Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Er/546/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215067
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112215067.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, v zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát proti
povinnému: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX Y. - V. L. X., (L. Č. D.Á. W. J. XX.XX.XXXX), o
vymoženie sumy 1 438,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .
II. Súd u k l a d á oprávnenému, aby súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, zaplatil trovy exekúcie v sume 26,94 € v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým, PhD. dňa 20.03.2012 oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške 1 438,97 € s príslušenstvom.
Exekučné konanie sa začalo dňa 20.03.2012. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatný
a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave č.k. SR 00595/10 zo dňa 26.09.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2011 a vykonateľnosť dňa 20.10.2011.

2. Okresný súd Nitra uznesením, č. k. 18Er/546/2012-11 zo dňa 14.05.2012 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu podal oprávnený
dňa 02.06.2012 odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8CoE/96/2012-28 zo dňa 31.07.2012
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvé stupňa na ďalšie konanie. Po doplnení
dokazovaniasúdprvéhostupňauznesenímč.k.18Er/546/2012-57zodňa28.10.2013opätovnezamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu
podal oprávnený dňa 28.01.2014 odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8CoE/132/2014-79 zo
dňa 30.09.2014 uznesenie súdu prvého stupňa opätovne zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Uznesením č.k. 18Er/546/2012-90 zo dňa 13.01.2015 súd opätovne zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Voči uzneseniu podal oprávnený
odvolanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Nitre, č. k. 8CoE/10/2017-139 zo dňa 29.11.2017.

3. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhualebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné
odvolanie.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Nakoľko sa uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora stalo právoplatným, súd exekučné
konanie v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších
predpisov.

8. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196).

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

13. Podľa §21a Vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 €.

14. Súdny exekútor si trovy exekučného konania vyúčtoval nasledovne:
- odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa §21a........ 16,60 €
- poštovné: žiadosť o poverenie (1x)............................................................................ 1,40 €

- poštovné: vyčíslenie trov (1x) .................................................................................. 1,40 €
- poštovné: žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti (1x)..................... 1,40 €
- poštovné: postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie (1x)....................... 1,55 €

Spolu: 22,45 € + 20% DPH vo výške 4,49 € ............................................................. 26,94 €.

15. Súd po preskúmaní vyčíslených trov exekúcie, ako aj spisového materiálu súdu sa plne stotožnil s
vyčíslenými trovami exekúcie a priznal ich tak, ako si ich súdny exekútor uplatnil.16. Vychádzajúc zo skutočnosti, že exekučné konanie bolo zastavené podľa § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
zaviazal súd k náhrade trov konania oprávneného.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Sťažnosť môže podať

ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.