Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obdo/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Praženková Lenka
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5116204312.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej
a členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Dariny Ličkovej, v právnej veci žalobcu: Sberbank
Slovensko, a. s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r.
o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ EVERGREEN TERRACE,
s. r. o., so sídlom Jedľová 728, Žilina, IČO: 47 205 717 a 2/ THREE CHALETS, s. r. o., so sídlom Karvaša

Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 47 207 400, zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom Karola
Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 18Cb/32/2016, o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline zo
dňa 16. septembra 2016 č. k. 18Cob/32/2016-250, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalovaného 2 / o d m i e t a .
Žalobca má proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Žiline uznesením z 19. septembra 2016 č. k. 18Cob/32/2016-250 pripustil zmenu
žaloby tak, že petit žaloby znie:
„Darovacia zmluva zo dňa 10. 02. 2014, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
Z., obec E., okres E., zapísané na LV š. XX, evidovanom Okresným úradom E., katastrálny odbor, a
to pozemky: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. XXX/X o výmere 218 m2, zastavané

plochy a nádvoria, parcela registra C č. XXX/X o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C č. XXX/X o výmere 234 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. XXX/X o
výmere 36 m2, stavby rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele registra C č. XXX/X, garáž súp.
č. XXX, postavená na parcele registra C č. XXX/X, z Ing. Y. J., nar. XX. XX. XXXX a Ing. N. J., nar. XX.
XX. XXXX, na žalovaného v rade 1/ ako obdarovaného, ktorej vklad bol povolený pod č. V 3126/14 je
voči žalobcovi neúčinná.

Kúpna zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Z., obec E., okres E.,
zapísané na LV č. XX, evidovanom Okresným úradom E., katastrálny odbor, a to pozemky: zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra C č. XXX/X o výmere 218 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C č. XXX/X o výmere 162 m2,zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. XXX/X o
výmere 234 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. XXX/X o výmere 36 m2, stavby :
rodinný dom súp. č. XX,postavený na parcele registra C č. XXX/X, garáž súp. č. XXX, postavená na

parcele registra C č. XXX/X, zo žalovaného v rade 1/ na žalovaného v rade 2/ ako kupujúceho, ktorej
vklad bol povolený pod č. V 1987/2016 je voči žalobcovi neúčinná.“

2.Vodôvodnenítohtorozhodnutiauviedol,žezmenažalobyjejednýmzdispozičnýchoprávnenížalobcu
vo vzťahu k predmetu konania. Zmena žaloby je dispozitívnym úkonom žalobcu a je teda prejavom jeho
slobody v dispozícii s konaním a predmetom konania. Ustanovenie § 143 C. s. p. upravuje dve situácie,

keď súd zmenu žaloby nesmie pripustiť: ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na
konanie o zmenenej žalobe, alebo, ak by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne (§ 12 C. s. p.) alebokauzálne (§ 22 až § 33 C. s. p.) príslušný iný súd. Keďže v danej veci nešlo ani o jeden z uvedených
prípadov, súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný 2/ dňa 17. 10. 2017, ktoré doplnil na
základe výzvy súdu prvej inštancie (č. l. 258) dňa 19. 12. 2016 o plnú moc právneho zástupcu zo dňa 17.
12. 2016, ktorý na opätovne zaslané dovolanie doplnil svoj podpis. V dovolaní žalovaný 2/ uviedol, že
súd žalovanému 2/ nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie žalovanému 2/

nedoručil zmenu žaloby na vyjadrenie pred samotným rozhodnutím o jej pripustení, a tak žalovaný
2/ nemá možnosť argumentovať k zásadnému procesnému postupu súdu. V ďalšom texte dovolania
uvádza námietky voči zmenenej žalobe.

4. Dovolanie bolo doručované žalobcovi a žalovanému 1/. Títo vyjadrenie k dovolaniu nepodali.

5.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel
k záveru, že dovolanie žalovaného 2/ je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
predmetnej veci bolo dovolanie podané už za účinnosti C. s. p., preto sa posudzovanie jeho prípustnosti,
či splnenie náležitostí riadi v plnom rozsahu ust. C. s. p.

7. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Proti akým rozhodnutiam odvolacieho súdu je prípustné dovolanie upravujú § 420 C. s. p. a § 421 C.
s. p. Podľa ust. § 431 ods. 1, 2 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v
konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 432 ods. 1, 2 C. s. p. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno

odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa
vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

9. Podľa § 427 ods. 1, 2 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde.

10. Dovolanie (č. l. 256) podal žalovaný 2/ proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zo dňa 16. 09. 2016,
ktorým súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby. Z uvedeného vyplýva, že dovolanie nebolo podané
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolanie je prípustné podať len proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie je v zmysle § 419, § 420 a § 421 C. s. p. prípustné
podať dovolanie. Dovolací súd preto dovolanie žalovaného 2/ odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p.

ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné bez toho, aby sa zaoberal
dôvodnosťou podaného dovolania. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že v uvedenom dovolaní neboli
dovolacie dôvody vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 C. s. p., čo je tiež dôvod na
odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f/ C. s. p., pričom na odstraňovanie týchto vád dovolania súd
dovolateľa nevyzýva.

11. Záverom dovolací súd k oznámeniu žalovaného 2/ o vyhlásení konkurzu na majetok Ing. Lucie
Čižmárikovej (č. l. 269) uvádza, že táto fyzická osoba nie je stranou tohto konania, a preto vyhlásenie
konkurzu na jej majetok nemá za následok jeho prerušenie.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C. s. p.).13. Toto rozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.