Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200770
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200770.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Združeniedomovýchsamospráv,sosídlomRovniankova
14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/16588/KVJ zo dňa
20.03.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15.05.2015 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/16588/KVJ zo dňa
20.03.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č.

770/2014/10-UKSP/9-Vč zo dňa 12.12.2014 o nepriznaní postavenia účastníka konania podľa § 14
Správneho poriadku, vo veci územného konania na stavbu „Polyfunkčný bytový dom VAZEX, Bratislava
- Petržalka“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. Z., a inžinierskymi sieťami budú dotknuté aj ďalšie pozemky parc. č.
XXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. Z., ktoré bolo začaté
na základe návrhu spoločnosti VAZEX Group, s.r.o., Palisády 1, 811 01 Bratislava - zastúpenej U.. W..

A. D. a U.. W.. Z. D., zo dňa 13.09.2010.

2. Žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že má jeho zamestnanec
(člen) za neho na súde konajúci právnické vzdelanie. Na základe výzvy správneho súdu zo dňa
25.06.2015 žalobca predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil na svoje zastupovanie v predmetnom
konaní Advokátsku kanceláriu JUDr. Tomáš Hauptvogel, Na varte 13200/2a, 831 01 Bratislava, IČO: 42

447 330, v mene ktorej koná JUDr. Tomáš Hauptvogel (plnomocenstvo bolo založené v súdnom spise na
č.l. 35). Podaním doručeným správnemu súdu dňa 30.05.2018 žalobca uviedol, že ukončil spoluprácu
s právnym zástupcom JUDr. Tomášom Hauptvogelom a momentálne je v štádiu rokovaní s inou
advokátskou kanceláriou, pričom bude správny súd informovať v prípade uzatvorenia plnomocenstva.

3. Výzvou zo dňa 31.05.2018 doručenej žalobcovi dňa 04.06.2018 správny súd vyzval žalobcu, aby v

lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy doložil originál plnej moci udelenej advokátovi na
zastupovanie v tomto konaní. Zároveň bol žalobca poučení, že podľa § 99 písm. b) SSP konanie zastaví.

4. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca dňa 20.06.2018 s tým, že požiadal o bezplatné zastupovanie
Centrum právnej pomoci. Doposiaľ však súdu nepredložil plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní

advokátom, ktorý by mu bol ustanovený Centrom právnej pomoci.5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte

vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné
právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo

udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe.

11. Keďže žalobca nedoložil správnemu súdu nové splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na
zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania vyzvaný, správny
súd postupoval v súlade s § 99 písm. b) SSP a predmetné konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu

oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná aleboho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).