Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010135
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Marcely Faltinovej a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júla 2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje výrok o vine, výrok o treste z rozsudku Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 8To 137/2017 zo dňa 9.4.2018 v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 86/2017,
ktorým bol obžalovaný H. Ď., N.. XX.XX.XXXX, bytom A. - T., C. XXXX/X, uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, pretože v presne nezistenom čase v období od 13.00 hod. dňa
17. júna 2016 do 11.00 hod. do 18. júna 2016 pristúpil z vonkajšej strany k ambulancii praktického lekára

V.. V. D. N. L. S. Č.. XX M. B. N. M., kde cez pootvorené vetracie okno vliezol do priestorov ordinácie,
odkiaľ odcudzil počítač zn. Asus All-in-one PC, model ET 23211 so sériovým číslom E3PTCY012410
a bezdrôtovú myš, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej V.. V. D. škodu krádežou vo výške
1.064,83 €, za čo mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, zrušený podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona výrok o treste z trestného rozkazu Okresného

súdu Bratislava III. zo dňa 4.12.2016 sp. zn. 0T 178/2016, ktorým mu bol pre trestný čin podľa § 212
ods. 2 písm. f) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný :

H. Ď., N.. XX.XX.XXXX v Bratislave - Staré mesto, bytom A. - T.,
C. XXXX/X, bez pracovného pomeru, t. č. vo výkone trestu
v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

bod 1)
dňa 23. júna 2016 v čase okolo 01.20 hod. v B. N. M. N. L. F. Č.. XX, preliezol oplotenie objektu
Regionálnejveterinárnejapotravinovejsprávyvysoké135cm,následnepristúpilkzadnejstranebudovy,
nezisteným spôsobom vnikol cez plastové okno nachádzajúce sa na prízemí bez zjavného poškodenia
okna do budovy Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, odkiaľ z kancelárie odcudzil 1 ks monitor
zn. Philips, výrobné číslo ZV0A1534008026, čím pre Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu

spôsobil škodu vo výške 120,- €,bod 2)
v presne nezistenom čase v období od 13.00 hod. dňa 17. júna 2016 do 11.00 hod. do 18. júna 2016
pristúpil z vonkajšej strany k ambulancii praktického lekára V.. V. D. N. L. S. Č.. XX M. B. N. M., kde

cez pootvorené vetracie okno vliezol do priestorov ordinácie, odkiaľ odcudzil počítač zn. Asus All-in-one
PC, model ET 23211 so sériovým číslom E3PTCY012410 a bezdrôtovú myš, čím takto svojím konaním
spôsobil poškodenej V.. V. D. škodu krádežou vo výške 1.064,83 €,

t e d a

v bode 1) a 2)
pokračovacím konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1) a 2)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. zo
dňa 4.12.2016 sp. zn. 0T 178/2016, ktorým mu bol pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona
v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanému počas
trvania ochranného dohľadu zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa
§ 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona prikazuje obžalovanému podrobiť sa liečeniu závislostí od návykových
látok.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v
určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta trvalého alebo prechodného bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného

H. Ď. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 23. júna 2016 v čase okolo 01. 20 hod. v B. N. M. N. L. F. Č. XX preliezol oplotenie objektu
Regionálnejveterinárnejapotravinovejsprávyvysoké135cm,následnepristúpilkzadnejstranebudovy,
nezisteným spôsobom vnikol cez plastové okno nachádzajúce sa na prízemí bez zjavného poškodenia
okna do budovy Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, odkiaľ z kancelárie odcudzil 1 ks monitor

značkyPhilips,výrobnéčísloZV0A1534008026,čímpreRegionálnouveterinárnouapotravinovúsprávu
spôsobil škodu vo výške 120,- €.

Obžalovaný H. Ď. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne odpovedal slovom „áno“
na každú otázku podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., a keďže procesné strany navrhli

vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, žeje vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal vinu nevykoná a vykoná iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd preto prečítal listinné dôkazy súvisiace s výrokom o treste vzťahujúce sa k osobe obžalovaného,
spisy a rozhodnutia o jeho predchádzajúcich jeho odsúdeniach:
-zcharakteristikymiestnehoúraduvyplynulo,žeMestskáčasťBratislava-Račanemážiadneinformácie
o jeho osobe, hoci je prihlásený na trvalý pobyt na adrese A. - T., C. X,
- z charakteristík z ÚVTOS Leopoldov a Bratislava, kde vykonával naposledy tresty odňatia slobody

vyplynulo, že pred nástupom pracoval ako operátor výroby, trest vykonával na základe odsúdenia
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T 178/2016, počas výkonu trestu jeho
správaniebolonapožadovanejúrovni,disciplinárneodmenenýanipotrestanýnebol,pracovnezaradený
nebol. Bol zistený nedostatok, kedy počas kontroly pedagógom ležal na neustlanom lôžku,
- vo výpise z evidencie priestupkov je vedených 5 priestupkov pre drobné krádeže a priestupky na úseku
dopravy, naposledy pre krádež zo dňa 17. 10. 2016,

- v odpise z registra trestov má 15 záznamov o predchádzajúcich odsúdeniach počnúc rokom 1995 (pri
prvých troch odsúdeniach z rokov 1995, 1997 a 2002, ako aj pri 10. odsúdení v konaní Okresného súdu
Bratislava 3 sp. zn. 1T 23/2012 platí tzv. fikcia neodsúdenia), ktoré sú pre rôznu trestu činnosť, v 11
prípadoch bol odsúdený pre trestný čin krádeže. Od roku 2010 bol odsúdený 6 krát, z toho pre trestné
činy krádeže 5 krát, 1 krát v roku 2012 pre zločin úverového podvodu. Obžalovanému bol uložený prvý

nepodmienečný trest odňatia slobody pri 4. odsúdení vo veci Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 2T
65/98 v trvaní 16 mesiacov, ktorý vykonal 22. 4. 2002, následne bol na nepodmienečný trest odňatia
slobody odsúdený ešte 8 krát, od roku 2010 4 krát. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4 T 86/2017 zo dňa 3. 10. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 8 To 137/17 zo dňa 9. 4. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, bol

mu uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T 178/2016, ktorým pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Tr. zákona mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie súvisiace
rozhodnutia (výkon trestu nastúpil dňa 9. 4. 2018). V tomto konaní bol obžalovaný odsúdený pre skutok,
že v presne nezistenom čase v období od 13. 00 hod. dňa 17. júna 2016 do 11. 00 hod. dňa 18. júna
2016 pristúpil z vonkajšej strany ambulancii praktického lekára V.. V. D. N. L.. S. Č.. XX v B. N. M., kde
cez pootvorené vetracie okno vliezol do priestorov ordinácie, odkiaľ odcudzil počítač zn. Asus All-in-one

PC, model ET 23211 so sériovým číslom: E3PTCY012410 a bezdrôtovú myš, čím takto svojim konaním
spôsobil poškodenej V.. V. D. škodu krádežou vo výške 1.064,83 €. Vznesené obvinenie pre tento skutok
mu bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Spišskej Novej Vsi sp. zn. ČVS: ORP- 580/2-VYS -SN -2016
zo dňa 28. 12. 2016, ktoré obvinený prevzal 18. 4. 2017.

Keďže neboli pochybnosti o správnosti znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obvineného,
ktorý písomne vypracovala znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria, MUDr. Elena Mokrášová, súd ho na hlavnom
pojednávaní prečítal so súhlasom obžalovaného a prokurátora. Podľa záverov posudku bola ovládacie
a rozpoznávacia schopnosti obžalovaného zachované, hoci obžalovaný je závislý od omamných a

psychotropných látok, na ktorú sa ambulantne lieči od roku 1995. V minulosti mal nariadenú aj ústavnú
ochrannú liečbu, jeho pobyt na slobode aj napriek tomu nie je nebezpečný, a preto mu znalkyňa
nenavrhla uložiť ochranné liečenie. Zo znaleckého posudku teda vyplynulo, že obžalovaný bol v dobe
spáchania skutku príčetný.

V súvislosti s právnou kvalifikáciou súd zistil, že konanie obžalovaného síce vykázalo znaky žalovaného
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a čin spáchal vlámaním, avšak vzhľadom na jeho právoplatné odsúdenie rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 8 To 137/17 zo dňa 9. 4. 2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 86/2017, pre skutok spáchaný v presne

nezistenom čase v období od 13. 00 hod. dňa 17. júna 2016 do 11. 00 hod. dňa 18. júna 2016, a na
to, že v oboch prípadoch mu bolo vznesené obvinenie až v dobe po spáchaní oboch skutkov, možno
považovať tieto skutky za jednotlivé čiastkové útoky, keďže obžalovaný pokračoval v páchaní toho istého
trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zákona. V zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona sa trestnosť všetkýchčiastkových útokov posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa
spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj objektívna súvislosť,
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin, čo bol aj prípad obžalovaného.

Obžalovaný takto naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pretože pokračovacím konaním si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil tak malú škodu. Obžalovaný
tento trestný čin spáchal tak, že v oboch prípadoch vnikol cez okno do priestoru budov v krátkom období

po sebe idúcich dní, z objektov odcudzil veci poškodeným o úhrnnej hodnote 1.184,83 €, preskočenie
oplotenia jedného z objektov o výške 135 cm je nutné považovať za vlámanie podľa § 122 ods. 4
Trestného zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže
chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku osôb a organizácií
pred neoprávneným odcudzovaním vecí z tohto majetku. Obžalovaný konal s motívom vylepšiť si svoju
sociálnu situáciu práve krádežou vecí.

Keďže v danom prípade išlo o jeden pokračovací trestný čin, obžalovanému uložil spoločný trest podľa
§ 41 ods. 3 Trestného zákona, v nadväznosti na to žalovaný skutok označil ako bod 1) a skutok z veci
sp. zn. 4T 86/2017 ako bod 2).

Pri ukladaní spoločného trestu súd postupuje v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona tak, že zruší v
rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom
rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Preto súd najprv rozhodol podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, kedy zrušil celý výrok o vine, výrok o treste z
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 137/2017 zo dňa 9. 4. 2018 v konaní Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 86/2017, ako aj nadväzujúci výrok o zrušení trestu v súvislosti s uložením

súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaného následne uznal za vinného aj zo spáchania skutku v bode 2) výroku tohto rozsudku
vrátane skutku v bode 1), a to vzhľadom na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k
spáchaniutrestnejčinnostiaúprimnehooľutoval,priťažujúcouokolnosťoupodľa§37písm.n)Trestného

zákona je, že v minulosti už bolo trestný čin odsúdený (recidíva).

Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol pritom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona rovnaký, a
preto nedošlo k znižovaniu alebo zvyšovaniu trestnej sadzby ustanovenej zákonom, ktorá je pri trestnom
čine podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona až na dva roky.

V zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona súd pri ukladaní spoločného trestu za pokračovací trestný čin
muselobžalovanémuuložiťtrestodňatiaslobodynienižšíakotrestodňatiaslobodyvtrvaní20mesiacov,
ktorý mu bol uložený v konaní sp. zn. 4 T 86/ 2017. Vzhľadom na to, že sa nezmenili zákonné podmienkyv súvislosti s uložením súhrnného trestu odňatia slobody oproti rozsudku v konaní 4T 86/2017, súd
obžalovanému uložil spoločný súhrnný trest slobody podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu, zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn.

0T 178/2016 zo dňa 4. 12. 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, keďže obžalovaný je špeciálnym recidivistom v páchaní trestných činov krádeže a na naplnenie

účelu trestu je nutné na obžalovaného pôsobiť iba takýmto druhom trestu a jeho výškou, ktorá nie
je neprimeraná k okolnostiam skutku. Obžalovaný totiž pácha trestnú činnosť sústavne, v krátkom
časovom období po sebe, a to aj napriek tomu, že už viackrát bol vo výkone trestu odňatia slobody,
čo zjavne nepôsobilo na jeho nápravu. Takýto trest mu uložil napriek tomu, že obžalovaný sa k trestnej
činnosti priznal, keďže zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol nielen na pomer, ale aj na
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, pričom miera závažnosti priťažujúcej okolnosti

spočívajúcej vo viacnásobnej recidíve mala rozhodný význam pre určenie výšky trestu.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch už vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin, konkrétne pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, ktorý mu bol uložený v konaní Okresného súdu Bratislava
2 sp. zn. 2T 87/2013, a ktorý vykonal dňa 3. 2. 2015.

S prihliadnutím na potrebu ochrany spoločnosti a na dovŕšenie prevýchovy obžalovaného (§ 35 ods. 5
Tr. zákona) súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona, keďže

obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin krádeže, hoci bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone
trestu odňatia slobody za trestný čin krádeže (napr. v konaniach Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 1T
88/05, 3T 188/2003, 2T 73/2000, 2T 65/98, Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 2T 87/2013), pričom
mu znovu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, a vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej

trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Ochranný dohľad pritom
obžalovanému uložil na primeranú dobu v strede trestnej sadzby.

Obžalovanému okrem obligatórnych povinnostiach, ktoré sú ustanovené v § 77 ods. 1 z Trestného
zákona uložil aj ďalšie obmedzenia a povinnosti, ktoré je povinný dodržiavať počas ochranného dohľadu.

Keďže obžalovaný je závislý na návykových látkach, pod vplyvom ktorých nie je vylúčené páchanie
trestnej činnosti do budúcnosti, súd mu zakázal požívanie akýchkoľvek návykových látok ako je uvedené
vo výroku rozsudku, a súčasne mu prikázal, aby sa podrobil liečeniu závislosti od týchto látok, keďže
obžalovaný sa síce liečeniu podrobuje, avšak iba na dobrovoľnej báze, ktorú preto môže kedykoľvek
skončiť.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdaťalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o náhrade škody.