Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227775
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227775.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: S. T., s.r.o., so sídlom R. XX, P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpená
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: D. R., narodená XX.X.XXXX,
bytom V., t.č. J. XX, V., o zaplatenie sumy 2 112,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 363,00 eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť A. Z. X., a.s. žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2017
požiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 112,50 eura s príslušenstvom a trovami
konania.

2. Uznesením č.k. 16Csp/233/2017-44 zo dňa 30.1.2018 bolo rozhodnuté, že v konaní sa pokračuje s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu a to so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r..o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Na nariadenom pojednávaní žalovaného predložila rozhodnutie sp.zn. 28 OdK/33/2018-26
zo dňa 13.8.2018, ktorým bol na jej majetok vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoKR) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa
oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či
má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

6. Podľa § 166a dos. 1 písm. a) ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tietopohľadávky : pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

7. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 28OdK/33/2018-26 zo dňa 13.8.2018 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka - žalovanej. Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 160/2018
dňa 20.8.2018. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

8. Ustanovenie § 167e ods. 1 ZoKR predstavuje osobitnú úpravu podmienok pre zastavenie civilného
konania vo vzťahu k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, ktorý je fyzickou osobou a domáha sa
oddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárom.Keďžepohľadávkauplatňovanážalobcomvkonaní
vznikla pred rozhodujúcim dňom (teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz),
sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa 167ods. 1 ZoKR, a preto súd konanie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z dôvodu

vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, nemožno zavinenie za zastavenie konania v žiadnom
prípade pričítať žalobcovi (tento podal žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu), a rovnako ani žalovanej,
nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako uplatnenie zákonného oprávnenia nemôže založiť
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom § 256 ods. 1 CSP
a contrario rozhodol, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 11 ods.8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. Pretože bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a súd konanie z tohto dôvodu zastavuje,
vraciažalobcovivzmyslevyššieuvedenéhoustanoveniazákonaosúdnychpoplatkochnekrátenýsúdny
poplatok zo žaloby, ktorý platil vo výške 126,50 eur.

P o u č e n i e : Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.