Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, práv.
zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: N. E.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. XXX, C., o zaplatenie 65,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 65,37 eur od 01.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 65,37
eur s príslušenstvom titulom dlhu na poistnom z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 29.07.2014
na dobu neurčitú. Poistným obdobím je jeden rok, v danom prípade technický rok. V poistnej zmluve
bola zakotvená povinnosť žalovanej platiť ročné poistné vo výške 111,00 eur so spôsobom platenia

v polročných splátkach po 55,50 eur so splatnosťou k 29.07. a 29.01. príslušného roka. Žalovaná
nezaplatila ani jednu splátku, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, splatnosť ročného
poistného nastala až dňom splatnosti poslednej (druhej) splátky poistného, t.j. dňa 29.01.2015. Poistenie
zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti druhej splátky, t.j. 28.02.2015. Žalobca

má na základe uvedeného nárok na poistné za obdobie od 29.07.2014 do 28.02.2015 v sume 65,37 eur.
Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa 18.05.2015. Na výzvu žalovaná
nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu zo dňa
29.07.2014, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 29.07.2014 do 15.07.2017, Zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 18.05.2015.

4. Dňa 08.11.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných
rúk uznesením zo dňa 27.06.2018 zrušil v celom rozsahu.5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 09.08.2018 písomne nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.09.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 6581053780 pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 29.07.2014 na dobu neurčitú. Žalovaná
sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 111,00 eur v dvoch polročných splátkach po 55,50 eur so
splatnosťou k 29.07. a 29.01. kalendárneho roka. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku, preto poistenie
zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu druhej splátky, t.j. 28.02.2015. Žalobca si žalobou
uplatnil dlžné poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 65,37 eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase zániku poistnej zmluvy poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 29.07.2014 na dobu neurčitú. Predmetom tejto zmluvy
bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 29.07.2014, a na strane druhej povinnosť
žalovanej platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 111,00 eur v polročných splátkach po 55,50 eur
splatnýchvždyk29.07.a29.01.príslušnéhoroka.Žalovanánezaplatilaanijednusplátku,pretopoistenie
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu
druhej splátky, t.j. dňa 28.02.2015. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na

poistné za dobu do zániku poistenia, teda do 28.02.2015, ktorého výška predstavuje 65,37 eur. Žalovaná
dlžné poistné nezaplatila. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo inýmspôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 65,37 eur.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ju súd v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške 5,05 % ročne od 01.03.2015 (teda odo

dňa nasledujúceho od zániku poistenia) do zaplatenia. Takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).