Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010053.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacichIng.EvyBrezovskejaKristínyJančíkovejnahlavnompojednávanídňa13.11.2017vtrestnej
veci obžalovaného Y. U. a spol. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ Y. U., nar. X.X.XXXX v U. B. P., trvale bytom Y. 8, t. č. bytom
P. XX,

2/ G. V., nar. XX.XX.XXXX v U. B. P., bytom U. B. P., Zá-

borského XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu v inej trestnej veci v E. na
výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v W.,

3/ T. T., nar. X.X.XXXX v U. B. P., bytom U. B. P., I.
XXXX/XX,

s ú v i n n í

obžalovaný Y. U.
v bode 1, 2
z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

obžalovaní G. V. a T. T.
v bode 1, 2
z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou

účastníctva - návodu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného zákona,

p r e t o ž e

1)dňa21.decembra2014vU.B.P.,včasepred20:40hod.,popredchádzajúcejvzájomnejdohodedošli
na sídlisko O. osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia bielej farby nezisteného evidenčného
čísla, ktoré viedol T. T., ktorý následne Y. U. poskytol mikinu čiernej farby a na prezutie obuv, ktorú mal

v čase príchodu obutú, G. V. mu z vozidla podal kuklu, rukavice a z odkladacieho priestoru palubnej
dosky presne nestotožnený kuchynský nôž, pričom Y. U., podľa vopred dohodnutého spoločného plánu
a návodu G. V. a T. T., takto oblečený
a vybavený sa pešo presunul na ul. I. č. XX, kde s kuklou na tvári držiac v ruke kuchynský nôž vošiel
do predajne FIRST DAY, s nožom v ruke naznačoval pohyby pri tele predavačky a žiadal od nej vydanie
finančných prostriedkov, čo však predavačka I. P. odmietla, a keď sa bránila útoku a zahnala sa na neho
fľašou a kričala, z predajne ušiel a podľa vopred dohodnutého plánu unikal pešo na miesto stretnutia

s G. V. a T. T. k ihrisku O., kde nastúpil do vozidla, pričom počas úniku sa podľa inštrukcií G. V. zbavil
veci použitých pri čine,2) dňa 16. januára 2015 v U. B. P., v čase pred 22:00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode došli
na ul. U. osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, ev. číslo SN XXX CH, ktoré viedol T. T., kde

podľa vopred dohodnutého spoločného plánu a návodu G. V. a T. T. sa Y. U. prezliekol do tmavého
odevu, vymenil si obuv s T. T., zobral so sebou kuklu, rukavice a plynovú pištoľ zn. EKOL P29 cal. 9
mm P.A.K. so vsunutým zásobníkom bez nábojov, ktorú predtým zaobstaral G. V. a odovzdal k použitiu
práve Y. U., následne Y. U. po vystúpení z vozidla sa pešo presunul k neďalekému baru „Šport - Café“
na ul. Za V. č. XX, pričom G. V. a T. T. vedomí si, že Y. U. ide lúpežne prepadnúť uvedený bar, ako sa

predtým dohodli sa s vozidlom presunuli za objekt baru „Sport - Café“, následne v čase okolo 22:05 hod.
Y. U. oblečený v tmavom odeve, s kuklou na tvári vošiel do baru „Sport - Café“, kde za hrozby použitia
plynovej strelnej pištole, ktorou mieril na čašníčku O. W. žiadal od nej vydanie finančných prostriedkov
s tým, že je prikázal otvoriť pokladňu, ktorú zo strachu aj otvorila a vydala mu finančnú hotovosť v sume
35 eur, následne Y. U. po upozornení čašníčkou, že o chvíľu príde polícia udrel strelnou zbraňou po jej
mobilnom telefóne zn. HTC Desire 500 uloženom na barovom pulte a z priestoru baru odišiel, nastúpil

do vozidla, v ktorom sedeli G. V. a T. T. a spoločne odišli na sídlisko Z. v U. B. P., čím majiteľovi baru L.
K. spôsobil škodu vo výške 35 eur a poškodením mobilného telefónu O. W. škodu vo výške 86,89 eur,

t e d a

obžalovaný Y. U.
v bode 1, 2)
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou podľa § 138 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaní G. V. a T. T.
v bode 1, 2)
naviedli iného a poskytli inému pomoc zadovážením prostriedkov, aby tento použil hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
podľa § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

obžalovaný Y. U.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l), písm. n) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per
analogiam na trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) rokov a 8 (osem ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný T. T.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný G. V.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v
§ 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu G. zo
dňa 7.9.2016 sp. zn. 1T XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.4.2017
sp. zn. XTo XX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci, a to plynovej pištole
zn. EKOL P29, kaliber 9 mm P.A.K. a textilné rukavice.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného L. Čecha, nar. 2.8.1980 v Gelnici, bytom Švedlár
138 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 7.12.2016 obžalovaný Y. U. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov v
bode 1 a v bode 2 obžaloby. Kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),

h) Trestného poriadku. Po zistení kladného stanoviska prokurátora, obhajcu a poškodenej O. W. súd v
zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného Y. U., že je vinný zo spáchania
skutkov v bode 1 a v bode 2 obžaloby. Ďalej rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
Y. U. priznal spáchanie skutkov v bode 1 a v bode 2 sa u tohto obžalovaného nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s možným výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný G. V. vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný zo spáchania skutkov v bode 1 a v
bode 2 obžaloby.

Obžalovaný T. T. vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný zo spáchania skutkov v bode 1 a v

bode 2 obžaloby.

Obžalovaný Y. U. využil svoje právo na hlavnom pojednávaní a nevypovedal. Na návrh prokurátora boli
výpovede obžalovaného Y. U. z prípravného konania prečítané.

K bodu 1 obžaloby bol obžalovaný Y. U. vypočutý ako obvinený dňa 14.4.2015 ( č.l. 123-128 ) za
prítomnosti obhajcov. Vo svojej výpovedi uviedol, že s T. T. sa spoznal v škole a ten sa ho spýtal, či si
nechce zarobiť peniaze. S návrhom T. T. súhlasil a po zavolaní sa stretli, pričom T. T. prišiel na stretnutie
aj so svojim kamarátom G. V.. Počas rozhovoru ho oboznámili so svojim plánom prepadnúť zlatníctvo v
L.. Vysvetlili mu, že ho najprv musia odskúšať. Na druhý deň sa opäť stretli, vozidlom G. V. sa prevážali

po meste a G. V. si zadovážil od O. X. plynovú pištoľ. Vytipovali mu diskont predajňu First Day. Ponúkali
mu pištoľ, ktorú odmietol a G. V. z palubnej dosky vybral nôž, ktorý mu odovzdal. G. V. mu z kufra podal
kuklu sivočiernej farby a biele rukavice. T. T. mu poskytol na prezlečenie mikinu čiernej farby. Dohodli
sa, po ukázaní trasy, že sa stretnú pri športovom areáli O.. Vysadili ho v blízkosti diskontnej predajne,
presunul sa do predajne, kde s natiahnutou kuklou na hlave a s nožom v ruke vošiel do priestorov

predajne. V predajni bola predavačka, od ktorej žiadal vydanie peňazí, pričom sa nožom oháňal pred
svojim telom. Predavačka mu peniaze odmietla vydať, pohrozila mu, že policajti sú už na ceste k predajni
a zahnala sa na neho fľašou vodky. Z predajne ušiel, pričom pri úteku zachytil stojan s taškami, kde mu
z ľavej ruky skĺzla rukavica. Unikal po dohodnutej trase, pričom postupne sa zbavoval veci a to kukly,
mikiny, rukavíc a noža. Dorazil k športovému areálu O., nastúpil do vozidla a odviezli ho domov.

Na svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontácii s obžalovaným T. T. dňa 6.5.2015 za účasti obhajcov ( č.l.
170-178 ), pričom dodal, že vo vozidle si vymenil s T. T. obuv.

Obžalovaný Y. U. k bodu 1 bol vypočutý ako obvinený dňa 21.1.2015, avšak táto výpoveď je procesne

neúčinná, pretože obvinenie pre skutok v bode 1 mu bolo oznámené až 13.3.2015 ( č.l. 18-20 ).

K bodu 2 obžaloby bol obžalovaný Y. U. vypočutý ako obvinený dňa 21.1.2015 ( č.l. 119-120 ) a v konaní
o vzatí do väzby dňa 23.1.2015 ( č.l. 70-72 ). Vo svojej výpovedi uviedol, že už štvrtok dňa 15.1.2015
prišli za ním na sídlisko Z. v U. B. P. G. V. a T. T. po predchádzajúcom telefonáte. Prišli pre neho na

zelenej Felicii, ktorú riadil T. T. s tým, že majú pre neho ďalšiu prácu. Oboznámili ho s plánom prepadupredajne First Day pri trhovisku na sídlisku P. v U. B. P.. Boli si túto predajňu prezrieť, ale pre väčší
počet ľudí odmietol ich plán zrealizovať. S vozidlom prišli až k športovej hale a míňali bar, ktorý je oproti
športovej hale. G. V. navrhol prepadnúť tento bar, pretože tento sa nachádzal na tichom mieste a nemal

okná. T. T. vozidlo zaparkoval za barom Šport - Café, vystúpil z vozidla a odišiel si tento bar obzrieť. Vrátil
sa po krátkom čase a informoval ich, že vo vnútri je iba barmanka s nejakou kamarátkou. Na výzvu G. V.
a T. T. sa išiel sám presvedčiť o pomeroch v bare, oslovil barmanku a pýtal sa, či sa v bare predávajú aj
cigarety. Keď vychádzal z baru vchádzali dovnútra ďalší zákazníci, o čom informoval G. V. a T. T.. G. V.
tejto informácii neveril a preto vyšiel sám z vozidla a odišiel k baru si ho pozrieť. G. V. sa vrátil a potvrdil,

že sa v bare nachádza väčší počet ľudí a preto sa od plánu upustilo a odviezli ho domov.

Ďalej obžalovaný Y. U. uviedol, že dňa 16.1.2015 v piatok bol v škole a večer mu G. V. zavolal, že prídu
pre neho s vozidlom. Stretli sa v blízkosti predajne potravín, pričom opäť prišli na zelenej Felicii, ktorú
riadil T. T.. Zo sídliska Z. sa presunuli k X. montážnemu závodu v U. B. P. ( ďalej X. ) a následne sa
presunuli za obchodnú akadémiu. T. T. s vozidlom zastavil za kamiónom s českými značkami. Opäť si

s T. T. vymenili obuv, T. T. mu poskytol aj tmavú vetrovku a rukavice. G. V. mu poskytol plynovú pištoľ
a kuklu. Vystúpil z vozidla a peši odišiel ku Šport - Café, pričom T. T. za tento bar presunul vozidlo. V
blízkosti baru si zobliekol vetrovku vložil do nej kuklu, pištoľ, rukavice a tieto veci schoval v neďalekých
kríkoch. Iba v modrej mikine vošiel do baru, aby zistil, či je čašníčka sama. Presvedčil sa, že čašníčka je
sama, a aby nebol podozrivý požiadal ju, či môže použiť barové WC. Krátko sa vo WC zdržal, vyšiel von

a obliekol si bundu, natiahol si na hlavu kuklu, natiahol si rukavice a pištoľ si dal do vrecka. Krátko ešte
čakal schovaný v kríkoch v blízkosti baru a tesne po 22,00 hod. vošiel do baru, v ktorom vytiahol plynovú
pištoľ, namieril ju na čašníčku a zvolal na ňu, aby mu dala všetky peniaze. Čašníčka najprv chcela ísť
dozadu k trezoru, ale zvolal na ňu, aby mu dala peniaze z kasy. Čašníčka kasu otvorila a vydala mu
35 eur. Následne mu povedala, že keď bar nezatvorí do 22,05 hod. príde polícia a on vtedy spanikáril,

dal sa na útek a udrel mobilným telefónom o položený mobilný telefón. Na telefóne poškodil displej, ale
zároveň poškodil zásobník pištole tak, že mu odpadol plast zo zásobníka a vyletela mu pružina. Stihol
zdvihnúť pružinu a pri odchode vyzval čašníčku, aby si ľahla na zem. Keď opúšťal bar zbadal fľašu so
saponátom, ktorú odhodil smerom k čašníčke. Z baru ušiel k vozidlu, v ktorom ho čakali T. T. a G. V..
Povedal im, že získal 35 eur, ktoré počas jazdy odovzdal G. V.. Z týchto peňazí mu G. V. dal iba 10 eur.

Zastavili sa na sídlisku Z. v U. B. P. a po prezlečení vrátil sa do bytu, v ktorom býval so svojim bratrancom.

Obžalovaný Y. U. ďalej uviedol, že G. V. a T. T. sa s takýmto výsledkom neuspokojili a opäť ho
skontaktovali dňa 19.1.2015. Vo vozidle s nimi bol aj O. X.. Krátko sa zastavili pri X. a neskôr pri predajni
First Day na sídlisku O., kde si bol kúpiť G. V. víno a energetický nápoj. Potom sa s vozidlom presunuli

ku Šport - Café, kde vystúpil z vozidla, vošiel do tohto baru a požiadal čašníčku, či si môže do fľaše na
WC nabrať vodu. Ešte pred vstupom do baru si prezliekol bundu, ktorú s pištoľou nechal v kríkoch. Do
tohto baru sa už však nevrátil, pretože čašníčka sa na neho podozrivo pozerala. V pondelok mali T. T.
a G. V. plánovať prepadnutie baru zv. T. Z. na sídlisku T. v U. B. P.. Pešo sa presunul na sídlisko T.,
avšak zneistel, pretože videl na tomto sídlisku policajné vozidlo. Za sídliskom T. sa stretol s T. T. a G. V. a

povedal im, že skúsi zrealizovať ich plán. Mala to byť jeho posledná šanca a po čine sa mali stretnúť na
W. briežku v blízkosti mesta. Po príchode k tomuto baru prezeral si pomery v bare cez vonku umiestnené
stoly a keďže tam boli ľudia upustil od ďalšieho konania. Vypol si mobil a veci, ktoré získal od T. T. a
G. V., a to pištoľ, kuklu, topánky a rukavice si nechal u seba a mal ich u seba aj v čase zadržania. Na
záver uviedol, že T. T. a G. V. mali v úmysle vykonať lúpežné prepady aj v ďalších prevádzkach, ktoré

vo svojej výpovedi vymenoval. Svoje konanie oľutoval a poukázal na svoju neutešenú sociálnu situáciu.

Na svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontácii s obžalovaným T. T. dňa 6.5.2015 za účasti obhajcov ( č.l.
152-159 ).

Obžalovaný G. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Na návrh prokurátora
bola prečítaná výpoveď obžalovaného G. V. z prípravného konania. K bodu 1 počas výsluchu dňa
22.4.2015 nevypovedal ( č.l. 157-161 ). K bodu 2 pri výsluchoch dňa 22.1.2015 a dňa 22.4.2015 tiež
využil svoje právo a nevypovedal. Nevypovedal ani počas výsluchu k väzbe dňa 23.1.2015. K obom
skutkom vypovedal dňa 1.6.2015 a uviedol, že žiadnym spôsobom nikomu nepomáhal pri spáchaní

lúpeže. Nikomu neposkytol žiadnu zbraň a ani veci, ktoré uviedol Y. U.. Priznal, že od O. X. kúpil plynovú
pištoľ, pričom po kúpe ju uložil vo vozidle T. T. a v rozhodných dňoch s ňou nedisponoval. Pripustil tiež,
že v minulosti mal kuklu, ktorú používal pri zimných športoch. Ku vzájomným vzťahom s T. Ďurovcom
a Y. U. uviedol, že T. T. pozná od detstva. S Y. U. sa zoznámil koncom septembra 2014. Ako trávil dni21.12.2014, 16.1.2015 sa nevedel vyjadriť. Pripustil však, že v trojici, teda s T. T. a Y. U. sa prevážali po
meste na motorovom vozidle a týmto spôsobom relaxovali.

Vyšetrovateľ sa pokúsil vykonať konfrontáciu medzi obvinenými Y. U. a G. V., avšak nebola úspešná,
pretože Y. U. využil svoje právo a odmietol sa konfrontovať.

Aj obžalovaný T. T. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Na návrh prokurátora aj
jeho výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná. Obžalovaný bol vypočutý

už dňa 22.1.2015, avšak táto výpoveď je procesne neúčinná, pretože nebol včas o tomto procesnom
úkone upovedomený jeho obhajca. Počas výsluchu dňa 27.4.2015 k bodu 1 uviedol, že Y. U. na nič
nenaviedol a neposkytol mu ani mikinu, ani obuv. Pripustil, že dňa 21.12.2014 sa vozili na motorovom
vozidle po U. Novej P.. Ocitli sa aj pri športovom areáli zv. O., kde z vozidla odišiel Y. U. s tým, že si má
niečo na sídlisku O. vybaviť. Nevidel, žeby G. V. poskytol Y. U. nôž, kuklu, prípadne rukavice. Spolu s
G. V. potom krúžili po U. B. P. a neskôr im Y. U. zavolal, aby prišli pre neho ku športovému areálu O.. Y.

U. nastúpil do vozidla a odviezli ho domov. Na druhý deň sa dozvedel o tom, že malo dôjsť k lúpežnému
prepadnutiu a to zo správ. Rovnakú obhajobu k bodu 1 zaujal aj počas konfrontácie s Y. U. dňa 6.5.2015.

K bodu 2 obžalovaný T. T. bol vypočutý v postavení obvineného už 22.1.2015, avšak táto výpoveď je
procesne neúčinná, pretože o tomto výsluchu nebol včas informovaný obhajca obžalovaného. Počas

výpovede o väzbe dňa 23.1.2015 T. T. využil svoje právo a nevypovedal. Vo výpovedi zo dňa 15.4.2015
( č.l. 138-145 ) uviedol, že dňa 15.1.2015 bol si v bare Šport Café kúpiť cigarety a potom do tohto baru
odišli aj Y. U. a za ním aj G. V., aby podal tiket. V ten deň Y. U. daroval topánky a bundu. Priznal, že
dňa 16.1.2015 prechádzali vozidlom okolo baru Šport Café, kde na pokyn Y. U. zastavil s vozidlom. Y.
U. odišiel s tým, že si ide niečo vybaviť. O tom, že je vybavený zbraňou nevedel. Asi po 30 minútach

sa Y. U. vrátil do vozidla a povedal im, že spáchal lúpež, a že zarobil 35 eur. Ďalej obžalovaný uviedol,
že po príchode Y. U. vozidlo naštartoval a Y. U. odviezol na sídlisko Z.. Rovnakú obhajobu zaujal pri
konfrontáciách s Y. U. dňa 6.5.2015 ( č.l. 152-178).

Svedkyňa I. P. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že v decembri 2014

pracovala v predajni First Day v U. B. P. na ulici I. č. 2 ako predavačka. V ten deň, keď došlo k lúpežnému
prepadnutiu bola nedeľa a pracovala sama od 09,00 hod. do 21,00 hod. Ku koncu pracovnej doby robila
úkony, ktoré súviseli s jej odchodom z pracoviska. Zakladala cenovky na polici s cukrovinkami, keď do
predajne vstúpil muž, ktorý mal na hlave kuklu a na sebe mal oblečenú bundu tmavej farby. Na rukách
mal tmavé rukavice a v pravej ruke držal kuchynský nôž s čepeľou 10 až 12 cm. Týmto nožom sa oháňal

pred svojim telom a žiadal ju vydať peniaze. Počas výzvy jej adresovanej sa snažil zakryť svoj pravý
hlas a výzvy na vydanie peňazí opakoval. Pred páchateľom cúvala za predajný pult a páchateľ sa k
nej približoval oháňajúc sa týmto nožom. Zneistila ho tým, že mu povedala, že o chvíľu tu bude polícia
a ukázala mu na kameru. Páchateľ ešte viac znervóznel a vtedy chytila fľašu vodky a ohnala sa po
páchateľovi s krikom, aby vypadol z predajne. Viackrát sa touto fľašou ohnala, nahlas kričala a páchateľ

sa dal na útek. Počas úteku zhodil stojan a stratil rukavicu, ktorú mal na rukách. Na záver uviedla, že T.
T. a G. V. boli pomerne častými zákazníkmi prevádzky. Pred dňom uskutočnenia prepadu si všimla, že
viackrát sedeli vo vozidle pred predajňou až do jej uzatvorenia.

Svedkyňa O. W. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že v rozhodnom období

pracovala ako čašníčka v bare Šport Café. Všimla si, že dňa 15.1.2015 v čase medzi 21,30 hod. až 22,00
hod. samostatne do baru vošiel T. T., ktorý si prišiel kúpiť cigarety a odišiel. Krátko na to prišiel do baru G.
V., ktorý podišiel k stávkovej tabuli, otočil sa a odišiel. Oboch si všimla preto, lebo ich dobre poznala zo
školy a z detstva. V ten deň sa nič mimoriadne nestalo. Ďalej svedkyňa uviedla, že dňa 16.1.2015 opäť
pracovala v bare, keď vo večerných hodinách, asi okolo 21,40 hod. vošiel do baru neznámy chlapec vo

veku asi 18 rokov a opýtal sa, či môže použiť barové WC. Vo WC sa zdržal až veľmi krátko, čo jej bolo
podozrivé a preto sa išla do WC pozrieť, či je všetko v poriadku. Po odchode zákazníkov v čase okolo
22,05 hod. vošiel do baru chlapec, ktorý mal v ruke väčšiu čiernu pištoľ. Bol vysoký okolo 175 cm, mal
oblečenú hrubú čiernu bundu s kapucňou, ktorú mal na hlave. Tvár mal zahalenú, zjavne zmeneným
hlasommieriacnaňupištoľoujuvyzýval,abymuvydalapeniaze.Uviedla,žepeniazemávzaduvtrezore

a keď chcela ísť do skladu skríkol na ňu, aby otvorila kasu, pretože jej ublíži. Zo strachu kasu otvorila a
podala mu bankovky v sume 35 eur. Po prevzatí peňazí jej dal pokyn, aby vydala ostatné a ukázal na
sklad. Oznámila mu, že ak bar včas nezatvorí zaktivizuje sa alarm a príde polícia. Páchateľ sa zľakol,
spanikáril a udrel pištoľou po mobilnom telefóne, ktorý mala na pulte. Počas úteku si uvedomil, že niečosa zo zbrane ulomilo a hľadal úlomok. Pred odchodom ju vyzval, aby si ľahla na zem a udrel do fľaše,
ktorá na ňu spadla. Na sociálnej
sieti si potom našla profil G. V., ktorý bol na fotografii s T. T. a za nimi bol Y. U.. Na fotkách mali všetci traja,

boli uvedené aj ich mená a tak zistila, že ten tretí je Y. U., teda osoba, ktorá pred lúpežným prepadnutím
vstúpila do baru a išla na WC. Na základe týchto informácií vzniklo u nej podozrenie, že všetci traja
majú prsty v tomto lúpežnom prepadnutí. Pri rekognícii vykonanej podľa fotografií pred vyšetrovateľom
bezprostredne po udalosti opoznala Y. U. ako osobu, ktorá ju v bare prepadla a odcudzila finančnú
hotovosť. Zároveň sa vyjadrila k spôsobenej škode, ktorá jej vznikla rozbitím mobilného telefónu. Táto

škoda jej bola uhradená otcom T. T. dňa 27.1.2015 v sume 100 eur a bola uhradená aj škoda, ktorá
vznikla odcudzením finančnej hotovosti v sume 35 eur.

Poškodený L. K., majiteľ baru Šport Café sa vo svojej výpovedi vyjadril k okolnostiam oznámenia
lúpežného prepadnutia čašníčkou a k výške spôsobenej škody, ktorá vznikla v sume 35 eur ako
odcudzená finančná hotovosť.

Hodnota mobilného telefónu zn. HTC Desire 500 bola stanovená znaleckým posudkom z odboru
tovaroznalectva v sume 86,89 eur.

Z výpovede O. X. vyplýva, že predal plynovú pištoľ zn. ECOL P29 G. V.. Kým v prípravnom konaní

uviedol, že k predaju pištole došlo začiatkom januára 2015 na hlavnom pojednávaní uviedol, že k predaju
došlo už v decembri 2014. Keď bol upozornený na rozpory vo svojich výpovediach uviedol, že tento
rozpor bol vyvolaný časovým odstupom od tejto udalosti.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistiky vyplýva, že pôvodcom bližšie nešpecifikovaných

biologických materiálov zaistených z predmetov č. 3 ( z povrchu vonkajšej a vnútornej strany pravej
rukavice ) a č. 4 ( z povrchu vonkajšej a vnútornej strany ľavej rukavice ), vydanej Y. U. je osoba Y. U.,
od ktorého bol zaistený porovnávací materiál.

Znaleckým skúmaním strelnej zbrane použitej pri čine v bode 2 a západky dna zásobníka bolo

zistené, že sa jedná o zbraň kategórie D - expanznú zbraň, ktorá nepodlieha povoľovaciemu konaniu,
pričom západka dna zásobníka mohla byť súčasťou zásobníka skúmanej expanznej zbrane. Skúmaním
plastovej súčiastky zaistenej na mieste činu, na základe rozmerov a tvaru zásobníka, ktorý je súčasťou
pištole je možné konštatovať, že táto mohla byť súčasťou zásobníka pred jej uvoľnením, pričom k
uvoľneniu mohlo dôjsť aj úderom pažby pištole o pevnú podložku.

O prítomnosti obžalovaného Y. U. v priestoroch predajne First Day svedčia aj zaistené daktyloskopické
stopy na skle z vnútornej strany vstupných dverí dňa 21.12.2014, pri ktorých bola zaistená zhoda s
odtlačkami Y. U.. Taktiež pri znaleckom skúmaní predmetu zaisteného na mieste činu dňa 21.12.2014
- čiernej pletenej rukavice a biologickej stopy z nej zaistenej bolo zistené, že jej pôvodcom je Y. U., od

ktorého bol odobratý porovnávací materiál.

Trestná činnosť obžalovaných je zdokumentovaná aj listinnými dôkazmi, a to zápisnicami o vydaní veci
a fotodokumentáciou na č.l. 357-362.

Miesto spáchania činov je popísané aj v zápisniciach o obhliadke miesta činu a zdokumentované aj
vyhotovenou fotodokumentáciou na č.l. 376-387.

Všetci traja obžalovaní sa podrobili psychologickému vyšetreniu, pričom u obžalovaného Y. U. neboli

zistené žiadne významné sklony k lživosti ani ku skresľovaniu skutočností. U obžalovaných G. V. a T.
T. bol zistený sklon ku fabuláciam a konfabuláciam, čo svedčí pre sklon k nepravdivým a skresleným
výpovediam a k účelovému skresľovaniu skutočnosti.

Výpoveď svedka Bc. T.. L. W., ktorá bola prečítaná neposkytuje žiadne relevantné informácie, ktoré by

sa týkali jednotlivých skutkov. Tento svedok ako triedny učiteľ Y. U. poukázal na nelichotivé sociálne
pomery tohto obžalovaného.Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že obžalovaný Y. U. v bodoch 1 a 2 pokračovacím konaním naplnil
znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

pretože použil proti iným osobám hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a
takýto čin spáchal so zbraňou, pretože pri čine použil nôž a plynovú pištoľ. Obžalovaný Y. U. sa ku
spáchaniu týchto skutkov priznal a ako je už vyššie uvedené na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je
vinný zo spáchania oboch skutkov a súd jeho vyhlásenie o vine prijal. Obžalovaný Y. U. vo svojich
výpovediach podrobne popísal spôsob spáchania jednotlivých skutkov a z jeho výpovede vyplýva, že to

boli obžalovaní G. V. a T. T., ktorí chystajúc sa na gangsterskú trestnú činnosť ho naviedli na vykonanie
oboch činov. Naivný obžalovaný Y. U. v domnení, že vyrieši svoju neutešenú sociálnu situáciu ich návrhy
akceptoval a podrobil sa ich skúškam. Obaja obžalovaní predpokladali, že útok obžalovaného Y. U. voči
predpokladaným obetiam bude dôraznejší, ak bude vyzbrojený a preto ho vyzbrojili nožom a v bode
2 plynovou pištoľou. Sofistikovaným spôsobom ho aj prestrojili tým, že mu vymenili oblečenie, obuv,
poskytli mu rukavice, kuklu a v oboch prípadoch ho motorovým vozidlom priviezli na miesto činu, odkiaľ

ho aj odviezli domov. Súd uveril výpovedi obžalovaného Y. U., v ktorej veľmi podrobne popísal formu
účastníctva zo strany obžalovaných G. V. a T. T. spočívajúcu v návode a pomoci v zmysle § 21 ods.
1 písm. b), písm. d) Trestného zákona k zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona. Súd nezistil motív na strane obžalovaného Y. U., pre ktorý by krivo obviňoval spoluobžalovaných
G. V. a T. T.. Naopak obžalovaný T. T. nevyvrátil, žeby sa v čase spáchania jednotlivých skutkov

nezdržiaval s obžalovaným G. V. v spoločnosti obžalovaného Y. U.. Vyviňoval sa iba tým, že išlo o
individuálne útoky zo strany obžalovaného Y. U., o ktorých sa dozvedel buď z médií alebo priamo od
obžalovaného Y. U., ako to bolo v bode 2. Obžalovaný T. T. nevyvrátil ani to, že poskytol obžalovanému
Y. U. oblečenie a obuv, čo však zdôvodňoval ako určitý spôsob charity, čomu súd neuveril. V súhrne
súd vyhodnotil obhajobu obžalovaných G. V. a T. Ďurovca ako účelovú s úmyslom zbaviť sa trestnej

zodpovednosti. U obžalovaného G. V. to nie je ojedinelý spôsob vyviňovania sa, pretože rovnakým
spôsobom sa vyviňoval aj v trestnej veci vedenej na Okresnom súde G. sp. zn. 1T 94/2015, keď dňa
20.7.2014 naviedol a poskytol pomoc už odsúdenému J. K. ku spáchaniu zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný Y. U. doposiaľ nebol súdne trestaný. U obžalovaného poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36
písm. d) Trestného zákona je spáchanie činu vo veku blízkeho veku mladistvého. V čase spáchania
oboch činov mal obžalovaný 18 rokov. Pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, čo je
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. V priebehu celého trestného konania
obžalovaný Y. U. celý svoj čin úprimne oľutoval a k jeho spáchaniu sa priznal, čo je poľahčujúcou

okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm.
n) Trestného zákona je jeho pomoc pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu
okolnosť súd u tohto obžalovaného nezistil. Prevažuje teda u neho pomer poľahčujúcich okolnosti nad
priťažujúcimi okolnosťami.

Obžalovaný T. T. má v registri trestov jeden záznam o odsúdení. Rozsudkom Okresného súdu U. B. P.
zo dňa 18.2.2015 sp. zn. 1T 3/2015 bola schválená dohoda o vine a treste a obžalovaný T. T. bol v bode
1 uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou účastníctva podľa §
21ods.1písm.d)Trestnéhozákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní24mesiacov,ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Tohto činu sa dopustil dňa

11.4.2014. Pokiaľ ide o spôsob spáchania tohto zločinu má rovnaké znaky ako v prejednávanej trestnej
veci. Obžalovaný T. T. sa dohodol s J. K. na vykonaní lúpežného prepadnutia herne, prepravil J. K. na
miesto činu a po vykonaní činu ho odviezol z miesta činu. Priamy páchateľ bol tiež zamaskovaný kuklou
a vyzbrojený plynovou pištoľou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.2.2015 a skúšobná doba
trvala do 19.8.2016. Z obsahu trestného spisu 1T 3/2015 bolo zistené, že súd nerozhodol o osvedčení,

resp. o neosvedčení, ale dňa 7.9.2017 ( č.l. 705 ) oznámil registru trestov, že sa má v zmysle § 50 ods.
5 Trestného zákona za to, že sa odsúdený T. T. v skúšobnej dobe osvedčil, pretože súd do roka od
uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie o osvedčení sa, prípadne o neosvedčení sa odsúdeného.
Z uvedeného vyplýva, že sa na odsúdeného T. T. hľadí akoby na neodsúdeného. Prichádzalo by do
úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože skutky v prejednávanej veci boli spáchané skôr ako bol v

trestnej veci 1T 3/2015 odsúdený pre iný trestný čin.

Z ustanovenia § 42 ods. 3 Trestného zákona však vyplýva, že ustanovenie o súhrnnom treste sa
nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.Keďže pred spáchaním trestnej činnosti v prejednávanej trestnej veci nebol odsúdený poľahčujúcou
okolnosťou u tohto obžalovaného podľa § 36 písm. j) Trestného zákona je vedenie riadneho života.
Priťažujúca okolnosť u tohto obžalovaného nebola zistená.

Obžalovaný G. V. bol doposiaľ raz súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 28.11.2012 sp. zn. 5T XX/XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
3.12.2013 sp. zn. XTo XX/XXXX mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a výkon trestu bol

podmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní3rokov.Zároveňmuboluloženýprobačnýdohľadnad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.10.2017
sp. zn. 5T XX/XXXX bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov vykoná. Predpokladaný nástup trestu je dňa 10.11.2022.

Naposledy bol obžalovaný G. V. prejednávaný v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod

sp. zn. 1T XX/XXXX. K prvému odsúdeniu došlo rozsudkom zo dňa 26.8.2015, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, tiež vo forme účastníctva
podľa § 21 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného zákona. Tento zločin spáchal dňa 20.7.2014 tak, že po
spoločnej dohode s J. K., J. K. lúpežne prepadol pracovníka čerpacej stanice s kuklou na hlave a s
expanznou pištoľou. Obžalovaný G. V. spolupáchateľa prepravil vozidlom k čerpacej stanici, vyčkal na

neho pred čerpacou stanicou a po spáchaní skutku ho odviezol z miesta činu, pričom s odcudzenými
peniazmi vo výške 410 eur sa podelili. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.6.2016 sp. zn. XTo
XX/XXXX rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný súd Rožňava vo veci znovu rozhodol rozsudkom zo dňa 7.9.2016 sp. zn. 1T XX/XXXX a opäť

obžalovanéhoG.V.uznalzavinnéhozozločinulúpežepodľa§188ods.1Trestnéhozákonaspoukazom
na § 21 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného zákona a podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 38 ods. 5 Trestného zákona mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 1 roka. Proti
rozsudku podal obžalovaný odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.4.2017 sp. zn.
XTo XX/XXXX odvolanie obžalovaného G. V. zamietol. Obžalovaný nastúpil výkon trestu dňa 10.5.2017.

Obžalovaný G. V. v prejednávanej trestnej veci sa odsudzuje za činy zo dňa 21.12.2014 a 16.1.2015,
ktoré spáchal skôr ako bol dňa 26.8.2015 odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 1T XX/XXXX. Nie je podstatné, že tento rozsudok bol neskoršie v odvolacom konaní zrušený.
Podstatné je to, že tieto činy boli spáchané pred prvým odsúdením, aj keď toto rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť. U obžalovaného G. V. tak prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona.

Trestný zákon v § 188 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje trestnú sadzbu u trestu odňatia slobody
na 7 až 12 rokov. Teda aj u obžalovaného Y. U. prichádza do úvahy uloženie trestu podľa uvedeného

rozpätia trestných sadzieb. Ako je už vyššie uvedené u obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť
aj podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, teda že ako páchateľ napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, v tomto prípade súdu. Aby bolo možné zohľadniť v prospech páchateľa
túto poľahčujúcu okolnosť musí k samotnému priznaniu sa pristúpiť aj uvedenie údajov, ktoré umožňujú
vytvoriť si komplexnejší si obraz o okolnostiach činu, o účasti ďalších osôb na jeho jednaní, poprípade

aktívna účasť obvineného na iných dôkazných úkonoch než je jeho výsluch, ako napr. konfrontácia,
rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede na mieste činu. Trestnoprávne kolégium NS SR
prijalo stanovisko č. 44 z 27.6.2017 sp. zn. Tpj 55/2016 na zjednotenie v otázke možnosti / nemožnosti
priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n) a písm. l) Trestného zákona v prípade vyhlásenia
obžalovanéhoauznanívinypodľa§257ods.1písm.b),písm.c)Trestnéhoporiadku.Vtomtostanovisku

sa uvádza, že analogia pri aplikácii Trestného zákona je neprípustná v zmysle rozširovania podmienok
trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje
medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému
ustanoveniu. Ďalej sa v stanovisku uvádza, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení o dohode o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu možno (teda nie
obligatórne naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad
maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b),
písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom), keďže páchateľ ako obžalovanýneodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom
predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Ako je už vyššie uvedené obžalovaný Y. U. doposiaľ súdne trestaný nebol a umožnil súdu vytvoriť
si komplexnejší obraz o okolnostiach činu a účasti ďalších osôb na jeho spáchaní. Uloženie trestu
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 7 rokov by pre tohto obžalovaného bolo
neprimerane prísne. Podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby. Ako je už vyššie uvedené dolná hranica trestnej sadzby je 7 rokov, t.j. 84 mesiacov.
Jedna tretina predstavuje 28 mesiacov. Rozdiel medzi 84 mesiacmi a 28 mesiacmi je 56, teda 4 roky
a 8 mesiacov, čo predstavuje dolnú hranicu zníženej trestnej sadzby podľa pravidiel uvedených v § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona.

Súd vychádzajúc z kritérií pre uloženie trestu uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona uložil

obžalovanému Y. U. trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne, pričom takto
uložený trest plní podmienky individuálnej a generálnej prevencie.

Obžalovaný Y. U. doposiaľ nebol vo výkone trestu a preto na výkon trestu bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného T. T. prihliadol na spôsob spáchania
činov, na ich následok, na úmyselné zavinenie, na jeho pohnútku, ktorou bol úmysel bezpracne sa
obohatiť na úkor cudzieho majetku, na jeho osobu, na jeho pomery a na možnosti jeho nápravy.
Prihliadajúc na tieto okolnosti súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej

hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 7 rokov.

Ani obžalovaný T. T. nebol vo výkone trestu a preto na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr
ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie súhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac

úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaný dvoma alebo viacerými
skutkami zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Jedna tretina predstavuje 4 roky ( 144 mesiacov : 3 = 48 ) a tak u obžalovaného
G. V. prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa trestnej sadzby od 7 do 16 rokov.

Ako je už vyššie uvedené obžalovaný G. V. už bol právoplatne odsúdený pre zločin a v tomto prípade
sa jedná o opätovné spáchanie zločinu. Podľa § 38 ods. 5 Trestného
zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu polovicu. Podľa § 38 ods. 7 Trestného zákona ustanovenie odsekov štyri až šesť sa nepoužijú,
ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak

by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Pri úprave dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu podľa § 38 ods. 5
Trestného zákona, t.j. o 2 1 roka by dolná hranica zvýšenej trestnej sadzby bola 9 1 roka. U tohto
obžalovaného prichádza do úvahy výkon premeneného trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Keďže sa

mu ukladá súhrnný trest odňatia slobody podľa pravidiel asperácie podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona
súd dospel k záveru, že použitie aj ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona by bolo pre obžalovaného
G. V. neprimerane prísne.

L. rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného G. Hanáka prihliadol na spôsob

spáchania činov v tejto trestnej veci, ako aj v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Rožňava, na
ich následok, na úmyselné zavinenie, na jeho pohnútku, ktorou bol úmysel bezpracne sa obohatiť na
úkor cudzieho majetku, na jeho osobu, na jeho pomery a na možnosti jeho nápravy. Prihliadajúc natieto okolnosti súd uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 8 rokov.

Obžalovaný G. V. nebol vo výkone trestu a preto na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona u obžalovaného G. V. zrušil výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.9.2016 sp. zn. 1T XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 26.4.2017 sp. zn. XTo XX/XXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanému G. V. bol zároveň uložený aj trest prepadnutia veci, a to plynovej pištole zn. EKOL P29,
kaliber9mmP.A.K.atextilnérukavice,ktorébolipoužitéobžalovanýmY.U.naspáchanietrestnéhočinu.

Poškodený L. K. počas výsluchu dňa 21.4.2015 ( č.l. 201-205 ) uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
35eur,ktoréboliodcudzenéztržby.Počassvojhovýsluchunazáveruviedol,žeG.T.,otecobžalovaného
mu vyplatil 35 eur a poškodenej čašníčke vyplatil 100 eur. Vyšetrovateľ však z tohto vyjadrenia nevyvodil
žiadnyzáverakeďžepoškodenýsanahlavnépojednávanieanirazneustanovil,súdtohtopoškodeného,

ktorého nárok je zrejme uspokojený, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Koši-
ciach v troch vyhotoveniach.

Obžalovaný Y. nemôže podať odvolanie proti výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.