Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/284/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229082
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229082.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci účastníkov konania - manželov
L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX a T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o návrhu manželky na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. J., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a T. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v W.,
zapísané v knihe manželstiev Y. úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX
rozvádza.
Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloletú H. J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 150,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 18.10.2017
domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k
maloletej H. J., nar. 17.10.2003. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manžel začal na ňu

nekontrolovateľne žiarliť, po tom ako začala po materských dovolenkách opätovne pracovať. Manžel ju
prenasledoval, schovával sa v kríkoch, mal vsugerované, že do práce chodí preto, aby sa stretávala
a vyhľadávala iných mužov. Tieto situácie jej spôsobovali problémy a psychické traumy. Rovnako sa
správal aj pri nástupe do ďalšieho zamestnania. Ako príklad manželka uviedla, že nesmie prejsť cez
vrátnicu do práce, pokiaľ je na tejto vrátnici nejaký muž. Opakovane sa manželovi snažila vysvetľovať,
že sa nedopustila žiadnej nevery, do práce nechodí preto, aby sa stretávala s inými mužmi. Tento stav

trvá už viac ako 5 rokov a manželku vyčerpáva. S manželom sa intímne nestýka už niekoľko mesiacov a
nemá k nemu žiaden pozitívny citový vzťah. Toto prostredie nie je vhodným prostredím ani pre výchovu
ichmaloletejdcéry,ktorájesvedkomneustálychhádok,hrubýchobvineníaurážokmanželanajejosobu.
(1)

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 13P/284/2017-26 zo dňa 30.11.2017 prerušil konanie o rozvod

manželstva na základe návrhov oboch manželov. Dňa 08.08.2018 bola súdu doručená žiadosť o
pokračovanie v konaní manželky, ktorá odôvodnila tým, že boli vyčerpané všetky možnosti na udržanie
manželstva neprišlo k náprave a k obnoveniu normálneho spolužitia, manželka žije pod neustálym
psychickým nátlakom a obviňovaním z nevery. (2)

Navrhovateľka- manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že v októbri 2017

podala návrh na rozvod manželstva, žiadala následne prerušiť toto konanie, nielen ona ale aj deti
chceli, aby manželovi dala ešte šancu, aby zmenil svoje správanie. Sami deti ju k tomu motivovali stým, že ak sa nezmení v správaní, tak ju podporia v jej rozhodnutí. Uviedla, že v správaní manžela k
zmene nedošlo, tak ako sa správal ku nej počas manželstva, tak sa správal aj po prerušení konania.
Problém v ich vzťahu je na strane manžela v tom, že nekontrolovane žiarlil, žiarlivosť z jeho strany

je pre ňu neznesiteľná, ponižuje ju svojím správaním, napr. tým, že žiada, aby mu dala k telefónu
predavačku v obchode, aby sa presvedčil, že naozaj išla do obchodu, podozrieva ju z nevery. V minulosti
ju podozrieval z nevery až do takého extrému, že ju donútil navštíviť ženského lekára, aby potvrdil alebo
vyvrátil či mala intímny styk s iným mužom alebo nie. Jeho neustále prenasledovanie, podozrievanie a
ponižovanie má na ňu negatívny vplyv, býva psychicky vyčerpaná, jej práca vyžaduje skoré vstávanie,

býva unavená. K manželovi stratila citový vzťah, nemá ho rada a nechce naďalej v manželstve zotrvávať.
Problémy pociťuje aj v intímnej oblasti, v poslednom období bol ich intímny kontakt z jej strany "nasilu",
keď tento odmietala, manžel uvádzal, že on nevidí žiaden problém, cítila sa ako handra. Posledné
dva mesiace sa ako manželia intímne nestýkajú, v budúcnosti už ani nebudú. Aj pred pojednávaním ju
podozrieval z nevery so susedom. Takmer do pol jednej túto situáciu riešili. Bývajú v nájomnom byte
spolu s mal. dcérou Dominikou, ostatné tri deti pochádzajúce z manželstva - Michal, Gabriela a Monika

sú už plnoleté, žijú svoj život, sú zabezpečené. Každý má svoje vlastné financie, nekontrolujú si ich
navzájom. Manžel uhrádza nájom a ona ostatné výdavky s bývaním - elektrina, plyn, TV, internet, -
cca 120 eur mesačne. Nákup do domácnosti si delia. Žiadne finančné plány do budúcnosti nemajú.
Jej príjem je 750-800 eur mesačne a PnD 23,68 eura mesačne. Je nemajetná, spláca jeden úver so
zostatkom 3.500 eur v mesačnej splátke 180 eur na zariadenie bytu. Mal. H. navštevuje 9. ročník ZŠ

v Červenom Hrádku. Okrem bežných výdavkov - strava, ošatenie, školské pomôcky, školské potreby,
zvýšené výdavky na maloletú nie sú, jej zdravotný stav je dobrý. Manžel ju nepresvedčil o tom, že
by svoje správanie voči nej zmenil. Nemá voči nemu dôveru, on jej nedôveruje. Uviedla, že manžel
svojím správaním v nej zabil všetky city a už takto žiť nechce. V záverečnom návrhu manželka žiadala
manželstvo rozviesť a upraviť práva a povinnosti k maloletej H. tak, ako sa s manželom dohodli. (3)

Manžel vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že sa správal žiarlivo, žiarlivosť má v
povahe,aksasprávaltak, akouvádzalamanželka, bolotozdôvodu,žemuznámiasusediapovedali,že
homanželkapodvádza.Sámsusedmutodoočípovedal,žesňoumalvzťah,žesňouspal.Ďalší známi,
že k nim chodí, keď nie je doma. Vždy pracoval buď v zahraničí alebo mimo bydliska, nebýval počas
pracovného týždňa doma a keď mu toto známi a susedia povedali, uznal, správal sa neprimerane. K

manželkemávšakstálevzťah,májurád.Opodanínávrhunarozvodmanželstva aninevedel,jepravda,
žepotomakostiahlanávrh,resp.žiadalaprerušiťkonanieapovedala,žeabysaniečomedzinimizmenil,
že chce aby si dať spraviť umelé prsia, čo jej aj zaplatil. Počas 30 rokov ich vzťahu vždy uprednostňoval
deti a manželku pred samým sebou, urobil pre nich prvé a posledné. Svoju ženu má stále rád, dôveruje
jej, ale ako sa hovorí dôveruj ale preveruj. Zmenilo sa aj ich hospodárenie, posledný rok ho manželka

neinformuje o svojich financiách. Deťom, do rodiny aj jej vždy peniaze dá. Čo sa týka bývania, náklady
si delia ako uviedla manželka. Spláca úver nebankovému subjektu a splátky mobilnému operátorovi do
200 eur mesačne. Jeho dlh predstavuje cca 7.000 eur. Od minulého roka je SZČO od 5/2017, jeho príjem
je cca 1.200 eur mesačne. Je nemajetný. V záverečnom návrhu žiadal manžel, aby súd manželstvo
zachoval, nerozviedol ho. V prípade rozvodu súhlasí s úpravou práv a povinností k maloletej H. tak, ako

sa s manželkou dohodli. (4)
Obaja manželia- rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že v prípade, ak by bolo manželstvo ukončené
rozvodom navrhujú zveriť mal. H. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné 150 eur mesačne.
Styk otca s dieťaťom nežiadajú upraviť súdnou cestou. (5)
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletej H. J.

navrhuje upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, ako sa dohodli rodičia maloletého dieťaťa.
(6)
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 18.10.2017 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: sobášny list, rodný list maloletého
dieťaťa, potvrdenia o príjme manželov, potvrdenia o návšteve školy mal. dieťaťa, doklady preukazujúce

výdavky na bývanie, výpis zo živnostenského registra otca a zistil tento skutkový a právny stav: (7)

Účastnícikonaniauzatvorilimanželstvodňa26.03.1988vNitre.Zmanželstvapochádzajú deti:Y.J.,nar.
XX.XX.XXXX,J.J.,nar.XX.XX.XXXX,Y.J.,nar.XX.XX.XXXXamaloletáH.J.,nar.XX.XX.XXXX.Okrem
maloletej H. žiadny z rodičov už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Obaja manželia sú štátni občania

Slovenskej republiky. Manželia žijú v spoločnej domácnosti, posledný rok spoločne nehospodária a
intímne sa ako partneri nestýkajú od leta 2018. (8)Manželia žijú v nájomnom byte v obci Nemčiňany. V spoločnej domácnosti s nimi žije maloletá H. J.,
ktorá je žiačkou 9. ročníka základnej školy s materskou školou Červený Hrádok. Výdavky na maloletú
sú bežného charakteru, maloletá nemá žiadne platené krúžky ani iné platené aktivity, jej zdravotný

stav je dobrý. Mesačné náklady spojené s bývaním manželia uhrádzajú tak, že manžel uhrádza nájom
vo výške 152 eur a manželka uhrádza plyn, elektriku, vodu vo výške 120 eur mesačne. Manžel je
SZČO, od 01.05.2017 podniká pod obchodným menom T. J. Q. s predmetom podnikania poskytovanie
služieb vedenia cudzieho motorového vozidla, za rok 2017 daňové priznanie nepodal. Do 04/2017
bol zamestnancom spoločnosti Iber-Cargo spol. s r.o. jeho priemerný mesačný príjem bol spolu s

vyplatenými cestovnými náhradami 1144,58 eura mesačne netto. Podľa vyjadrenia manžela je jeho
aktuálny priemerný mesačný príjem 1200 eur netto. Spláca úver nebankovému subjektu a splátky
mobilnému operátorovi v sume 200 eur mesačne, jeho dlh je cca 7000 eur. Manželka je zamestnaná v
spoločnostiAGRO-NVa.s.spriemernýmmesačnýmpríjmom640,42eura(09/2017až08/2018).Poberá
PnD 23,68 eura mesačne. Obaja manželia sú nemajetní. (9)

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (10)

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch. (11)

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (12)

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. (13)

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (14)

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (15)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (16)

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (17)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. (18)

Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
(19)Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (20)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(21)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (22)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (23)

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (24)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu. (25)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky -manželky na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a
trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Manželia síce
žijú v spoločnej domácnosti, spoločne však nehospodária, spoločné výdavky na bývanie a domácnosť
majú rozdelené, majú oddelené účty v bankových inštitúciách a nemajú prehľad o svojich finančných
pomeroch. Ako manželia sa intímne nestýkajú, manželka uvádzala dlhodobé problémy aj v tejto

oblasti, snahu o intímny kontakt zo strany manžela považovala za nátlakovú. Podľa navrhovateľky
sú príčinou rozpadu manželstva a častých manželských hádok charakterové vlastnosti manžela -
jeho nekontrolovaná žiarlivosť, kontrolovanie manželky a neustále ponižovanie. V dôsledku týchto
skutočností manželky stratila k manželovi vzťah, citovú väzbu, odmietala manžela ako partnera, muža,
nedôverujemu,necítiumanželapocitistotyanemázáujemobnoviťmanželskéspolužitie.Neustále,viac

rokov trvajúce prenasledovanie zo strany manžela, podozrievanie, ponižovanie, kontrolovanie, má na ňu
nepriaznivý vplyv, psychicky ju to vyčerpáva. Manžel s rozvodom nesúhlasil, chcel zachovať manželstvo,
chcel absolvovať psychologickú konzultáciu za účelom obnovenia manželského spolužitia. S príčinami
rozvodumanželstvatakakoichpopísalamanželkasastotožnil,uvedomilsisvojeneprimeranésprávanie
sa, jeho dôsledky, snažil sa manželku presvedčiť o možnosti zmeny. Navrhovateľka- manželka však

jednoznačne počas celého konania prezentovala svoj postoj smerujúci k rozvodu manželstva. Manželka
podala návrh na rozvod manželstva 18.10.2017, po podaní návrhu na rozvod požiadala spolu s
manželom o prerušenie konania s tým, že je snaha o vyriešenie manželských problémov zo strany oboch
manželov. Po deviatich mesiacoch od prerušenia konania žiadala manželka o " obnovenie rozvodového
konania", pričom uvádzala, že neprišlo k náprave a obnoveniu manželského spolužitia. Manželka trvala

na tom, že v manželstve žiť nechce, ani po prerušení rozvodového konania nedošlo k zmene v správaní
manžela. Je potrebné uviesť, že dobrovoľnosť v manželstve by mala byť zachovaná počas celého jeho
trvania, a nie len pri jeho uzavretí, a pokiaľ jeden z manželov zo závažných dôvodov nechce v takomto
zväzku zotrvať, nie je možné si spolužitie vynútiť. Pokiaľ sú splnené zákonné predpoklady na rozvod
manželstva, nie je dôvod takéto manželstvo zachovať. (26)

Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva,
manželstvo nie je riadne fungujúce, manželia sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária už dlhšie
obdobie. U navrhovateľky súd nezistil perspektívu obnovenia citových väzieb a aj napriek prerušenému
konaniu o rozvod manželstva ani napriek snahe manžela udržať manželstvo, ani perspektívu

obnovenie manželského spolužitia. Správanie manžela voči nej je neakceptovateľné, manžel pokračuje
v obviňovaní z nevery, z mimomanželských vzťahov, takéto spolužitie je pre manželku psychicky
zaťažujúce. Jej rozhodnutie je nemenné, k manželovi už nemá žiaden citový vzťah a odcudzenie je
výsledkom dlhoročným manželských a partnerských problémov. Rozvod v tomto prípade nebude aniv rozpore so záujmami maloletého dieťaťa (ďalšie tri deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté,
zabezpečené, na rodičoch nezávislé), aj keď je úplná rodina priorita a základ pre riadny zdravý fyzický
a duševný vývin maloletého dieťaťa. Je však podstatné, aby deti vyrastali v prostrední lásky a úcty.

Obdobie pred rozchodom manželov bolo sprevádzané hádkami, prítomných ktorých bolo aj maloleté
dieťamanželov.Takétoprostredieniejevhodnýmanizhľadiskazabezpečovaniastarostlivostiavýchovy
ich maloletého dieťaťa, rozvod manželstva preto nebude ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.
(27)

Súd na základe uvedených skutočností v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo
účastníkov konania rozviedol. (28)

Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré
pochádza z manželstva. Manželia sa pre prípad rozvodu manželstva dohodli na úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností. Súd zveril maloletú H. J. deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá

ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal súd prispievať na výživu maloletej sumou
vo výške 150 eur mesačne s čím vyjadrili súhlas obaja manželia. Súd pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti otca prihliadol na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj na vek a odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa, keď práve určenú sumu výživného považoval za primeranú na krytie
základných životných potrieb maloletých detí a tiež aj ostatných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré slúžia k

jehocelkovémuzdravémuduševnémuatelesnémurozvojuasúprimeranékjejveku.Zatiaľmatkanemá
zvýšené výdavky na maloleté dieťa, či už z mimoškolskými aktivitami alebo v súvislosti zo zdravotným
stavom maloletej. (29)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (30)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.