Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225606
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116225606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: VÚB Leasing, a.s., Mlynské

nivy č.1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, zast. JUDr. Jozefom Beňom, PhD., advokátom, konateľom
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia č. 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovaným: 1. WILLIS AUTO service, s.r.o., Mierová č.35, 040 15 Košice-Šaca, IČO:
36 761 214, 2. Radoslav Kačmár, nar. 4.5.1974, Šemšianska č.43, 040 15 Košice-Šaca, o zaplatenie
60.926,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 60.926,55 eur s 6%-
ným úrokom ročne odo dňa 20.10.2016 až do zaplatenia, sumu 203,08 eur, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným

povinnosť zaplatiť mu 60.926,55 eur s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov na
základe Zmlúv o úvere a vyčíslených úrokov.

2. Pohľadávka žalobcu na istinu úveru a jeho príslušenstva bola zabezpečená zmenkou na základe
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 15.6.2010 v znení Dodatku č.1 zo dňa 1.1.2014.

3. Okresný súd Košice I rozhodol dňa 5.4.2017 platobným rozkazom sp.zn. 29CbZm/8/2016-91, v

ktorom žalovaným WILLIS AUTO service, s.r.o. a Radoslav Kačmár uložil, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 60.926,55 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podali
odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade Radoslav Kačmár v zákonnej lehote
odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že t.č. je vo vyšetrovacej väzbe. Ďalej uviedol, že jeho listiny
a dôkazy sú predmetom vyšetrovania a všetko má zaistené vyšetrovateľ a preto nemôže preukázať

dôkazy o úvere, ktorý má splatiť. Má zablokované účty a jeho firmy sú predmetom vyšetrovania.

5. Za konania spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla v dôsledku rozdelenia a právnymi
nástupcami sú Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Príloha k delimitačnému protokoluzo dňa 24.1.2018 obsahuje, že právnym nástupcom v predmetnom spore sp.zn. 29CbZm/8/2016 je VÚB
Leasing, a.s., IČO: 31 318 045.

6. Žalovaný v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade sa nedostavili na pojednávanie dňa 22.2.2018.

7. Podľa oznámenia u adresáta, t.j. žalovaného v 1. rade WILLIS AUTO service, s.r.o. došlo k vypršaniu
úložnej lehoty s fikciou doručovania. Správa sa považuje za doručenú dňa 16.12.2017 00:08:41.

8. Doručenie riadne preukázané u žalovaného v 2. rade zo dňa 15.11.2017 podľa doručenky.

9. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

11. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a WILLIS AUTO service, s.r.o. ako dlžník uzatvorili dňa
15.6.2010 Zmluvu o úvere č. 36761214/1 v znení Dodatku č.1 zo dňa 11.8.2010, Dodatku č.2 zo dňa
15.6.2011 a Dodatku č.3 zo dňa 1.11.2013.

12. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a WILLIS AUTO service, s.r.o. ako dlžník uzatvorili dňa
31.12.2011 Zmluvu o úvere v znení Dodatku č.1 zo dňa 30.6.2012, Dodatku č.2 zo dňa 31.12.2012,
Dodatku č.3 zo dňa 30.6.2013, Dodatku č.4 zo dňa 1.10.2013, Dodatku č.5 zo dňa 31.12.2013, Dodatku
č.6 zo dňa 31.3.2014, Dodatku č.7 zo dňa 30.6.2014, Dodatku č.8 zo dňa 30.9.2014, Dodatku č. 9 zo
dňa 31.12.2014, Dodatku č.10 zo dňa 31.3.2015 a Dodatku č.11 zo dňa 30.6.2015.

13. Na základe týchto Zmlúv boli žalovanému poskytnuté úverové prostriedky v celkovej výške 70.000
eur. Tieto finančné prostriedky boli žalovanému v 1. rade poskytnuté na financovanie jeho podnikateľskej
činnosti, ktorou je okrem iného aj kúpa, predaj a sprostredkovanie predaja osobných automobilov. Pri
tejto činnosti žalovaný v 1. rade súčasne pôsobil ako sprostredkovateľ financovania kúpy automobilov

na splátky pre konečných odberateľov, ktoré je predmetom podnikania žalobcu.

14. Žalovaný v 1. rade svoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu a dohodnuté úroky riadne a včas nesplnil.

15. Žalovaný v 1. rade bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky z úveru listom zo dňa 2.10.2015. V čase

tejto výzvy predstavovala istina úveru sumu 57.592,60 eur a úroky sumu 3.023,38 eur.

16. Po doručení tejto výzvy bola žalovanému v 1. rade vystavená ešte úroková faktúra č. 4153100084
za posledný štvrťrok 2015 na sumu 883,09 eur.

17. Dňa 27.6.2016 bol voči žalovanému v 1. rade vykonaný zápočet v sume 572,52 eur z titulu jeho
pohľadávky voči žalobcovi na províziu z uzavretých obchodov, čím sa dlžná suma znížila o túto sumu.

18. Teda celková dlžná suma istiny je 57.020,08 eur a dlžná suma úrokov je 3.906,47 eur.

19. Nezaplatené úroky boli vyúčtované na základe jednotlivých faktúr:
- č. 4143100188 zo dňa 14.1.2015 na sumu 1.088,18 eur,
- č. 4153100042 zo dňa 15.4.2015 na sumu 1.026,88 eur,
- č. 4153100067 zo dňa 9.7.2015 na sumu 908,32 eur,
- č. 4153100084 zo dňa 15.10.2015 na sumu 883,09 eur.

20. Hmotnoprávny vzťah zabezpečovaný zmenkou nie je spotrebiteľským právnym vzťahom, nakoľko
vystaviteľom zmenky je obchodná spoločnosť a ručiteľom, t.j. avalistom je konateľ vystaviteľa a
zabezpečovaná pohľadávka je z obchodnoprávneho vzťahu.

21. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Consumer Finance Holding, a.s. a WILLIS AUTO
service, s.r.o. uzatvorili Zmluvy o úvere s Dodatkami, pričom veriteľ na požiadanie dlžníka poskytol v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, ale dlžník, t.j. žalovaný v 1. rade WILLIS AUTO

service, s.r.o. poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a nezaplatil úroky.

23. Ďalej z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, ktorá obsahuje
miesto a dátum vystavenia Mierová č.35, 040 15 Košice-Šaca, 15.6.2010, splatnosť dňa 19.10.2016,
čiastka60.926,55eur,zatútovlastnúzmenkuzaplatímnaradConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlom

Hlavné. nám. č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, 60.926,55 eur, splatné u Consumer Finance
Holding, a.s., Bernolákova č.4681/17, 058 01 Poprad, IČO: 35 923 130, WILLIS AUTO service, s.r.o. so
sídlom Mierová č.35, 040 15 Košice-Šaca, IČO: 36 761 214, ručiteľ Radoslav Kačmár, r.č. 7405048893,
Poľovská č.39/19, 040 15 Košice bez protestu,

24. Vlastná zmenka podpísaná žalovanými má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.

Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch.

25. V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti.

26. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

27. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby
platne existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného
papieraspočívavtom,žezákonč.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov

obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

28. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje

záväzky. Tým, že žalovaný v 1. rade WILLIS AUTO service, s.r.o. zmenku vystavil akceptoval návrh
žalobcu zabezpečiť svoje záväzky takouto formou.

29. Podľa ust. § 48 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

30. Je potrebné poukázať, že žalovaný v 2.rade podpísal zmenku ako ručiteľ vystaviteľa. Zmenečné
ručenie upravuje ust. § 30 a nasl. Zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov.
Podľa § 30 citovaného zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť

zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

31. Zmenečné ručenie (aval) zvyšuje bonitu zmenky, pretože zvyšuje istotu majiteľa, že nároky
vyplývajúce zo zmenky budú uspokojené.

32. Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami
ako ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať.
Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok.

33. Vzhľadom na to, že ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil vyplýva, že veriteľ
nemusí žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť
priamo na ručiteľa, bez toho aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že
záväzok zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie jeteda záväzkom subsidiárným. Z toho princípu tiež vyplýva, že ak zanikne záväzok dlžníka, zanikne aj
záväzok ručiteľa.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. K podanému odporu žalovaného v 2. rade je potrebné uviesť, že žalovaný v 2. rade mal možnosť
byť prítomný na pojednávaní dňa 22.2.2018 a preto súd vyhodnotil odpor ako neopodstatnený.

37. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v

celom rozsahu a žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade uložil zaplatiť žalobcovi sumu 60.926,55
eur s 6%-ným úrokom ročne odo dňa 20.10.2016 až do zaplatenia a sumu 203,08 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.