Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615208245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpená spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 178,95 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 23.07.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha zaplatenia
sumy 178,95 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných

povinností.

2.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, dňa 22.02.2012 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo zo strany poskytovateľa pripojenie žalovaného k
verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný
bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve,
ktorý bol podpísaný v ten istý deň, povinnosť žalovaného trvala počas doby viazanosti 24 mesiacov.
Podľadodatkukzmluveprávnypredchodcažalobcuodpredal žalovanémumobilnýtelefónSonyEricson
Mix Walkman v akciovej cene. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, buď nedobíjal kredit na SIM
karte vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, čím porušil zmluvu o pripojení FIX

12, všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej služby EASY, za čo bol poskytovateľ
oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 7207426700. Táto
faktúra bola postupcom postúpená na žalobcu vo výške 178,95 €.

3.
Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto oznámením podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.
V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 18.04.2018.

6.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
Fix a dodatkom k tejto zmluve, faktúrou, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný a
skutkový stav.

7.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix (ďalej len „zmluva“) zo dňa 22.02.2012 súd zistil, že
bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako
poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné
služby s programom služieb Fix 12, na základe čoho poskytol žalovanému SIM kartu za účelom
umožneniaprihláseniasažalovanéhodosieteposkytovateľaazaúčelompoužívaniaslužiebvprograme
Fix. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom dodatku k zmluve, ktorý bol

uzavretý v ten istý deň bolo poskytovanie program služieb Fix 12 vo vzťahu k SIM karte s minimálnym
mesačným zmluvným dobitím 12,- € (tabuľka č. 1, bod 1 písm. a) dodatku), povinnosť poskytovateľa
služieb zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Sony Ericson Mix Walkman
za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € (tabuľka č. 1, bod 1 písm. b) dodatku), povinnosť žalovaného riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (ods. 1. písm. c) dodatku), povinnosť

žalovaného riadne a včas realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie (bod 1. písm. d) dodatku) a to po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Ďalej sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by druhej zmluvnej strane vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo vypovedať
zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany žalovaného (bod 2. dodatku). V prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v
bode 2 dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany poskytovateľa, strany dojednali
povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 € (tabuľka č. 1).

8.

Faktúrou č. 7207426700 splatnou dňa 25.07.2012 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti, za porušenie ktorej pokutu
uplatňuje. Žalobca si z tejto faktúry uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 178,95 €.
9.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca

postúpil svoju pohľadávku proti žalovanému na žalobcu dňom podpisu zmluvy.

10.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.13.
Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom

do 31.12.2015 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonomasozmluvou oposkytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19.
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

20.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

21.
Súdzapreukázanúexistenciuzáväzkovéhoprávnehovzťahumedzi spoločnosťou SlovakTelecom,a.s.

a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 09.06.2014 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

22.
Z hľadiska formy zmluvy a charakteru jej účastníkov niet pochýb, že sa v prípade predmetnej zmluvy o

poskytovaní verejnej služby išlo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v
rámci ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii
spotrebiteľa.

23.

Právny základ zmluvy o poskytovaní verejných služieb vychádza z § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky, podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Pokiaľ ide o tvrdené porušenie zmluvnej povinnostižalovaným, žalobca v konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným dokladom ani skutočnosť, či žalovaný
riadne realizoval dobíjanie poskytnutej karty, resp. od kedy toto dobíjanie nerealizoval, nepreukázal
ani skutočnosť, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu poskytovaných služieb. Taktiež žiadnym

dokladom nepreukázal súdu, že došlo k vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu, čo
bolo druhou podmienkou, od ktorej splnenia závisel vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca
tak v konaní nepreukázal žiadne porušenie povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. dodatku k nej, či ustanovení všeobecných zmluvných podmienok. Súd preto z
týchto dôvodov žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

24.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

25.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súde žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.