Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Cb/11/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708898977
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1708898977.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

T. K., D..T.., T. T. R. V. XX, XXX XX P., S. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom J.. Š. K., T. T. V.. J..
X. X, XXX XX B. proti odporcovi J. P., Š. N. T., P. O. XXX, XXX XX Č. zastúpeného advokátom J.. Y. D.,
T. T. K. X, XXX XX P. o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 7.752,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.01.2002 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2002 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklarovalpovinnosťodporcuzaplatiťnavrhovateľovipeňažnúsumu6.362,25euro(pôvodne191669,10

Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania, o tomto návrhu sa viedlo konanie
na tunajšom súdu pod sp. zn. XA.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dodal odporcovi motorovú naftu,
kúpnu cenu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX v sume 191.669,10 Sk so splatnosťou 17.02.2001.
Odporca prípisom zo dňa 17.02.2001 vrátil faktúrou z dôvodu, že išlo k čistú BIO naftu a žiadal faktúru so
zľavou. Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 26.02.001, že nešlo o BIO naftu a žiadal úhradu,
odporca sumu neuhradil. Písomným podaním zo dňa 27.04.2002 PZN uviedol, že bolo dohodnuté
preukázanie škody odporcom navrhovateľovi, nebolo tak vykonané, navrhovateľ preto nemôže uznať

pohľadávku odporcu vo výške 28.7957,42 eura. Na pojednávaní dňa 27. 6. 2007 v PZN uviedol, že
boli dodané pohonné hmoty motorová nafta ekologické palivo pre dieselové motory. k ekologické palivo
plne nahradzuje motorovú naftu aj kopali je určený ako celoročná plnohodnotná náhrada motorovej
nafty. Písomným podaním zo dňa 10.05.2009 PZN uviedol, že došlo k prechodu práv a povinností
z pôvodného navrhovateľa T. D. E. P., D. T. na spoločnosť T. K., D..T... Žalobou zo dňa 15.01.2002
doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2002 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1.389,76 euro (pôvodne 41.868,-Sk) s príslušenstvom a priznal

mu náhradu trov súdneho konania, o tomto návrhu sa viedlo konanie na tunajšom súdu pod sp. zn.
XXA.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dodal odporcovi motorovú naftu, kúpnu cenu vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXXX v sume 1389,76 Sk so splatnosťou 24.02.2001. Odporca faktúru neuhradil. Na pojednávaní
dňa 01.12.2010 PZN uviedol, že ceny boli iné ako bola cena dohodnutá v zmluve z toho dôvodu nie
je pravda, že zmena ceny sa robila nejakým dodatkom, alebo mala tak robiť, pretože odporca prišiel,
natankoval a cenu zaplatil, takýto systém spolupráce sa medzi navrhovateľom a odporcam počas
spolupráci vytvoril, a nie je dôvod ho teraz spochybňovať, navrhovateľ dodával odporcovi pohonné

látky v súlade so zmluvou o čerpaní pohonných látok, ktoré zodpovedali norme T. F. XXX, odporca
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nim deklarovanými opravami, resp. poškodeniami jeho motor.
vozidiel a čerpaním pohonných látok u navrhovateľa, pokiaľ vozidlá odporcu vyžadovali špeciálny
druh pohonných látok na túto skutočnosť mal odporca upozorniť navrhovateľa. Na pojednávaní dňa29.10.2014 PZN uviedol, že predpokladám uzavretie zmluvy s odporcom za navrhovateľa p. P., bývalým
vedúcim odštep. závodu Senec. Na pojednávaní dňa 20.03.2015 PZN uviedol, že navrhovateľ dodával
nielen odporcovi ale ja tretím osobám a sám používal palivo do svojich autobusov, u žiadneho z týchto

užívateľov sa neprejavilo, že by palivo malo inú kvalitu ako bežnú, mám preto za to, že tovar dodaný
navrhovateľomodporcoviboltovaromvzmyslezmluvyassúladesnormouF..Pokiaľodporcavyžadoval
nejaké iné palivo, špeciálne palivo, mal na to upozorniť navrhovateľa, mal si to vyžiadať v zmluve, čo sa
však nestalo, takže navrhovateľ dodal odporcovi tovar v súlade so zmluvou. Pokiaľ ide o cenu paliva, čl.
3 ods. 2 je akýmsi špeciálnym ustanovením vo vzťahu k čl. 4 ods. 3, keď v zásade všetky zmeny mohli

byť vykonané v zmysle čl. 4 bod 3 zmluvy len písomne, okrem zmeny ceny, ktorá v zmysle čl. 3 ods.
2 mohla byť menená aj ústne alebo konkludentne a to vzhľadom na to, že by bolo nepraktické, keby
sa vždy pri zmene ceny dodávateľa navrhovateľa mal uzavierať pís. dodatok so všetkými jeho klientmi,
bolo by to každé dva týždne, alebo každý týždeň niekoľko dodatkov zmlúv až desiatok dodatkov zmlúv.
Zmluva o čerpaní je riadnou zmluvou podľa § 409 a nasl. obch. zák., nejde o rámcovú zmluvu, pretože pri
každom tankovaní by bolo potrebné uzavrieť ďalšie dielčie zmluvy, čo je nepraktické a nerealizovateľné.

Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že bolo dohodnuté čerpanie pohonných látok pre nákladné vozidlá
odporcu v súlade s certifikátom F. XXX-E. XXXXXXXX. Okrem odporcu sa nikto nesťažoval na kvalitu
čerpaných pohonných látok. Na pojednávaní dňa 22.05.2015 PZN uviedol, že Vznášam tiež námietku
premlčania vzájomného započítania odporcu voči navrhovateľovi, pričom u odporcu by malo ísť o
domnelé pohľadávky vzniknuté titulom tankovania PHM u navrhovateľa a z toho vychádzajúcich potrieb

opráv motor. vozidiel odporcu, ako aj domnelých pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi vzniknutých
čerpaním drahších PHM u navrhovateľa. Sám odporca nepopiera, že tankoval mimo Č. V. N. XXX
T., napr. v Poľsku, žiada predložiť mzdové listy vodičov a pod., z ktorých bude zrejmé, kde sa vodiči
pohybovali a že jazdili mimo územia SR. Na pojednávaní dňa 18.09.2015 PZN uviedol, že o mzdové listy
vodičov navrhli len v prípade, že by odporca rozparoval čerpanie PHM v zahraničí, napr. Poľsko, Rusko.

Na pojednávaní dňa 27.01.2016 PZN uviedol, že zmluva neobsahuje, že má ísť o motorovú naftu, je
dohodnuté len, že ide o PHM, tak isto nebolo dohodnuté, že bude navrhovateľom dodávané PHM len od
T.. Bolo preukázané, že predmetom zmluvy bola dodávka PHM, čo aj navrhovateľ odporcovi poskytoval,
pokiaľ odporca chcel dodávku nejakého osobitného PHM, mal si toto vymieniť, čo však nevykonal, preto
navrhovateľ dodávkou F. XXX si riadne plnil svoju zmluvnú povinnosť. Uvedenie T. v samotnej zmluve,

je obyčajnou chybou, keď pracovník, čo prepisoval zmluvu tam mal uviesť N.. Má tiež za to, rovnako
ako konštatuje aj KS v BA, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi opravou motor. vozidiel
odporcu a používaním PHM od navrhovateľa, navrhovateľ neporušil svoje povinnosti voči odporcovi.
Pokiaľ by zmenu ceny bolo vždy treba odsúhlasiť písomne, nebolo by to možné, keďže samotný odporca
jazdil do zahraničia, má teda za to, že ustanovenie čl. 3 je špeciálne vo vzťahu k čl. 4, v ktorých sa

riešia iné zmeny zmlúv. Vznáša tiež námietku premlčania, čo sa týka požadovaných nákladov na opravu
motor. vozidiel, ako aj na právo vzniesť námietku neplatnosti časti zmluvy ako aj premlčanie práva na
započítanie vzájomných pohľadávok. Žiada, aby odporcovi bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu
7.752,-Eur. Ďalej chcem tiež uviesť, že pokiaľ by súd dospel k tomu, že zmenu zmluvy bolo čo sa týka
ceny tiež vždy dohodnúť písomne, išlo by zo strany odporcu o bezdôvodné obohatenie nad dohodnutý

rozsah ceny v samotnej zmluve a aj toto by bol odporca povinný vydať a to vo výške 1.835,30 Eura, ktorá
suma je v podstate súčtom faktúr č. XX, XX, chcem upresniť protokoláciu, že tieto faktúry sú čísla podľa
zoznamu odporcu pri vyčíslení rozdielu. Rovnako si dal zistiť kvalitu PHM, ktoré dodávali, poukazuje na
listinuzč.l.XX,kdejeobsahMERO33,6anormaSTNjenad30%,dodávaliPHMvsúladescertifikátom,
tak ako je založený v spise.

V písomnom podaní zo dňa 04.03.2002 PZO uviedol, že odporca odmieta zaplatiť, lebo mu navrhovateľ
nedodal motorovú naftu ale BIO naftu. Navyše z dôvodu čerpania BIO nafty došlo k poškodeniu
motorových vozidiel odporcu a náklady na ich opravu sú vyššie ako je pohľadávka navrhovateľa. Na
pojednávaní dňa 27. 6. 2007 v PZO uviedol, že predmetom dodávky mala byť nafta zo T. a nie od iného

dodávateľa v tom čase T. nebol výrobcom bionafty ani nafty, ktorá by potrebovala osobitné povolenie.
Vzorku odobral a zistil, že namiesto riadnej nafty ide o bionaftu, čo zistil tak, že vzhľadom na zvýšenú
poruchovosť vozidiel si zobral vzorku zo stojana, kde čerpal naftu do týchto motorových vozidiel u
navrhovateľa a dal ju rozbor. Na pojednávaní dňa 01.12.2010 PZO uviedol, že navrhovateľ nepreukázal
dôvodnosť podanej žaloby, namieta že by navrhovateľ dodával naftu za podmienok dohodnutých v

zmluve zo dňa 12.04.1999, z tejto zmluvy nevyplýva, že by mala byť dodávaná bionafta, ale dohodla sa
cena normálnej nafty dodávanej firmou T., rovnako aj cena sa viazala na túto firmu, nebol dôvod, aby
pri uzatvorení zmluvy sa dohodovalo, že naftu bude dodávať iná firma ako T., ale cenník sa použije ako
ho ustanovuje firma T.. Nedá sa súhlasiť s tvrdením PZ navrhovateľa, že by k zmene dojednania cenyza naftu došlo tým, že po uzavretí zmluvy po natankovaní nafty sa vyhotovila faktúra na vyššiu cenu
a jej zaplatením došlo k zmene dojednanej ceny. Čo sa týka započítania pohľadávok je rozhodujúce,
či tieto pohľadávky boli premlčané v čase ich stretu, čo v danom ich prípade sa nestalo, pokiaľ ide o

preukázanie, že na motor. vozidlách vznikali závady čerpaním nevhodnej nafty, tak táto skutočnosť,
vyplýva z dokladov založených v spise, kde sa konštatuje, že vozidlá ktorými odporca čerpal bionaftu
u navrhovateľa neboli uspôsobené na používanie takejto nafty. Odporca na iných čerpacích staniciach
čerpal normálnu naftu a nie bionaftu. Navrhovateľ zmaril dokazovania tým, že odmietol predložiť zmluvy,
ktoré mal uzavreté o dodávke nafty so T. a N. s odôvodnením, že ide o obchodné tajomstvo, cena

za výrobky však nemôže byť súčasťou obchodného tajomstva. Doklady predložené PZ navrhovateľa
nepreukazujú, že došlo k zmene ceny, pretože podľa zmluvy sa zmena mohla urobiť len písomne. Na
pojednávaní dňa 20.03.2015 PZO uviedol, že nie je rozdiel medzi odsúhlasením a dohodnutím si zmeny
ceny, resp. dodatkom k zmluve, ktorým sa mení zmluva. Ak by odsúhlasenie malo mať iný význam
ako dohodnutie, nepochybne spôsob odsúhlasenia by bol špecifikovaný a to napr. telefonicky, medzi
ktorými osobami, mailom, jednostranným oznámením, príp. predložením cenníka podniku T., pokiaľ

takáto úprava nebola dohodnutá, platí že aj cena sa mohla zmeniť len písomným dodatkom k zmluve. Z
listínpredloženýchnavrhovateľomohľadnezmenycienspol.T.možnozistiťkoľkobolozmiencenypaliva
v predmetnom období, bolo cca 6 zmien za rok a preto nebol problém zmeniť cenu dodatkom k zmluve.
Navrhovateľ musí preukázať odsúhlasenie zmeny ceny pri každej dodávke a to vrátane odporcových
dodávok, keďže zmluva o čerpaní pohonných hmôt má charakter rámcovej zmluvy. Z čl. 2 jednoznačne

vyplýva, že ide o rámcovú zmluvu a to predovšetkým z ods. 3, zmena ceny však mala byť odsúhlasená.
Bola jednoznačne dohodnutá dodávka motorovej nafty bez akýchkoľvek prímesí, t.j. klasická nafta, keď
v prípade, že by mala byť dohodnutá iná nafta, malo byť toto výslovne ponúknuté a dohodnuté. Produkt
predávaný navrhovateľom nebol pre bežné naftové motory, potreboval špeciálnu úpravu naftových
motorov. Nevie aké motory mali ostatní odberatelia pohonných hmôt, reklamácia niekým tretím nie je

podstatná. Na pojednávaní dňa 22.05.2015 PZO uviedol, že nie je vyriešené kto dodával navrhovateľovi
naftuvčaseuzavretiazmluvysodporcom.CertifikátpredloženýT.žiadapredložiťpreto,abybolozrejmé,
čo dodával T. navrhovateľovi. Z prehlásenie I. Č. vyplýva, že si tiež myslel, že tankuje motor. naftu a
ako náhle zistil, že ide o ekologickú naftu, prestal tam tankovať. Premlčanie vykonania úkonu nie je
možné namietať, pokiaľ ide o spôsobilosť započítania, nespôsobilé sú na započítanie len premlčané

voči nepremlčaným pohľadávkam v čase ich stretu. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi škodou a
natankovaním paliva. Motorové vozidlá odporcu neboli uspôsobené na ekologické palivo, je potom na
navrhovateľovi, aby preukázal, že odporca tankoval nevhodné palivo na inej ČS. Vodiči odporcu mali
vozidlá s 1 200 L nádržami, teda len časť nafty sa musela dotankovať mimo tejto ČS. Na pojednávaní
dňa 27.01.2016 PZO uviedol, že pokiaľ ide o zmenu zmluvy ohľadne ceny, toto nemohlo trvať viacej

ako pár minúť, keď navrhovateľ mohol mať takýto dodatok nacyklostylovaný, mohol byť aj podpísaný
osobou za navrhovateľa a následne by to jednotl. odberatelia len akceptovali. Pracovníci, ktorí boli pri
výdaji PHM mohli mať tento dodatok v stole pripravený a hneď pri prvej návšteve mohli jednotlivým
odberateľom dať dodatok na podpis. Aj z výsluchov osôb, ktoré vypovedali a ktorí boli pracovníkmi
samotného navrhovateľa vyplýva, že títo nemali vedomosť o tom, že sa predáva bionafta, rozlišovali

len medzi zimnou a letnou naftou. Zmluvy pripravoval navrhovateľ a preto to mal špecifikovať, tak ako
to bolo potrebné a ďalej tiež Slovnaft bionaftu nevyrábal, preto nebolo potrebné sa odvolávať na ceny
T.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že mala byť predávaná klasická nafta, vyrábaná z ropy a nie z
poľnohospodárskych plodín. Bionafta vo zvýšenej miere opotrebováva, resp. poškodzuje motor, pokiaľ
na to nie je uspôsobený, sú voľne prístupné informácie o následkoch používania bionafty a to či už vady

kúrenia, ako aj zníženie mazacieho efektu motora samotným palivom. Bionafta nahrádza naftu len s
týmito chybami, súčasne spôsobuje aj nadmernú spotrebu. Z protokolu o skúškach č. XXX/XXXX spolu
s faktúrami a DPD vyplýva, že nejde o motor. naftu, ale ide o biologicky odbúrateľné motorové palivá pre
vznetové motory. Bol skúmaný materiál, získaný od navrhovateľa takým spôsobom, akým to popisoval
odporca, t.z. že bola skúmaná vzorka zapečatená oddelením PZ SR. navrhovateľ mal jednozn. oznámiť,

identifikovať v zmluve ak predával niečo iné ako motor. naftu, v tejto súvislosti poukazuje na výpovede
svedkov, ktorí jednozn. uvádzali, že navrhovateľ predáva klasickú naftu s jediným rozdielom a to zimnú a
letnú, preto sa aj odporca domnieval, že mu je predávaná nafta a nie náhrada nafty, nech je už akokoľvek
nazvaná. Pokiaľ ide o výklad zmluvy, platí legislatívna zásada, že neskorší zákon mení skorší zákon,
toto keď aplikujeme na zmluvu, tak čl. 4 mení a jednozn. prevažuje nad čl. 3 zmluvy a to za predpokladu,

že si tieto články vzájomne odporujú. Ďalej tiež pokiaľ by malo ísť o špeciálne ustanovenie vo vzťahu
k čl. 4, samotný čl. 4 by uvádzal, že sa nevzťahuje na zmeny v čl. 3. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že
by nebolo možné jednoduchým spôsobom dohadovať zmenu zmluvy v časti ceny a navyše ani raz sa
nepokúsil o zmenu ceny, tak ako to bolo dohodnuté. Je výsostným právom predávajúceho predávať zacenu, čo aj nižšiu ako je na trhu dosahovaná, preto nemôže prípadný rozdiel od kupujúceho pýtať, keďže
cena je prejavom slobodnej vôle. Pokiaľ ide o premlčanie zápočtu, podstatný moment a stav pohľadávok
v čase ich stretu podľa započítacieho úkonu, samotné započítanie možno vykonať kedykoľvek. Chcem

tiež poukázať na písomné vyjadrenie osoby, ktorá odoberala PHM od navrhovateľa, ktorý uviedol, že
voľne predávaná bionafta bola o korunu lacnejšia na voľne prístupných predajných stanoch, ako u
navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 27.01.2016 odporca uviedol, že jazdil mimo Slovenska.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to faktúra č. XXXXXXXX, Dodací list, faktúra č.
XXXXXXXX, Dodací list, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 17.02.2001, list zástupcu navrhovateľa
odporcovi zo dňa 26.02.2001, list zástupcu navrhovateľa odporcovi zo dňa 23.05.2001, list navrhovateľa
odporcovi zo dňa 28.02.2002, email odporcu svojmu PZ zo dňa 26.02.2002, hodnotenie motorovej
nafty zo dňa 26.02.2001 spoločnosťou N. T., list spoločnosti P. V. T..I..N.., list spoločnosti R. Ú. L. T.

T..I..N.. zo dňa 17.04.2000, Dodací list spoločnosti D. T.. T. I..N.. J. R. zo dňa 22.02.2001, faktúra č.
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, Špecifikácia F. Y. E. XXXXXXXXX - F., Zmluva o čerpaní pohonných
hmôt, potvrdenie Okresného dopravného inšpektorátu, Technický preukaz č. T. XXXXXX, započítanie
vzájomných pohľadávok, faktúry č. XXXXXX, príjmový pokladničný doklad č. XX/XX/XXXX, XX/XX/
XXXX, výpisy z účtu odporcu zo dňa 31.01.2001, 03.04.2001, 31.08.2000, technické požiadavka na

motorovú naftu, pokladničné doklady zo dňa 10.05.2001, Zakladateľská listina spoločnosti T. D. E. P.,
D. T., rozhodnutie ministra dopravy pôšt a telekomunikácií, Certifikát č. Y., faktúra č. XXXXXXXXXX
spoločnosti N. T., T.. T. .I..N.. s dodacím listom, faktúra č. XXXXXXXXXX spoločnosti N. T., T.. T. .I..N..
s dodacím listom, faktúra č. XXXXXXXXXX spoločnosti N. T., T.. T. .I..N.. s dodacím listom, faktúra č.
XXXXXXXXXX spoločnosti N. T., T.. T. .I..N.. s dodacím listom, faktúra č. XXXXXXXXXX spoločnosti N.

T., T.. T. .I..N.. s dodacím listom, list odporcu zo dňa 12.02.2014 s faktúrami navrhovateľa na odporcu
č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,R. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX , XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX D. XXXXXXXX, list I. Č. z 21.05.2015, Protokol o skúškach č. XXX/XXXX,
stanovenie kvalitatívnych parametrov, Posudok ku vzorkám ev. č. XXX D. XXX, faktúra č. XXXX/XX,
výdavkové pokladničné doklady zo dňa 12.03.2001 všetko v kópiách a výsluchom J. P. ako navrhovateľa
a R. P., Z. T., I. X. ako svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom :
ZoZmluvyočerpanípohonnýchhmôtmásúdpreukázané,žedňa12.4.1999bolamedzinavrhovateľom
aodporcomuzavretázmluva,ktorousadohodlinapredajipohonnýchlátokprenákladnévozidláodporcu
na čerpacej stanici navrhovateľa obsluhovanej jeho pracovníkmi. Odporca predloží pred platnosťou tejto
zmluvy zoznam ŠPZ vozidiel a kmeňových vodičov a objednávku. V článku III k sa dohodla cena za liter

16,67SK+23%DPH.PokiaľdodávateľT.D..T..P.zmenícenuvpriebehuplatnostitejtozmluvy,zmluvné
strany si vzájomne odsúhlasia cenu novú aktuálnu. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú náležitosti tejto
zmluvy možno meniť len písomnou formou po vzájomnej dohode obidvoch zmluvných strán.
Z faktúry č. XXXXXXXX spolu s Dodacím listom má súd preukázané vystavenie listinou, ktorou
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 191669,10 Sk za motorovú naftu dodanú v dňoch

01.02.2001 až 12.02.2001.
Z faktúry č. XXXXXXXX spolu s Dodacím listom má súd preukázané vystavenie listinou, ktorou
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 41868,-Sk za motorovú naftu dodanú v dňoch
12.02.2001 až 19.02.2001.Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 17.02.2001 má súd preukázané doručenie listu odporcu
navrhovateľovi dňa 20.02.2001, ktorým oznamuje, že po rozbore nafty firmou V. T..I..N.. bolo zistené,
že sa jedná o čistú BIO naftu, na ktorú odporca neuzavrel s navrhovateľom zmluvu a na čo odporcu

neupozornil. Žiada preto vystavenie faktúry so zľavou.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 26.02.2001 má súd preukázané vyhotovenie listu zástupcom
navrhovateľa, ktorým oznamuje odporcovi, že kvalitatívne parametre paliva nepotvrdzujú, že by šlo o
BIO naftu, ale ide o palivo E. XXXXXXXX - F. XXX. Vzhľadom na to žiada zaplatiť predmetnú faktúru.
Z hodnotenia motorovej nafty zo dňa 26.02.2001 spoločnosťou OMV Slovensko má súd preukázané,

že vzorka nafty odobratej dňa 19.02.2001 obsahuje 33,6 % MERO, pričom podľa normy STN hranica
nad 30%.
Z listu spoločnosti P. V. T..I..N.. má súd preukázané, že vzorka č. XXX spracovaná v posudku zo dňa
16.02.2001 vyhovuje podmienkam pre biologicky odbúrateľné palivo pre vznetové motory, jedná sa
jednoznačne o BIO naftu, na možnosť spaľovania takejto nafty vo vznetových motoroch je potrebný
súhlas výrobcu jednotlivých motorov.

Z listu spoločnosti R. Ú. L. T. T..I..N.. zo dňa 17.04.2000 má súd preukázané spísanie listu adresovaného
partnerom, že motory vozidiel MAN sa od septembra 1998 upravené tak, aby boli schopné používať
bionaftu, motory vyrobené pred uvedenými výrobnými číslami musia byť dodatočne vybavené RME-
paketom.
Z faktúry č. XXXXXX s rozpisom materiálu má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť

D. T..I..N.. žiadala od odporcu zaplatenie sumy 8.553,71 Sk za rozpis prác a materiálu na zákazku č.
XXXXX.
Z faktúry č. XXXXXX s rozpisom materiálu má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť
D. T..I..N.. žiadala od odporcu zaplatenie sumy 5.345,52 Sk za rozpis prác a materiálu na zákazku č.
XXXXX.

Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť D. T..I..N.. žiadala od
odporcu zaplatenie sumy 16.590,60 Sk za rozpis prác a materiálu.
Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť D. T..I..N.. žiadala od
odporcu zaplatenie sumy 1.894,20 Sk za rozpis prác a materiálu.
Z faktúry č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť D. T..I..N.. žiadala od

odporcu zaplatenie sumy 3.163,40 Sk za rozpis prác a materiálu.
Z faktúry č. XXXX/XX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť P. T..I..N.. žiadala od
odporcu zaplatenie sumy 1427,-Sk za obsah metylesteru a posudok.
Z faktúry č. XXXXX/XX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť P. T..I..N.. žiadala od
odporcu zaplatenie sumy 2854,-Sk za obsah metylesteru a posudok.

Špecifikácia Ekologického paliva E. XXXXXXXXX - F. má súd preukázané oznámenie spoločnosťou
N. T., T..I..N.., že F. je ekologické palivo plen nahradzujúce motorovú naftu, je určený ako celoročná
plnohodnotná náhrada motorovej nafty.
Z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu má súd preukázané, vyradenie vozidla v držbe
odporcu F. : T. - XXX P..

Zo Započítania vzájomných pohľadávok mal súd preukázané spísania listiny odporcom s ktorou svoje
tvrdené pohľadávky za opravu motorových vozidiel, navrhovateľ žiadal za odobratú naftu v množstve 96
959litrovvrokoch2000až2001,viacprikaždomlitreo1,-Skokorunut.j.o0,033centovmenej,celkovo
tak ide o sumu vo výške 3218,50 eura. Odporca tak započítava pohľadávku z titulu vzniku nákladov na
opravu motorových vozidiel vo výške 4820,98 eura a z pohľadávky za predraženie dodanej nafty časť

vo výške 1541,26 eura započítava na pohľadávku navrhovateľa vo výške 6362,25 eura podľa faktúry
č. XXXXXXXX.
Z faktúry č. XXXXXX s rozpisom materiálu má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou spoločnosť
D. T..I..N.. žiadala od odporcu zaplatenie sumy 113547,40 Sk za rozpis prác a materiálu na zákazku
č. XXXXX.

Z pokladničného dokladu zo dňa 10.05.2001 má súd preukázanú kúpu pohonných hmôt diesel na
čerpacej stanici N. E. T. za jednotkovú cenu vo výške 30,50/l a kúpu pohonných hmôt diesel na čerpacej
stanici N. E. T. za jednotkovú cenu vo výške 29,50/l.
Z Certifikátu č. Y. má súd preukázané, že štátna skúšobňa potvrdila zhodu výrobku E. XXXXXXXX - F.
XXX, ekologické palivo pre dieselové motory s normami T. F. XXX D. A. K.-XX-D.-XX.

Zfaktúrč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXXspoločnosti
N. T., T.. T. .I..N.. s dodacími listami má súd preukázané požadovanie zaplatenia spoločnosťou N. T., T..
T..I..N..odnavrhovateľazadodanépohonnéhmotydňa26.01.2001,24.01.2001,19.1.2001,17.01.2001
a 12.01.2001.Zfaktúrnavrhovateľanaodporcuč.XXXXXXXX,XXXXXXXX,R.XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX , XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX D. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie
listín, ktorými navrhovateľ žiadal odo odporcu zaplatenie odplaty za dodaný tovar - motorovú naftu
dodanú v období od 10.05.1999 do 14.02.2000.
Z listu I. Č. z 21.05.2015 má súd preukázané prehlásenie I. Č., že v období rokov 1999 až 2001 bol

vlastníkom súprav K., pri tankovaní motorovej nafty mal zvýšenú spotrebu a dymivosť a nečistoty, ktoré
sa vytvárali v nádrži.
Z protokolu skúškach č. XXX/XXXX so stanovením kvalitatívnych parametrov a s Posudkom ku vzorkám
ev. č. XXX D. XXX má súd preukázané, že dňa 08.03.2001 boli spracované vzorky č. XXX D. XXX
získané zo stojanu dňa 16.02.2001 a z cisterny dňa 19.02.2001, tieto boli zapečatené Y. T. - N. a bol

zistený obsah metylestéru v DP 34,8 vo vzorke získanej zo stojanu dňa 16.02.2001 a 33,7 vo vzorke
získanej z cisterny dňa 19.02.2001, teda analyzované vzorky sú biologicky odbúrateľné motorové palivá
pre vznetové motory.
Na pojednávaní dňa 22.05.2015 R. P. pri výsluchu ako svedok uviedol, že navrhovateľ a odporca v r.
1999 bola pís. dohodnutá zmluva, podľa ktorej mal odporca možnosť prísť kedykoľvek na čerp. stanicu

do Senca a natankovať si PHM bez bližšej špecifikácie, tam prítomná skladníčka mala vystaviť dodací
list, ktorý dala na ekonomický úsek a následne bola vystavená faktúra. Nepamätá si konkrétne obsah
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca do r. 2001 riadne platil, bol seriózny, neboli žiadne
problémy, až následne nastali problémy. Odporca mal možnosť natankovať aj malé množstvo, alebo
mohol natankovať veľké množstvo, nebol nejako limitovaný. Na dodacom liste bola uvedená jednotková

cena, takže keď natankoval určité množstvo PHM dalo sa určiť koľko má zaplatiť. Cena bola dohodnutá
tak, že odporca ju mohol iba akceptovať, alebo nenatankovať, cena bola stanovená tak, aby mali na nej
primeraný zisk, táto bola určite nižšia ako na verejných čerpacích staniciach. Pokiaľ ide o dohodnutú
kvalitu a druh pohonných hmôt, v zmluve bolo iba napísané PH, nevie či odporca dostal pri uzatv. zmluvy
aj certifikát z N.. Keď sa odporca ozval, že má problém s PHM, ktoré natankoval, dali urobiť rozbor PHM,

ktoré mali v nádrži. Mali len naftu a to iba jeden druh nafty. Text zmluvy mohol pripraviť p. N., čo bol
technický zástupca a možno p. T. ako referent MTZ, čo boli zamestnanci navrhovateľa. Následne bol
text zmluvy zaslaný odporcovi a potom sa zmluva podpísala. PHM tankoval aj navrhovateľ do svojich
vozidiel a nebol s tým žiadny problém. Pokiaľ si pamätám, odporca mal K., takže ani on nemohol mať
problém. Pokiaľ by mal vozidlo vyššej kvality, možno by mohol mať problém. V r. 1999-2001 bol na trhu

iba jeden druh nafty, sv. uvádza: áno, bol iba jeden druh. Skúšobňa konštatovala po rozbore nafty danej
navrhovateľovi na preskúmanie, že nafta je v poriadku, že nejde o šmejdovú naftu, resp. PHM.
Na pojednávaní dňa 22.05.2015 Z. T. pri výsluchu ako svedkyňa uviedol, že bol vedúci zásobovania a
objednával náhradné diely, PHM objednávala p. X., táto vykonávala funkciu výdajkyne PHM. Čerpala
sa iba nafta, benzín nemali, pamätám si tiež, že bola tam riadna nafta a v zimnom období sa tankovala

nafta, ktorá znášala vyššie mínusové teploty. Predávali sa tam u nás tiež oleje, ktoré p. X. mu nahlásila
a svedok ich objednával. Naftu vozil T., neskôr N., nafta bola nazvaná na objednávke, možno tam bolo
napísané aj zimná nafta, tá druhá mohla byť nazvaná nafta, resp. motorová nafta. Nepamätá si, že by
objednával bionaftu.
Na pojednávaní dňa 18.09.2015 I. X. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že robila u navrhovateľa

upratovačku, výdajkyňu gúm, výdajkyňu PHM, sprievodkyňu. Výdajkyňu PHM robila v T. O. T. N. Q. Y.
T., J. B. V. O. T.. Výdajkyňu robila asi od roku 1999 do 2004. Tankovanie prebiehalo tak, že prišli vozidlá,
vybraných dohodnutých firiem, zapísala ich, že prišli. Oni sa preukázali kartičkou a dokladmi, svedkyňa
im fyzicky natankovala a vypísala doklad o natankovaní a bolo to. Oni podpísali doklad na ktorom bolokoľko natankovali, aká bola jednotková cena a koľko bola cena spolu za natankovanie. Určovanie sumy
PHM prebiehalo asi do roku 2003 tak, že vypisovala dodacie listy, potom sa namontoval stojan. Keď bol
namontovaný stojan cena bola určená podľa stojanu, tam už sa všetko zjavilo, už nič neriešila, aj tak

doklady vypísala, aj keď to išlo podľa stojanu. V čase keď sa ešte vypisovali dodacie listy jej chodilo
určenie ceny zhora a to síce jej prišiel papier so zoznamom súkromníkov a s uvedením ceny ktorú
mali platiť. Tieto určenia cien prichádzali vždy potom, ako sa natankovalo PHM do nádrží z ktorej sa
PHM predávalo. Nádrže mali dve, jednu 20 000 a jednu 10 000, tankovalo sa približne raz za týždeň.
Nepamätá si, e by niekto zo súkromníkov niekedy namietal cenu PHM. Čerpala sa nafta a to zimná

a letná. Nepamätá si, že by niekto namietal kvalitu nafty, keď mali dobrú naftu, veď ju aj navrhovateľ
tankoval. Že PHM bola motorová nafta, bolo uvedené na tom doklade, keď prišlo PHM, bola tam faktúra
a na nej bolo napísané, že išlo o motorovú naftu. Dodávateľom PHM bol Slovnaft, mohol to byť však aj
niekto iný. Osobne objednávala PHM, takže dva dni pred tým ako jej mala dôjsť, telefonovala napr. T.,
aby jej dodali PHM. Za čo sa má PHM predávať stanovoval neviem kto, riaditeľ to nebol, jej nadriadený
p. T. doniesol papier dole o cene. Je možné, že predávali aj F. Y., už si to nepamätá.

Na pojednávaní dňa 27.01.2016 J. P. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sa kontaktoval s
p. P., keďže sa chcel dohodnúť na odbere nafty od ČSAD, bolo to kvôli tomu, že boli lacnejší a nebolo
potrebné platiť hneď, ale boli tam týždňové faktúry. Na prvom stretnutí mu bolo povedané, že oni berú
naftu od T., zaujímalo ho to preto, lebo vtedy sa už na N. už aj predávala bionafta, odporca vedel,
že T. bionaftu nerobí. Mali vozidlá, okrem K.-S. aj R.-U. a T. a vodiči sa začali sťažovať po nejakej

dobe, že im autá slabo kúria, že majú problém s výkonom, chodili po servisoch a tak zistili, že tankuje
bionaftu. Keď kupoval R.-U., tak mu bolo povedané, že tam musí ísť normálna motorová nafta, lebo
že nie sú uspôsobené na tankovanie bionafty. Museli meniť aj jedno vstrekovacie čerpadlo na R.-F.,
pričom R. mu to odmietol zaplatiť, keďže tankovali bionaftu a to napriek tomu, že vozidlo ešte bolo v
záruke. Keď začal mať problémy s motormi, tak išiel do T.-Q. a natankoval do zaváraninovej fľaše naftu,

odniesol ju na rozbor do Bratislavy pri káblovke, bolo mu potvrdené, že je to bionafta. Následne šiel
za riaditeľom T.-Q. a opýtal sa ho, prečo predáva bionaftu, on ho vykázal z pozemku, následne zavolal
policajtov a opäť do zaváraninovej fľaše natankovali naftu, toto policajti zapečatili, odniesol som to opäť
na rozbor do tej istej inštitúcie a opäť sa potvrdilo, že to bola bionafta. Pokiaľ ide o zmluvu o čerpaní
pohonných látok, mal predstavu, že bude môcť chodiť k navrhovateľovi, bude tam tankovať naftu, tento

bude fakturovať týždenne a to podľa ceny dohodnutej v zmluve s tým, že túto cenu sme mohli písomne
zmeniť dodatkom. Nenastala tam žiadna zmena, žiadne dodatky nepodpisovali. Odporca tankoval aj na
iných čerpacích staniciach. Odporca platil cenu, ktorá bola uvedená na faktúrach, keď bola iná ako v
zmluve,čosineuvedomil,účtovníčkafaktúruspracovaladalapríkaznaúhradu.Keďvodičidotankovávali
brali normálnu klasickú naftu.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXCb/XX/XXXXXXX- zo dňa 15.02.2010 boli spojené na spoločné
konanie konania vedené pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX a XCb/XX/XXXX s tým, že konanie bude ďalej
vedené pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 01.12.2010 bolo rozhodnuté tak, že bola
deklarovaná povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.752,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCob/XXX/XXXX - XXX zo dňa 16.05.2012 zrušil rozsudok
tunajšieho súdu č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 01.12.2010 s tým, že dodávateľ mal predávať a

tankovať taký druh pohonných látok, ktorý bol vhodný pre nákladné vozidlá odporcu. Či navrhovateľom
dodávané palivo E. XXX XXXXX-F. XXX je druhom pohonnej látky, ktorá je vhodná pre nákladné
vozidlá firmy odporcu bezpečným spôsobom súd prvého stupňa nezistil a za tým účelom sa bližšie
nezaoberal vyjadrením spoločnosti R. úžitkové vozidlá T. T..I..N... Zo spisu nevyplýva ani to, že
navrhovateľom dodávané ekologické palivo pre dieselové motory E. XXX XXXXX-F. XXX je BIO nafta,

pričom pochybnosti vyvára už vyjadrenie navrhovateľa k odporu ako aj jeho prípis. Bude potrebné
zistiť, či navrhovateľom dodávaná pohonná látka svojimi vlastnosťami predstavuje tovar, ktorý mal byť
podľa zmluvy dodaný, prípadne či plnenie podľa zmluvy dodané vôbec nebolo, ale keďže ho odporca
prijal či je potrebné posudzovať nárok navrhovateľa podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení
a skúmať jeho hodnotu. Bude potrebné vypočuť osoby, ktoré sa za účastníkov zúčastnili procesu

uzatvárania zmluvy a prejav vôle účastníkov vypočuť aj osoby, ktoré sa za účastníkov zúčastnili
procesu uzatvárania zmluvy a prejav vôle posúdiť v zmysle § 266 Obchodného zákonníka. Súd sa tiež
nevysporiadal s námietkami odporcu a hoci konštatoval, že sa článok III týka ceny, žiadnym spôsobom
nevyhodnotil. Odporca nepreukázal existenciu základných predpokladov pre zodpovednosť za škodua to predovšetkým existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom
škody. Odporca nepreukázal, že by motorovú naftu tankoval len od navrhovateľa, že tankovanie týchto
pohonných látok bolo jedinou príčinou vyvolajúcou potrebu opravy.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmet činnosti navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania je nárok, ktorého skutkový základ spočíva v tvrdení o poskytnutí plnenia
navrhovateľom podľa zmluvy a v nezaplatení odplaty odporcom za toto plnenie podľa zmluvy.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Zmluvy o čerpaní pohonných

hmôt. Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu nepomenovanú (§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka),
keď zmluvné strany si v nej dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Touto zmluvou si zmluvné
strany upravili vzťahy pri predaji pohonných hmôt, teda táto zmluva priamo predpokladala uzavieranie
jednotlivých kúpnych zmlúv, pričom rámcové podmienky týchto kúpnych zmlúv boli dohodnuté v
samotnej Zmluve o čerpaní pohonných hmôt. Následne teda mali byť uzavierané jednotlivé kúpne

zmluvy.

Touto rámcovou zmluvou bola dohodnutá tiež jednotková kúpna cena za základný objem pohonných
hmôt,miestododaniatovarunavrhovateľomodporcoviakoajsplatnosťbudúcichzáväzkovnavrhovateľa

Nebolo sporné, že následne boli opakovane uzavierané kúpny zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa ako predávajúceho dodať odporcovi ako
kupujúcemu tovar vymedzený čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo a
odporca sa zaviazal za tento zaplatiť jednotkovú kúpnu cenu v dohodnutej výške (§ 409 ods. 1
Obchodného zákonníka). Jednotková cena bola dohodnutá v samotnej Zmluve o čerpaní pohonných

hmôt, množstvo tovaru dodaného odporcovi závisí vždy ad hoc od momentálnej potreby odporcu, pričom
nebol stanovený horný a ani spodný limit množstva, ktoré môže odporca prevziať od navrhovateľa.
Z faktúr č. XXXXXXXX D. XXXXXXXX v spojení s dodacími listami má súd preukázané uzavretie
zmlúv, predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa dodať pohonné hmoty v množstve požadovanom
odporcom. Vzhľadom na predchádzajúce dodávky tovaru je zrejmé, že odporca očakával dodanie

motorovej nafty, keď toto je preukázané z výpovede samotného odporcu. Zaužívané zvyklosti odporcu
sú preukázané z výpovedí svedkyne I. X. a samotného odporcu, t.j. vrátane postupu pri poskytovaní
plnenia a výške kúpnej ceny. Navrhovateľ odporcovi tovar odovzdal a umožnil odporcovi nadobudnúť
vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka). Odporca však namietal vadné plnenie spočívajúce v
dodaní iného tovaru, ako mienil nadobudnúť.

Pokiaľ ide tovar, čo mal byť dodaný, z hodnotenia motorovej nafty zo dňa 26.02.2001 a Špecifikácie
Ekologického paliva E. XXXXXXXXX - F. a listu spoločnosti R. Ú. L. T. T..I..N.. zo dňa 17.04.2000, z
týchto listín je preukázané, že dodaný tovar nemá totožné vlastnosti ako požadovaný tovar. Špecifikácia
Ekologického paliva E. XXXXXXXXX - F. síce popisuje toto ako plnohodnotnú náhradu, avšak z listu

spoločnosti R. Ú. L. T. T..I..N.. má súd preukázané, že má za následok zvýšenú záťaž samotného
zariadenia využívajúceho toto palivo ako zdroj energie. Pokiaľ teda navrhovateľ dodal odporcovi
palivo Ekologické paliva E. XXXXXXXXX - F., nedodal mu tovar riadne podľa kúpnej zmluvy, keďže k
nadobudnutiu predmetných pohonných hmôt odporca nemal vôľu.

Keďže odporca bezprostredne po prevzatí tovaru od navrhovateľa nemal možnosť zistiť dodanie iného
tovaru, odporca spotreboval dodaný tovar. K tomuto však nebol prejav vôle odporcu uzavrieť kúpnu
zmluvu, keďže ako je preukázané z vyššie uvedených výpovedí, odporca kupovával od navrhovateľavýlučne motorovú naftu. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie kúpnej ceny, keďže nebola riadne
uzavretá kúpna zmluva.

Navrhovateľovi by síce patril nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, v súvislosti s týmto však
súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal výšku bezdôvodného
obohatenia, keď bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§
120 O.s.p.). Súd preto nemohol priznať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, keď nebola preukázaná
jeho výška.

Odporca tiež tvrdil, že došlo k zániku nároku navrhovateľa jednostranným započítaním. V tejto súvislosti
másúdzapotrebnéuviesť,žeinštitútzapočítaniajepreobchodnoprávnevzťahyupravenývObchodnom
zákonníku (§ 358 ods. 1 Obchodného zákonníka) a podporne aj v Občianskom zákonníku (§ 580
Občianskeho zákonníka). Započítanie je možné vykonať jednostranným právnym úkonom, alebo
dvojstranným, vždy však musí ísť o právny úkon adresný a aby vyvolal účinky, musí byť aj doručený

protistrane, ktorej je určený. Keďže odporca nepreukázal vykonanie započítacieho úkonu v písomnej
forme, nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky navrhovateľa, ak by aj jej existencia bola preukázaná.

Odporca si tiež uplatnil nárok na náhradu škody z dôvodu poškodenia motorových vozidiel používaním
pohonných látok dodaných odporcom. Odporca ani po zrušení prvostupňového rozsudku nepreukázal

zodpovednosť navrhovateľa za vzniknuté škody spočívajúce v poškodení motorových vozidiel, keď
nepreukázal, že k ich poškodeniu došlo pôsobením nevhodných látok dodaných navrhovateľom. Ako
vyplýva aj zo samotného výsluchu odporcu, sporadicky čerpal pohonné hmoty odporcu aj u iných
subjektov, nie je preto preukázaná príčinná súvislosť medzi používaním pohonných hmôt a poškodením
motorových vozidiel odporcu. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v
spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.