Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216574
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:6117216574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 0/1A, 813 33 Bratislava, právne
zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: V. W., T..
XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX, XXXX XX C., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č. k. 9Csp 181/2017-68 zo dňa 18.12.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania rovnako nepriznal. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že listom súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby mu v lehote 10. dní oznámil, kde
sa v zmluve nachádzajú náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa tohto
ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať RPMN, celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmluve sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Zistil, že tieto podmienky

neboli v zmluve uvedené, pretože bod 17 čl. 2 zmluvy obsahuje vyjadrenie celkových nákladov dlžníka
a bod 18 obsahuje RPMN, no v zmluve sa nenachádza uvedenie predpokladov, z ktorých sa vychádzalo
pri výpočte RPMN. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 3Co
197/2016-108 z 24.10.2017. Už v tomto rozhodnutí sa odvolací súd vyjadruje k uvedenej problematike.
Vzhľadom k tomu, že zmluva, na základe ktorej žiadal žalobca plniť neobsahovala náležitosť uvedenú v
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 žalobu zamietol. Považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov
s tým, že žalovaný zaplatil viac ako od žalobcu dostal, celkovo v sume 5.442,42,- eur. Výrok o trovách

konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 257 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) obsahuje v texte spojku a) a z toho vyplýva, že pre posúdenie
zmluvy ako bezúročne a bez poplatkov je potrebné splniť kumulatívne všetky podmienky tak, ako sú
uvedené v zákone. Teda nestačí, ak v zmluve chýba len jedná náležitosť vymenovaná v tomto bode.
Je z toho zrejme, že zákonodarca na spojenie podmienok používa slovo a) a nie alebo). Z týchto

dôvodov podmienka na považovanie poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov, nebola v danom
prípade splnená. Podľa názoru žalobcu išlo o príliš extenzívny výklad tohto ustanovenia v spojení s § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal aj na smernicu Európskeho parlamentu a rady 2008/48ES
z roku 2008, ktorá uvádza, že je potrebné uľahčiť fungujúci vnútorný trh so spotrebiteľskými úvermi a jepotrebné aj harmonizovať v tejto súvislosti kľúčové oblasti týchto spotrebiteľských úverov. Domnieva sa,
že smernica uvádza, že v zmluve o úvere je potrebné zrozumiteľne a stručne uviesť RPMN a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.OdkázalajnarozhodnutieSúdnehodvoraEUC-42/15,kdepráve

v otázke výkladu niektorých ustanovení smernice zaujal Súdny dvor EU stanovisko, že príliš prísne sú
výklad vnútroštátneho práva na Slovensku, oproti smernici Európskej Únii a sankcia pre dodávateľa
musí byť primeraná závažnosti porušenia, ktoré postihuje. Ďalej poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora
EU C-115/08, 105/03. Smernica má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky a preto je potrebné
plne rešpektovať záver rozhodnutia C-42/15 v zmluve, v ktorej je predmetom tohto konania sú všetky

predpoklady obsiahnuté, teda výška úveru, výška splátok, interval splátok, počet splátok, výška úrokovej
sadzby a výška poplatkov. Preto žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť žalobe v
celom rozsahu. Priznať aj náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. KrajskýsúdvPrešove,akoodvolacísúdpodľaust.§34zákonač.160/2015Zb.(ďalejlen,,odvolací
súd´´ a ďalej len ,,CSP´´ prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedenýchvust.§378anasledujúcichCSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.Vec
prejednal bez nariadenia pojednávania ( a contrario § 385 ods. 1 CSP) v rozsahu odvolacích dôvodov,
podľa § 66 a nasledujúcich CSP a zistil, že súd prvej inštancie náležite zistil skutky stavu a vec aj správne

právne posúdil. Na týchto skutkoch a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

5. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

6. Podľa §9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nárokov.

7. Dňa 02.12.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o

úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver s nasledujúcimi parametrami:
- výška úveru 5 000 €,
- úroková sadzba 11,99 % ročne,
- výška splátky 111,23 €,
- počet splátok úveru 60,

- splatnosť splátok úrokov a poplatkov mesačne v platobný deň,
- platobný deň:
o 1. platobný deň je 12-ty deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
realizované prvé čerpanie úveru,
o 2. a ďalší platobný deň je deň, ktorý nasleduje po prvom platobnom dni a ktorý sa svojim číselným

označením zhoduje s prvým platobným dňom, a ak ho v mesiaci niet, posledný deň mesiaca,
- konečná splatnosť úveru bola 60 mesiacov od prvého platobného dňa.
Celkové náklady dlžníka predstavovali sumu 1 793,80 €, RPMN mala výšku 13,57 % ročne a priemerná
hodnota RPMN bola 20,37 % ročne.

8. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky na poskytovanie úverov fyzickým osobám -
nepodnikateľom.

9. Listom zo dňa 17.03.2016 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní so zaplatením sumy 223,37
€ a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia tejto sumy môže pristúpiť k predčasnému splateniu

úveru. Žalobca preukázal, že tento list zasielal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu. Listom
zo dňa 16.05.2016 žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na
vrátenie celého zostatku dlžnej sumy do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca znova preukázal, že
predmetnú výzvu zasielal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.10. Žalobca ďalej súdu predložil výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný dosiaľ zaplatil
na istine sumu - 3 748,73 €, na úrokoch sumu - 1 657,49 €, na úrokoch z omeškania sumu - 0,56 € a na

poplatkoch sumu - 36,20 €. Celkovo zaplatená suma tak prestavuje výšku 5 442,42 €.

11. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania a zmluva o pôžičke
musí spĺňať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch v danom čase. Zo samotného
písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke nevyplýva, že sú uvedené predpoklady použité na výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov ako to vyžaduje citované ustanovenie §9 ods.2 písm. j), čo
spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je teda zrejmé, že musia byť v zmluve uvedené všetky
predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. To čo je nutné uviesť ako predpoklady
pre výpočet ročnej percentuálnej miery vyplýva z prílohy č.2, ktorá obsahuje základnú rovnicu pre

výpočet RPMN. V zmluve musí byť uvedené jednoznačne pri výpočte RPMN to z akých predpokladov
sa vychádzalo pri tomto výpočte. Zo zmluvy je zistená len samotná výška RPMN. Podľa názoru súdu nie
sú tu uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN, ktoré stanovuje zákon. Zo zmluvy nie je zistené
pokiaľ už by súd pripustil výklad, že ne je tieto predpoklady nutné uviesť hneď vedľa výšky RPMN,
okrem iného to ako sú intervaly medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej splátky. Teda všetky

náležitosti, ktoré musia byť ako predpoklady použité pre výpočet RPMN uvedené v zmluve.

13. Preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia §387 ods. 1,2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
aby vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia §396 ods.1 a §255 ods.1 CSP. Keďže
žalobca nemal úspech a žalovanému , ktorý mal úspech, trovy odvolacieho konania nevznikli, žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).