Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209407
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. V. S. uzavřený investiční fond, a.s., W.: XX XXX XXX,

sídlo Q. XXX/XX, XXX XX G. 1, V. republika, právne zastúpenie: I. & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, Štúrova 13, Nitra, proti odporcovi: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX L. -
Q., o zaplatenie 935,96 Eur istiny s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 604,02 eur spolu s úrokom z omeškania:
-- vo výške 8,75% ročne zo sumy 222,79 eur od 4.10.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,88 eur od 4.11.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 104,75 eur od 4.12.2012 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 104,63 eur od 4.1.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 94,97 eur od 4.2.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 171,75 eur do rúk DHP- Jánsky & Partners, s.r.o. advokátska kancelária
Štúrová 13 Nitra a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť

935,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 222,79 eur od 4.10.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,88 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 104,75 eur od 4.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 104,63 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 94,97 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 331,94 eur od 4.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že má pohľadávku
voči odporcovi, ktorú odporca doposiaľ navrhovateľovi nesplnil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1. Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi 604,02 eur, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom podaného návrhu na začatie konania, súd preto návrh vo
zvyšnej časti, v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, zamietol.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).
Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo
ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania z výšky súdom priznaného plnenia.
Trovy sú:

- a/ súdny poplatok 56 eur
- b/ trovy právneho zastupovania za 2 úkony prevzatie a príprava, podanie na súd 39,84 eur x 2 úkony=
79,68 eur
- c/ paušál v roku 2015 8,39 eur x 2 úkony= 16,78 eur
- d/ 20% DPH 79,68 eur+ 16,78 eur= 96,46 eur : 100= 0,9646 eur x 20%= 19,292 eur

Spolu 56 eur+ 79,68 eur + 16,78 eur+ 19,292 eur= 171,75 eur (§-1 a nasl. vyhláška č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov)
Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.