Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615201277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s.sosídlomPrievozská4D,Bratislava,IČO:47248980,zastúpenáspoločnosťouPERSPECTALegal,
s.r.o. so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: V. o zaplatenie 288,17
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39,22 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
39,22 € od 26.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému do
domáha zaplatenia sumy 288,17 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 39,22
€ od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95
€ od 26.12.2012 do zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných
služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že Slovak Telekom a. s., Bajkalská 28, Bratislav uzavrela
so žalovaným dňa 14.12.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných

hlasových služieb s programom Podľa seba 3 NAJ a dňa 14.12.2011 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby mobilný telefón NOKIA C2_01 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Podľa účtovných dokladov žalovaný neuhradil faktúry za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7201466187, splatná dňa 25.02.2012 na
sumu 114,65 € a č. 7212500536, splatná dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 €, ktorou vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu, ktorú žalobca odôvodňuje tým, že žalovaný zmluvu
porušil nezaplatením ceny poskytnutých služieb, preto bol deaktivovaný a žalobcovi vzniklo právo na

zmluvnú pokutu. Zmluvou o postúpení dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
Bratislava, predmetné pohľadávky postúpila na žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek výzve súdu, ktorú prevzal 11.01.2017.Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
31.05.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.04.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, Bratislava, ako postupca postúpila pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb
svojich zákazníkov na žalobcu, o. i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených
v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške

žalovanej istiny.

7. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 14.12.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako poskytovateľom služby a žalovaným ako
užívateľom. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy sa

poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na
území SR, na základe čoho poskytol žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa do
siete poskytovateľa, aktiváciu programu služieb a za účelom používania služieb v programe „PODĽA
SEBA 3 NAJ“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

8. K uvedenej zmluve bol v ten istý deň medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom
ktorého bola aktivácia programu služieb „ PODĽA SEBA 3 NAJ“ (bod 1 písm. a) zmluvy), záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
(bod 1 písm. b) dodatku), záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj
zľavneného mobilného telefónu zn. NOKIA C2_01 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € (bod 1,

písm. c) dodatku) a záväzok žalovaného, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinností zo strany žalovaného (bod 2 dodatku). V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2

alebo v bode 3. dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
právneho predchodcu žalobcu, strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú
pokutu v sume 248,95 € (bod 4. dodatku).

9. Z faktúry č. 7201466187 splatnou dňa 25.02.2012 na sumu 114,65 €, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby.

10. Faktúrou č. 7212500536 splatnou dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za porušenie ktorej pokutu uplatňuje.

11. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
(ku dňu účinnosti do 31.01.2013) je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Žalobca
uplatnil žalobou nárok na zaplatenie ceny služieb z faktúry č. 7201466187, splatnej dňa 25.02.2012
na sumu 114,65 € len vo výške 39,22 € a zmluvnú pokutu v sume 248,95 €, ktorú odôvodnil tým, že
žalovaný neuhradil do dnešného dňa faktúry za služby.

26. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, na

základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v ním zvolených programoch.
Súd na právny vzťah žalobcu a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený
zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení ako
fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

27. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu
poskytovaných služieb splatných fakturoval žalobca žalovanému spolu v sume 114,65 €. Preto súd
žalobe vyhovel žalobe v časti a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 39,22 € ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške uplatnenej žalobcom. Keďže

žalovanývomeškanísplnenímpeňažnéhodlhuatotoomeškanietrvá,uložilmusúdajpovinnosťzaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky navýšenej o 8 %, ktorá ku dňu omeškania 26.02.2012 predstavovala výšku 9 % ročne (1 + 8 %) v
okamihu vzniku omeškania, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu

poskytnutých služieb.

28. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 248,95 € titulom zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval
faktúrou č. 7212500536 súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností žalovaného najmä nezaplatenie ceny

služieb riadne a včas počas doby viazanosti (ako tvrdí žalobca) dojednali účastníci zmluvnú pokutu.
Tento nárok nemožno žalobcovi priznať, keďže
po právnom posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom

na zásadu primeranosti.

29. Zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľský zmluvný vzťah
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený

zmluvou o pripojení a dodatkom je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Žalobca

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy
uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, táto bola uvedená na predtlačenom formulári. K

základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z dôvodu, že práve sporné zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške248,95 € považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,

ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,

a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené
súd dáva do pozornosti preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s
ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i

porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

30. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom

toto ukončenie ani nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy.
Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako

súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na
základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za

nedôvodnú a spôsobujúcu značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v
neprospech účastníka na strane spotrebiteľa.

31. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym

predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"),
ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

32. Zmluvná podmienka rovnakého významu uvedená v zmluve o pripojení, bola rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2014 zo dňa 26.09.2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.05.2012 bola zmluvná pokuta
rovnakéhovýznamuvyhlásená zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.ObdobneajvoveciOkresnéhosúdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k.16Co/32/2012-46 zo dňa 15.03.2012.

33. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

34. Súd dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná
podmienka, a preto je podľa ustanovenia§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatná a žalobou uplatnený nárok v časti o zaplatenie 248,95 € s
príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 288,17 € s príslušenstvom,

žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 39,22 € s príslušenstvom, t.j. 13,61%, žalovaný v časti o
zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, t.j. 86,39% (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Vo veci bol teda úspešnejší žalovaný, patrilo by mu teda právo na náhradu trov konania. Žalovaný si
náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto
súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).