Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 70Ek/1135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118315912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118315912.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: MORZIS s.r.o., so sídlom: Zd. Nejedlého
26, 934 05 Levice, IČO 45 348 502; zastúpeného: Mgr. Rastislav Munk, PhD., advokát, so sídlom:
Podpriehradná 3, 821 07 Bratislava; proti povinnému: FAENA, s.r.o., so sídlom: Mliekárenská 8, 821 09
Bratislava, IČO 46 777 792; o vymoženie istiny 3.925,80 eur s príslušenstvom o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m
i e t a .

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

02.08.2018, ktorému bola pridelená spisová značka dňa 10.08.2018, domáhal od povinného vymoženia
istiny vo výške 3.925,80 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 309 EUR odo dňa
omeškania 15.5.2016 do zaplatenia; zo sumy 600 EUR odo dňa omeškania 15.6.2016 do zaplatenia;
zo sumy 604,80 EUR odo dňa omeškania 15.7.2016 do zaplatenia; zo sumy 601,80 EUR odo dňa
omeškania 16.8.2016 do zaplatenia; zo sumy 602,40 EUR odo dňa omeškania 15.9.2016 do zaplatenia;
zo sumy 607,80 EUR odo dňa omeškania 15.10.2016 do zaplatenia; zo sumy 600 EUR odo dňa

omeškania 15.11.2016 do zaplatenia; ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
280,00 eur; to všetko na základe exekučného titulu: Rozsudku Okresného súdu Bratislava II vydaného
dňa 20.06.2018 pod spisovou značkou 51Cb/52/2018. Oprávnený sa zároveň domáhal náhrady trov
exekúcie v celkovej výške 176,01 eur.

2. K Návrhu na vykonanie exekúcie boli ako prílohy pripojené exekučný titul, doložka právoplatnosti

a vykonateľnosti k exekučnému titulu a plná moc, ktorou oprávnený - spoločnosť MORZIS s.r.o.
splnomocnila advokátsku kanceláriu Mgr. Rastislava Munka, PhD. na zastupovanie v právnej veci
vymáhaniapohľadávkyvovýške3.925,80eurspríslušenstvomvočiobchodnejspoločnostiFAENAs.r.o.

3. Nakoľko súd pri posudzovaní Návrhu na vykonanie exekúcie zistil chyby Návrhu a jeho príloh, a to
absenciu osvedčovacej doložky o zaručenej konverzii plnej moci v zmysle § 48 ods. 6 Exekučného

poriadku, vyzval v podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku dňa 15.08.2018 splnomocneného zástupcu
Mgr. Rastislava Munka, PhD., aby v súdom stanovenej lehote odstránil vady Návrhu, pričom o
následkoch neodstránenia vád bol splnomocnený zástupca vo výzve súdu poučený.

4. Dňa 24.08.2018, po márnom uplynutí lehoty na odstránenie vád Návrhu na vykonanie exekúcie
stanovenej výzvou zo dňa 15.08.2018, vyzval súd na odstránenie vád Návrhu na vykonanie exekúcie

priamo oprávneného. V predmetnej výzve bol oprávnený poučený o dôsledkoch neodstránenia vád
Návrhu v súdom stanovenej lehote.5. Podľa § 48 ods. 6 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na vykonanie exekúcie ako
pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

6. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní

alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

8. Návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy podliehajú preskúmaniu súdom (ex ante skúmanie z
úradnej povinnosti). V prípade, že súd zistí také nedostatky podania, v dôsledku ktorých je Návrh na

vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný a ide o nedostatky, ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho kto
Návrhnavykonanieexekúciepodal,abytietonedostatkyprostredníctvomnatourčenéhoelektronického
formulára v súdom stanovenej lehote odstránil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád.

9. Exekučný poriadok výslovne vyžaduje zaručenú konverziu len v prípade exekučného titulu a

verejnej listiny. Súd však nemôže opomenúť charakter plnomocenstva ako osobitnej listiny, ktorou
splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu (oprávneného) v rozsahu uvedenom v
plnomocenstve. Ustálená súdna prax podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zakotvila
požiadavku o predloženie plnomocenstva v jeho originálnej verzii, a nie ako fotokópie. Originálna verzia
plnomocenstva disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú

vôľu splnomocniteľa (oprávneného). Z uvedeného možno konštatovať, že pri posudzovaní právnych
účinkov fotokópie plnomocenstva, je súdna prax jednotná, keďže fotokópii plnomocenstva nepriznala
žiadne právne účinky, a preto bolo potrebné predkladať súdu originál plnomocenstva. Oprávnenie
právneho zástupcu konať za oprávneného, teda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu
súdneho konania preukázané originálom plnomocenstva. Uvedené sa týka nielen súdnych konaní, ktoré

možno začať listinným podaním a elektronickým podaním, ale aj exekučného konania ako výlučne
elektronického súdneho súdneho konania.

10. Elektronickú formu oprávnenia konať za inú osobu alebo v mene inej osoby upravuje priamo
zákon o e-Governmente, ktorý v § 23 ods. 5 zakotvuje, že oprávnenie konať v mene inej osoby na

účely elektronickej komunikácie sa preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú
identifikáciu konajúcej osoby, pričom takýto dokument, ak oprávnenie vzniká udelením splnomocnenia,
musí byť autorizovaný splnomocniteľom. Uvedené ustanovenie zákona o e-Governmente výslovne
zakotvuje elektronickú formu plnomocenstva, ktoré musí byť autorizované priamo oprávneným ako
splnomocniteľom. Keďže autorizácia úkonu sama o sebe v elektronickom svete predstavuje vyjadrenie

súhlasu s obsahom právneho a s vykonaním právneho úkonu, právna relevantnosť elektronickej formy
plnomocenstva musí spĺňať túto minimálnu požiadavku stanovenú zákonom o e-Governmente, a teda
oprávnený musí opatriť plnomocenstvo v elektronickej podobe (aj také, ktoré vzniklo konverziou z
listinného originálu plnomocenstva) svojím kvalifikovaným elektronickým podpisom.

11. Ako súdna prax preukázala, oprávnení často nedisponujú možnosťou autorizovať akýkoľvek
elektronický dokument, a preto s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o e-
Governmente by nemohli v elektronickom svete právne relevantným spôsobom splnomocniť inú osobu
na zastupovanie v súdnych a iných konaniach. Z dôvodu zachovania právnych účinkov plnomocenstva
sa vyžaduje jeho zaručená konverzia, tak ako to predpokladá § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente,

a to z dôvodu že ako je uvedené vyššie, súdna prax vyžaduje predloženie plnomocenstva v jeho
originály, a za predpokladu ak existuje len v listinnej podobe a vyžaduje sa jeho predloženie v originály
alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument,
ktorý vznikol zaručenou konverziou (§35 ods. 2 zákona o e-Governmente). Zaručenou konverziouje konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na
právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti zákona o e-Governmente.
V zmysle uvedeného zaručená konverzia prichádza do úvahy len za predpokladu, že elektronická

verzia plnomocenstva nie je priamo autorizovaná splnomocniteľom, a to z dôvodu zachovania
právnych účinkov na vykonanie právnych úkonov v rovnakom rozsahu ako pôvodný (originálny) listinný
dokument, z ktorého zaručenou konverziou vznikol. Avšak, nakoľko došlo k zavedeniu elektronizácie
exekučného konania a podávania návrhov na vykonanie exekúcie a jeho príloh výlučne elektronicky,
súd je toho názoru, že na zachovanie právnych účinkov plnomocenstva sa vyžaduje jeho autorizácia

splnomocniteľom alebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom je možné dosiahnuť, aby
novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, t.j. plnomocenstvo, ktorý je neoddeliteľne spojený
s osvedčovacou doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol použiteľný na právne účely v rovnakom
rozsahu ako pôvodný (originálny) dokument, ktorého transformáciou vznikol. Z uvedeného vyplýva, že
ak právny zástupca zasiela elektronicky plnomocenstvo udelené mu splnomocniteľom, teda účastníkom
konania, ten musí byť autorizovaný (podpísaný zaručeným elektronickým podpisom splnomocniteľa),

čím splnomocniteľ vyjadrí súhlas s obsahom dokumentu. V prípade, ak splnomocniteľ nemá možnosť
autorizovať plnomocenstvo, ktoré udelil právnemu zástupcovi v listinnej podobe, právny zástupca
zachová právne účinky pôvodného dokumentu len tak, že vykoná jeho zaručenú konverziu.

12. Súd poukazuje na skutočnosť, že nedostatok plnomocenstva v exekučnom konaní je nedostatkom

podmienky konania, ktorý je možné odstrániť podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, a
to prostredníctvom výzvy súdu na odstránenie tohto nedostatku tom, kto v konaní vystupuje ako
splnomocnenec, prípade priamo účastníkovi ako splnomocniteľovi, aby v súdom uloženej lehote
predložil plnomocenstvo. Rovnaká situácia je aj v prípade, ak by plnomocenstvo nebolo predložené
vôbec, alebo ak bolo súdu predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za

platné. Elektronickú formu plnomocenstva upravuje priamo zákon o e-Governmente, a preto je potrebné
postupovať v jeho medziach. V prípade ak súd zistil pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie a
jeho príloh také nedostatky, v dôsledku ktorých je návrh na vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný
alebo obsahuje iné zrejmé nesprávnosti, a ide o nedostatky ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby tieto nedostatky v súdom stanovenej lehote, ktoré nemôže byť

kratšia ako päť pracovných dní, odstránil, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý je uverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, a poučí ho o
možnosti následkoch nesplnenia súdom uloženej povinnosti, teda o odmietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie, ako aj o prípadnom neprihliadnutí na vykonanú opravu, v prípade ak sa nepoužije na to určený
elektronický formulár.

13. Súd výzvou zo dňa 15.08.2018 vyzval zástupcu oprávneného a následne výzvou zo dňa 24.08.2018
vyzval samotného oprávneného, na odstránenie vád Návrhu na vykonanie exekúcie. Súdu, v ním
stanovenej lehote, ani po opätovnej výzve predložená osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii
plnej moci (opravou návrhu, doručenou súdu dňa 21.08.2018 a následne dňa 14.09.2018, bola súdu

opätovne predložená plná moc bez priloženej osvedčovacej doložky o zaručenej konverzii). Nakoľko súd
pri posudzovaní Návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor Návrhu s ustanoveniami § 48 Exekučného
poriadku, Návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený.

16. Oprávnený si v Návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v celkovej
sume 176,01 eur; z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 159,61 eur a súdny poplatok vo výške
16,50 eur. Nakoľko súd Návrh na vykonanie exekúcie zamietol pred vydaním Poverenia na vykonanie

exekúcie, t.j. v čase keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a Návrh na vykonanie
exekúcie trpí vadou, pričom ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, súd oprávnenému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.