Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514210242.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu GTM vision „v likvidácii", s.r.o., Bratislava,
Jančova 15, IČO: 35 824 387, zastúpeného Graban, Torma & Partners s.r.o., Košice, Kováčska 53, IČO:
36 730 564, proti žalovaným 1. O. C., R.. XX.XX.XXXX O. X/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, obom bytom
I. XXX, zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan Prevozňák, s.r.o., Košice, Kukučínova 23,

IČO: 472 32 439, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaných proti rozsudku 15C/192/2014-188
zo 16.3.2017 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalobcovi proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom určil, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom pre okres J. - V., obec I., k.ú. I., a to
- stavby letná kuchyňa so súpisným č. 121 na parcele registra KN „C“ parcela č. 630/3 o výmere 39 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria evidované na LV č. XXXX pre okres J. - V., obec I., k.ú. I. a

- stavby letnej kuchyne so súpisným č. 121 stojacej na parcele registra KN „C“ parcela č 630/4 o výmere
48 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria evidované na LV XXXX pre okres J. - V., obec I.,
k.ú.I. a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
stavby letnej kuchyne so súp. číslom 121, na parcelách č. 630/3 a č. 630/4, keďže aj tieto nehnuteľnosti

nadobudol na dražbe nehnuteľností po udelení príklepu a zaplatení vydraženej ceny. Bral do úvahy,
že žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Podrobne reprodukoval obsah vyjadrení zástupcu žalobcu a citoval
článok 8 a § 470 ods. 1 CSP. Poukázal ďalej na to, že žalovaným v 1. a 2.rade bolo riadne doručované
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach spolu s predvolaním na termín pojednávania,
avšak títo svoje práva nevyužili, k dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadrili a svoju neúčasť
neospravedlnili, a tak vec rozhodol aj bez ich prítomnosti na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.Zlistuvlastníctvač.XXXX,kat.úz.J.,okresJ.-V.muvyplynulo,ževlastníkomtamzapísaných
nehnuteľností je žalobca na základe dražby. Jej predmet bol určený na základe oznámenia o dražbe z
12.3.2012, ktorého súčasťou bol aj znalecký posudok č. 48/2012 vypracovaný znalcom X.. K. F., keď
súčasťou dražby v zmysle jej predmetu bola aj letná kuchyňa a altánok z roku 2006 na parcelách č.
630/3 a č. 630/4. Napriek tejto skutočnosti letná kuchyňa s altánkom na žalobcu, ako na vydražiteľa
nehnuteľnostízapísanéneboli,keďžežalovanív1.a2.radesitietodalizapísaťdokatastranehnuteľností

titulom rozhodnutia o určení súpisného čísla, ktorý záznam bol vykonaný až 25.9.2012, teda po ukončení
dražby. Nemal pochybnosti o tom, že predmetom dražby boli aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetomsporu a bol toho názoru, že žalovaní si dali zapísať vlastnícke práva k sporným stavbám až potom,
kedy vlastnícke právo k nim nadobudol žalobca. Na jeho strane tak bol naliehavý právny záujem na
určovacom výroku, aby bola dosiahnutá zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri

nehnuteľností. O trovách konania rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP.

3.Rozsudoknapadlivčaspodanýmodvolanímžalovaní,navrhlihozrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie alebo ho zmeniť a určiť, že oni sú vlastníci stavieb letnej kuchyne so súp. č. 121
na parcelách č. 630/3 a č. 630/4 v kat.území I., argumentujúc odvolacím dôvodom upraveným v § 365

ods. 1 písm. h/ CSP. Mali za to, že predmetom dražby mohli byť iba nehnuteľnosti v zmysle záložnej
zmluvy. V znaleckom posudku 69/2010 znalkyne X.. X. L. k záložnej zmluve Slovenskej sporiteľne totiž
bola uvedená iná prístavba, ktorá priamo súvisela s rodinným domom a dražila sa ako jeho súčasť.
Znalkyňa X.. L. vo svojom posudku uviedla, že letná kuchyňa a altánok boli postavené bez stavebného
povolenia a rozhodnutím č. 66/2006 dodatočne povolené a až 18.1.2010 vydala Obec I. rozhodnutie o
určení súpisného čísla pre stavbu letnej kuchyne. Tieto nehnuteľnosti aj napriek tomu neboli súčasťou

dražby vykonávanej záložným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s.. Až následne podľa nich žalobca
ako zástupca navrhovateľa dražby pojal do nej nad rámec aj nehnuteľnosti letnú kuchyňu a altánok
napriek upozorneniam, že tieto nie sú predmetom záložnej zmluvy. Napriek ich upozorneniam tieto
nehnuteľnosti boli pojaté aj do znaleckého posudku X.. K. F. a pojaté aj do predmetu dražby. Napriek
vydraženiu nehnuteľností letnej kuchyne a altánku súp. č. 121, by práve oni mali ostať zapísaní na LV

č. XXXX, ako ich vlastníci.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol toto odmietnuť alebo rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť ako vecne správny. Podanie žalovaných označil za súhrn skutočností, ktorých celkový
kontext je neurčitý a nezrozumiteľný a nie je z neho zrejmé žiadne pochybenie, ktoré by bolo možné

vytýkať konajúcemu súdu prvej inštancie s ohľadom na vykonané dokazovanie, keď navyše žalovaní
ani raz v priebehu prvoinštančného konania trvajúceho bezmála viac ako tri roky nevyužili svoje právo
k veci sa vôbec vyjadriť.

5.KrajskýsúdvKošiciachnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§385ods.1CSPprejednalbez

nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach odvolania,
t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a námietkami
žalovaných uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok vrátane výroku o trovách konania potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP, lebo z hľadísk uplatneného odvolacieho dôvodu je vecne správny.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§
219 ods. 1, 3 CSP).

7. Žalovaní podali odvolanie podľa jeho obsahu z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, pretože
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa nich vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.

vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

9. Tento odvolací dôvod nebol naplnený. Súd prvej inštancie v danom prípade skutkové zistenia podradil
pod správne hmotnoprávne predpisy a vyvodil z nich správne právne závery o právach a povinnostiach
strán sporu.

10. Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku ,v ktorých sa súd prvej
inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami potrebnými pre
rozhodnutie o uplatnenom nároku, vrátane všetkých tvrdení a námietok strán konania.11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

12. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a dopĺňa nasledovné:

13. Žalobca sa v konaní domáhal určenia vlastníckeho práva k stavbám - letnej kuchyni so súp. č.
121 tvrdiac, že aj tieto nehnuteľnosti (spolu s ďalšími) vydražil dňa 24.4.2012. Súd prvej inštancie,
vychádzajúc z predložených listinných dôkazov správne žalobe vyhovel nemajúc pochybnosti o tom, že
aj sporné nehnuteľnosti boli predmetom dražby.

14. Podľa oznámenia o dražbe z 12.3.2012 (č.l. 14 a nasl. spisu) predmetom dražby konanej 24.4,2012

bola aj letná kuchyňa s altánkom na parcele č. 630/3 a 630/4. Aj v znaleckom posudku č. 48/2012,
vyhotovenom znalcom X.. K. F. pre účely dražby bola ohodnocovaná aj letná kuchyňa s altánkom na
parcele č. 630/3 a 630/4. O tom, že predmetom záložného práva, zriaďovaného zmluvou z 26.5.2006
bolo aj príslušenstvo zálohu (časť II, čl. I, bod 3. zmluvy), tvoriace predmet sporu svedčí aj geometrický
plán vyhotovený geodetom C. F. dňa 27.10.2005, v rámci procesu vzniku záložného práva, ktorým boli

zamerané práve prevádzková budova na parcele č. 630/3 a altánok na parcele č. 630/4.

15. Žalobca takto v priebehu konania pred súdom prvej inštancie preukázal opodstatnenosť svojho
nároku. Naproti tomu žalovaní až do skončenia dokazovania pred prvoinštančným súdom ostali
celkom nečinní a žiadne dôkazy na obranu svojich záujmov nepredložili. Pritom žaloba s prílohami

im bola doručená 19.6.2014, k tejto sa nevyjadrili (napriek príslušným poučeniam) a nezúčastnili sa
ani pojednávaní nariadených na termíny 11.12.2015 a 16.3.2017 a nereagovali ani na doplňujúcu
výzvu (formou uznesenia na č.l. 152), aby sa vyjadrili k žalobe, uviedli k nej relevantné skutočnosti a
označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ žalovaní v odvolaní oponujú tvrdeniam žalobcu
a argumentujú znaleckým posudkom X.. L., ide z ich strany o nové skutočnosti, tvrdenia a dôkaz, ktoré

mohli (mali) požiť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

17. Z uvedeného je zrejmé, že zákon pripúšťa nové skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní,

v ktorom sa napáda rozhodnutie vynesené v prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu.
Účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť,
ale neurobil tak v základnom konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže
vziať do úvahy ani odvolací súd. V zmysle citovaných ustanovení právo tzv. novôt v odvolacom konaní
je nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú

prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené
pred súdom prvej inštancie. Dôkazy a skutočnosti, ktoré môžu byť odvolacími dôvodmi aj keď neboli
uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú charakteristické tým, že sa považujú za výnimočné a viažu sa
na konkrétne vymedzené procesné situácie v konaní pred súdom prvého stupňa. Uvedené znamená,
že odvolací súd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a

procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len v prípadoch uvedených v § 366 CSP.

18. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd skúmal, či skutočnosti a dôkazy uvádzané žalovanými až
v odvolaní nemohli bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalovaní evidentne
rezignovali na možnosť ovplyvniť priebeh konania pred súdom prvej inštancie, ostali pasívni a keďže

na diskvalifikáciu novoty postačuje aj opomenutie jej skoršieho uvedenia zavinením z nedbanlivosti, na
nové skutočnosti uvádzané až v odvolaní už prihliadať nemožno.19. Nakoľko v tomto prípade žalovaní žiadnym spôsobom neozrejmili vyššie uvedené skutočnosti, t.j.
nešpecifikovali okolnosti momentu, kedy sa o tvrdených skutočnostiach dozvedeli a prečo nemohli
predložený dôkaz ( znalecký posudok a z neho vyplývajúce skutočnosti, ktoré uvádzajú v odvolaní)

použiť, neuniesli tak dôkazné bremeno na svoje tvrdenie a nepreukázali, že tento dôkaz nemohli použiť
už pred súdom prvej inštancie, resp., že k nepoužitiu tohto dôkazu došlo bez ich zavinenia. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd nemôže prihliadať na takéto novoty a musí vychádzať zo skutkového stavu tak, ako
bol zistený a uzavretý súdom prvého stupňa (nemôže sa zaoberať novými skutočnosťami a dôkazom
predloženými a uplatnenými až v odvolacom konaní.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

22. Žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní, preto im nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania a ich náhrada bola priznaná úspešnému žalobcovi s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).