Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316214525.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. M., D.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov - matky: W. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, Z., štátnej občianky SR a otca: L.. F. M., D..
XX.XX.XXXX, N. A. M. XX, H., štátneho občana SR, zastúpeného M.. M. U., V.H. Z. Z. S. H., D.. Z.. V.

XX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 31.08.2016, označeným ako návrh na
zníženie výživného, sa navrhovateľ domáhal, aby mu súd uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 120, eur mesačne k rukám matky maloletého. Okresný súd Bratislava III vec

postúpil Okresnému súdu Pezinok ako súdu miestne príslušnému, ktorý uznesením zo dňa 05.12.2017
č.k.12P/100/2017-89 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 30.05.2018 č.k. 39P/28/2018-111 konanie zastavil
podľa § 159 a § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetnému konaniu

bránilaprekážkaprvzačatéhosúdnehokonania(prekážkalitispendencie),vedenéhonaOkresnomsúde
Pezinok pod sp. zn. 12P/317/2013, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky
konania. Súd mal za to, že ide o konanie o zníženie výživného na maloleté dieťa, ktorý návrh otec
maloletého podal dňa 31.08.2016, pričom určenie výživného bolo predmetom konania už v skôr začatej
veci, a to o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktoré sa viedlo na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/317/2013, v ktorej veci súd rozhodol dňa

07.04.2016, proti ktorému rozhodnutiu podal otec maloletého odvolanie, o ktorom odvolaní nebolo
do dňa podania návrhu otca na zníženie výživného, to je do 31.08.2016, právoplatne rozhodnuté. O
odvolaní otca bolo rozhodnuté rozsudkom odvolacieho súdu dňa 26.04.2017. Rozsudok okresného
súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu tak nadobudol právoplatnosť až dňa 20.06.2017. Proti
rozhodnutiu o zastavení konania podal v zákonnej lehote odvolanie otec, žiadajúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu

prvej inštancie vytkol, že neboli splnené procesné podmienky, že nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Mal za to, že súd prvej inštancie založil svoj záver o prekážke litispendencie
na nesprávnej aplikácii ustanovení § 159 a § 161 C.s.p.. Uviedol, že predmetom konania vedeného na
súde prvej inštancie je jeho návrh na zníženie výživného na maloletého, ktorý nie je totožný s predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/317/2013. V konaní vedenom na

Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/317/2013 ide o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, ktoré konanie bolo právoplatne skončené dňa 20.06.2017.3/ Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 12.09.2018 sp. zn. 11CoP/318/2018 rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že v danom konaní sa otec maloletého návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa
31.08.2016 domáha zníženie výživného na maloletého, ktoré bol uznesením Okresného súdu Pezinok
zo dňa 27.08.2012 č.k. 12P/241/2012-41 (neodkladným opatrením) zaviazaný dočasne prispievať
sumou vo výške 200,- eur mesačne počnúc dňom 27.08.2012 na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že na Okresnom súde Pezinok prebiehalo

konanie pod sp. zn. 12P/317/2013 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
v ktorom konaní Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 07.04.2016 č.k. 12P/317/2013-425 zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou vo výške 400,- eur mesačne, určil výšku zročného výživného a styk otca s maloletým neupravil.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.04.2017 sp. zn. 20CoP/86/2016 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.04.2016 č.k. 12P/317/2013-425, pričom rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.06.2017. Spis Okresného súdu Pezinok vo veci maloletého, vedený pod sp.
zn. 12P/317/2013 sa nachádza z dôvodu podania dovolania voči rozhodnutiu na Najvyššom súde
Slovenskej republiky. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd vyhodnotil námietky otca o nesplnení
podmienok na zastavenie konania z dôvodu prekážky litispendencie, za dôvodné. Odvolací súd uviedol,
že konanie o určenie výživného na maloleté dieťa nie je totožné s konaním o zníženie výživného na

maloleté dieťa, ide o dve rozdielne konania, pričom konanie o určenie výživného na maloleté dieťa
je upravené v § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“) a konanie o zníženie výživného na maloleté dieťa je upravené v § 78 Zákona o rodine.
Odvolací súd súdu prvej inštancie zároveň vytkol, že pri svojom rozhodovaní nesprávne posúdil fakt, že
otec sa svojím návrhom vo veci samej zo dňa 31.08.2016 domáhal zníženia výživného na maloletého v

zmysle § 78 Zákona o rodine. Odvolací súd uviedol, že nespochybňuje, že v čase začatia predmetného
konania o zníženie výživného na maloletého, t.j. dňa 31.08.2016 nebolo konanie vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/317/2013
právoplatne skončené, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na potrebu meritórne rozhodnúť o návrhu otca
vo veci samej zo dňa 31.08.2016, v ktorom sa otec domáhal zníženia výživného na maloletého, na ktoré

bol zaviazaný prispievať neodkladným opatrením. Odvolací súd dal súdu prvej inštancie do pozornosti
skutočnosť, že rozhodovanie o zmene výživného (zníženie, zvýšenie, zrušenie výživného) v zmysle § 78
Zákona o rodine, je možné iba v prípadoch, ak bola výška výživného určená meritórnym rozhodnutím,
ktoré predstavuje prekážku veci rozhodnutej (res iudicata). Aplikácia § 78 Zákona o rodine totiž
predstavuje clausulu rebus sic stantibus, ide o prelomenie zásady res iudicata. Odvolací súd uviedol,

že uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2012 č.k. 12P/241/2012-41 nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto nezakladá možnosť postupu súdu v súlade s § 78 Zákona o rodine. Odvolací súd
ďalej zdôraznil, že uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2012 č.k. 12P/241/2012-41 bolo
nariadené neodkladné opatrenie do času právoplatného skončenia konania vo veci samej, a preto treba
mať na zreteli, že uplynutím času, na ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, neodkladné opatrenie

zaniká priamo zo zákona bez toho, by o tom súd vydal osobitné rozhodnutie. V danom prípade, podľa
názoru odvolacieho súdu, jednoznačne z podaného návrhu otca vyplýva, že otec sa domáha zmeny
výživného určeného neodkladným opatrením nariadeným Okresným súdom Pezinok zo dňa 27.08.2012
č.k. 12P/241/2012-41, ktorú zmenu nie je možné dosiahnuť rozsudkom vo veci samej. Na základe
uvedeného odvolací súd uviedol, že bude v ďalšom konaní úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť

návrh otca, rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedala § 220 ods. 2 C.s.p., tzn. v ňom
uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa
riadil pri hodnotení dôkazov.

4/ Súd prvej inštancie je s poukazom na 391 ods. 2 C.s.p., viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5/ Uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2012 č.k. 12P/241/2012-41 bolo nariadené
predbežné opatrenie (teraz neodkladné opatrenie), ktorým bol maloletý na čas do právoplatnosti
rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému zverený do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200,- eur

počnúc dňom 27.08.2012, ktorú sumu bol otec povinný zasielať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci
vopred, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.10.2012.6/ Na Okresnom súde Pezinok prebiehalo konanie pod sp. zn. 12P/317/2013 o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému. V čase podania návrhu otcom maloletého dňa 31.08.2016,
nebolo konanie vo veci samej, vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,

právoplatne rozhodnuté, preto sa otec maloletého nemohol ani domáhať zníženia výživného podľa § 78
Zákona o rodine. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 07.04.2016 č.k. 12P/317/2013-425 zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou vo výške 400,- eur mesačne, určil výšku zročného výživného a styk otca s maloletým neupravil.
Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie však otec maloletého podal odvolanie, o ktorom v čase

podania návrhu nebolo rozhodnuté, rozhodnutie vo veci samej tak nebolo právoplatné. Krajský súd
v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.04.2017 sp. zn. 20CoP/86/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Pezinok zo dňa 07.04.2016 č.k. 12P/317/2013-425, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až dňa
20.06.2017. Spis Okresného súdu Pezinok vo veci maloletého, vedený pod sp. zn. 12P/317/2013 sa
nachádza z dôvodu podania dovolania otcom maloletého voči tomuto rozhodnutiu na Najvyššom súde
Slovenskej republiky.

7/ Podľa § 124 ods. 1 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8/ Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9/ Podľa § 339 veta prvá C.s.p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez
pojednávania.

10/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11/ Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13/ Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosprového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo

zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14/ V danom konaní sa otec maloletého návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa
31.08.2016, označeným ako návrh na zníženie výživného na maloletého, ktoré bol vykonateľným
a právoplatným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2012 č.k. 12P/241/2012-41

(neodkladným opatrením) zaviazaný dočasne prispievať sumou vo výške 200,- eur mesačne
počnúc dňom 27.08.2012 na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, domáhal, aby mu
súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 120,- eur mesačne. Súd tak posúdil
návrh otca na zníženie výživného nariadeného neodkladným opatrením ako návrh na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia v časti. Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2012

č.k. 12P/241/2012-41 nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto nezakladá možnosť postupu súdu v
súlade s § 78 Zákona o rodine v spojení s § 121 C.m.p., ale iba postupu podľa príslušných ustanovení
CivilnéhosporovéhoporiadkuaCivilnéhomimosporovéhoporiadku upravujúcichneodkladnéopatrenia.
Avšak uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2012 č.k. 12P/241/2012-41 bolo neodkladné
opatrenie nariadené len do času právoplatného skončenia konania vo veci samej, to je do

20.06.2017, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.04.2016
č.k. 12P/317/2013-425 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2017 sp.
zn. 20CoP/86/2016. Neodkladné opatrenie tak zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.
Právoplatným skončením konania vo veci samej neodkladné opatrenie zaniklo priamo zo zákona bez
toho, by o tom súd vydal osobitné rozhodnutie a ďalej už nemožno konať o návrhu otca na čiastočné

zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, resp. na zníženie výživného, nariadeného neodkladným
opatrením, ktoré zaniklo, preto súd návrh otca zamietol.15/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).