Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205264
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205264.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto v práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Y. U. C. Š. Q. , G..
XX.XX.XXXX, K. Z. XX/XX, XXX XX R. , o zaplatenie 828,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 828,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 05%

ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s..) sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 828,31 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa
19.5.2014 uzavrel Zmluvu o pôžičke ev. č. 20693380, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému

celkovú sumu pôžičky 755,1 eur ( cena na splátky alebo pôžička - finančné plnenie ) na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve ( domáci spotrebič - televízor ) . Kúpna cena tovaru bola
829 eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 83,90 eur a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 60,43 eur a to až do celkovej
sumy pôžičky 906,45 ( uvedené bez akontácie ) pričom do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie

uvedenej zmluvy sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca 27.8.2014 listom
- predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote
nedošlo žalobca 19.10.2014 úver zosplatnil o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 -
oznámenieovyhláseníookamžitejsplatnostiúveru.Dodnešnéhodňažalovanýdlžnésplátky neuhradil.

2.Vpriebehukonaniapodalžalobcanávrhnazmenustranysporunastranežalobcu,nakoľkonazáklade
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom: Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Uznesením č.k. 11Csp/168/2017 zo dňa 17.1.2018 súd pripustil, aby z konania vystúpil právny
predchodca žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok a na jeho miesto vstúpil žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd prejednal

vec v ich neprítomnosti .5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o pôžičke na čl. 3 - 4 , predžalobnou upomienkou
na čl. 5, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na čl. 6 s prehľadom splátok a úhrad na čl.
7 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo „Zmluvy o pôžičke“ ev. č. 20693380 zo dňa 19.5.2014 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá
celková suma pôžičky 755,10 eur, s akontáciou 10% - 83,90 eur, maloobchodná cena tovaru, ktorý
bol predmetom financovania pôžičky - domáci spotrebič televízor bola vo výške 839 eur, RPMN bola
stanovená vo výške 26,70, priemerná hodnota RPMN 49,67 eur, termín konečnej splatnosti - august

2015 a kde splátka s poistením bola stanovená na výšku 60,43 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené na sumu 125,85 eur.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014 bol žalovaný upozornený , že pokiaľ nedôjde do
5.10.2014 k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014 bude oprávnený úver zosplatniť, o čom bol
upovedomený 4.9.2014. Dňa 29.10. 2014 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti

úveru. Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 vyplýva, že do dnešného dňa žalovaný neuhradil žiadnu
čiastku, ktorú mal plniť na základe zmluvy.

6. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-5 Občianskeho zákonníka, , platného v čase uzavretia zmluvy , Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 56 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, Dodávateľ je povinný
pred uzatvorením zmluvy písomne poskytnúť každej osobe, ktorá o to požiada, úplné a pravdivé
informácie uvedené v ustanovení § 55 ods. 1 okrem informácií uvedených v písmenách a), k) a q) a
poučenieospôsobeamieste,kdemožnozískaťďalšiedoplňujúceinformácie.Poučeniemusíobsahovať
každá reklama týkajúca sa práva užívať budovu alebo jej časť na určenú dobu.

Písomnéinformácie,ktoréposkytoldodávateľpreduzatvorenímzmluvy,súprenehozáväznéamusiasa
stať súčasťou zmluvy. Zmeny takto poskytnutých informácií môžu vyplývať iba z okolností, ktoré nemôže
dodávateľ ovplyvniť, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Dodávateľ je povinný písomne upozorniť
spotrebiteľa na každú zmenu týchto informácií, a to najneskôr desať dní pred uzatvorením zmluvy.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 122 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.
Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.8. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
19.5.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke a žalovanému bola poskytnutá pôžička - úver v sume 755,10

eur ( cena na splátky alebo pôžička - finančné plnenie ) na kúpu spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve ( domáci spotrebič - televízor ) . Kúpna cena tovaru bola 829 eur, žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 83,90 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 60,43 eur a to až do celkovej sumy pôžičky 906,45

( uvedené bez akontácie ) pričom do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca 27.8.2014 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote nedošlo žalobca
19.10.2014 úver zosplatnil o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - oznámenie o

vyhlásení o okamžitej splatnosti úveru. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil a preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 828,31 eur čo predstavuje sumu istiny bez akontácie spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5, 05% ročne od 30.10.2014, nakoľko od tohto dátumu a času sa dostal žalovaný
do omeškania.

9. Súd mal v konaní preukázaný nárok žalobcu v uplatnenej výške 828,31 eur, žalovaný tento nárok
nijakým spôsobom nespochybnil čo do dôvodu a výšky. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe
žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 828,31eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 828,31 eura od 30.10.2014 do zaplatenia (výrok I.).

10. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

11. Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorá žaloba bola podaná dôvodne, a preto má žalobca ako úspešná
strana v konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).