Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209322
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816209322.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného: Pannon Food Slovakia s.r.o.,
so sídlom Esterházyovcov 32/3192, Galanta, IČO: 35 881 658, zastúpeného Nagy & Partners, s.r.o., so
sídlom Športová 470/11, Galanta, IČO: 36 869 341 proti povinnej: X. U. JASMINE SERVICE, s miestom
podnikania Kľačno 482, IČO: 43 590 721, o vymoženie 2.425,63 eur s prísl., na odvolanie oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/1874/2016-21 zo dňa 5. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 243h ods. 1, § 44 ods. 1 a 2 zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V odôvodnení
uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi 24.06.2016 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej pre vymoženie istiny 2.425,63 eura s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 14Cb/38/2015 zo dňa 18.11.2015. Dňa
11.07.2016 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora, JUDr. Ľubomíra Pekára, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru,
že je potrebné žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. V exekučnom titule,
návrhu na vykonanie exekúcie, aj žiadosti o udelenie poverenia bola povinná označená obchodným
menom X. U. JASMINE SERVICE. Z výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že osoba s takýmto
obchodným menom neexistuje. Preto bol oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora vyzvaný na
opravu exekučného titulu, návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia. Výzva bola

súdnemu exekútorovi a právnemu zástupcovi oprávneného doručená 30.10.2017, no nikto na ňu
nereagoval. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Oprávnený napriek výzve súdu svoj
návrh neopravil spôsobom, ktorý by umožňoval výkon exekúcie. Exekúcia nemôže byť vedená voči
neexistujúcemu subjektu, a preto súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený. Namietal, že s napadnutým rozhodnutím sa
nie je možné stotožniť, nakoľko dôvod pre ktorý súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je nezákonný a skutkový a právny stav, na ktorý sa Okresný súd
Prievidza vo svojom rozhodnutí odvoláva nezodpovedá skutočnosti. V ďalšej časti odvolania oprávnený
odôvodnilsvojenámietkypodrobnejšie.Nazávernavrhol,abynapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
bolo zrušené a žiadosti súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vyhovené a predmetné poverenie vydané.3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia v dôsledku

podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 121 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) do plynutia lehoty
určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) ak osobitný predpis na účely

konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať
alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie,
stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto
povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania
alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1 . Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté
oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie
elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu
verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie
je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania

momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8 .

11. Podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente správcovia ústredného portálu a informačného systému
integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie

potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to
automaticky alebo na požiadanie odosielateľa.

12. Odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia uvádza, že oprávnenému lehota na
podanie odvolania v zmysle § 121 ods. 2 CSP začala plynúť deň nasledujúci po dni doručenia uznesenia

súdu prvej inštancie. Keďže bolo oprávnenému podľa priloženej doručenky napadnuté uznesenie
doručené dňa 18.06.2018, táto lehota mu začala plynúť odo dňa 19.06.2018. Koniec lehoty pripadol
na utorok 03.07.2018, bežný pracovný deň, ktorý bol zároveň posledným dňom lehoty na podanie
odvolania. Oprávnený podal odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu elektronicky autorizované
podľa osobitného predpisu až dňa 04.07.2018 (č.l. 43), teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd preto odvolanie odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).