Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. V. F. Z. V. Z. C. Z. T. , N.. X. X. XXXX M. S., C. A. F. S. XXX/X, V. P.
X. Q. R. , nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom B. XX, okres V.

s ú v i n n í , že

1.vpresnenezistenomčasezačiatkommesiacajúl2017vstúpilinapozvaniemajiteľaY.W.dorodinného
domu Č.. XX M. Y. M., kde počas návštevy po spoločnej dohode V. F. využil nepozornosť Y. W., ktorému
odcudzil mobilný telefón zn. TLM V5 čiernej farby, J.: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý sa nachádzal v
bezprostrednej blízkosti jeho majiteľa a následne cestou domov V. F. z mobilného telefónu vybral SIM
kartu,ktorúzahodilamobilnýtelefónodovzdalQ.R.,čímtaktosvojímspoločnýmkonanímspôsobiliY.W.

škoduvovýške55,-eur,pričomV.F.satakéhotokonaniadopustil,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 15. 12. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 1. 2017 a
X. Q. R. aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku OR PZ Humenné, Okresný dopravný inšpektorát
Medzilaborce sp. zn. Y.-S.-Y.-XX/XXXX-W. zo dňa 29. 12. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.
1. 2016, mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po
dobu 36 mesiacov, ktorý zákaz začínal plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, dňa 28. 1. 2018
v čase o 14.30 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia e. č. V.-XXXAG po obci Sukov,

kde bol policajnou hliadkou zastavený a kontrolovaný,

t e d a

obžalovaný V. F. v skutku 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú má iný
pri sebe a takéhoto konania sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,

obžalovaný Q. R. v skutku 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú má iný pri
sebe

obžalovaný Q. R. v skutku 2

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnostič í m s p á c h a l i

obžalovaný V. F. v skutku 1
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona,

obžalovaný Q. R. v skutku 1

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona

obžalovaný Q. R. v skutku 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný V. F.:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Obžalovaný Q. R.:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1

Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraduje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
škodu poškodenému Y. W., N.. XX. X. XXXX, A. M. XX, Y. V. vo výške 55,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného V. F. a obžalovaného Q. R.

obžalobu č. 1Pv 543/17/7702-3 z 19.01.2018 pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom
skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného Q. R. obžalobu č. 1Pv

93/18/7702-4 z 11.04.2018 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 20.04.2018 sp.zn. XT XX/XXXX spojil na spoločné konanie

trestné veci obžalovaného vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XT XX/XXXXX a sp.zn. XT XX/XXXX.
Spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. XT XX/XXXX.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného Q. R. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),

b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 11.04.2018 sp. zn. 1Pv 93/18/7702-4. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe zo dňa 11.04.2018 sp. zn. 1Pv 93/18/7702-4, súd poučil obžalovaného v zmysle
§ 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. Q. R., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 28.01.2018 v čase o 14.30 h. na tom skutkovom základe,

ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 11.04.2018 sp.
zn. 1Pv 93/18/7702-4.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Q. R. D.
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej
moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze
činnosti, čím tak naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného V. F. a obžalovaného Q. R.
obžalobu č. 1Pv 543/17/7702-3 z 19.01.2018 pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom
skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného
V. F., pretože sa nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol
poučený, že v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný písomne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v neprítomnosti obžalovaného.

Súdnanariadenomhlavnom pojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoR.,oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný R. sa necítil byť vinným, trval na tom, že on poškodenému telefón neukradol. Boli vo Volici,

pretože chceli predať drevo. F. prvý vošiel do domu poškodeného, obžalovaný R. prišiel za ním, keď
už F. dojednával drevo. Medzitým F. zobral poškodenému telefón a utiekol preč. Obžalovaný R. za ním
kričal, aby ho vrátil naspäť, ale on nepočúval. Popieral, aby F. po rómsky povedal, aby odcudzil telefón.
F. potom vonku vybral SIM kartu, už bol na hlavnej ceste, s telefónom manipuloval a vybral kartu. Potom
priniesol k nim telefón domov, dal ho deťom a deti ho rozbili. Keď prišli policajti, telefón našli vonku na

zemi. Obžalovaný R. chcel vrátiť poškodenému telefón vrátiť ešte na ceste, ale F. nechcel. F. povedal,
že on ho nevráti.V prípravnom konaní obžalovaný R. uviedol, že na pozvanie poškodeného vošli spolu s F. dnu, pretože
poškodeného poznal a chcel mu ponúknuť palivové drevo na zimu. Poškodený mal záujem o drevo,
išiel po mobil, aby si vymenil telefónne čísla, potom sa ešte chvíľu rozprávali. Vtedy sa F. postavil za

poškodeného ku kuchynskej linke. Vtedy povedal F. po rómsky, aby telefón zobral. Spoločne potom
všetci vyšli z domu. Poškodený sa vrátil do domu, a keď zistil, že mu vzali mobil, vybehol z domu a
začal kričať na F., aby mu vrátil mobil. F. sa rozbehol a utiekol. Potom sa stretli za obcou Volica, kde z
mobilu vybrali SIM kartu, ktorú zahodili do trávy a išli k R. domov. Ešte predtým mu F. F.al mobil. Telefón
položil doma na stôl, vzali ho vnúčatá, ktoré sa s ním hrali a telefón rozbili. Po príchode policajtov hľadali

mobil, našli ho na dvore, ale už poškodený.

Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný nakoniec priznal k spáchaniu skutku, uviedol, že jeho výpoveď
učinená v prípravnom konaní je pravdivá, svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný F. sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznal. Potvrdil, že on zobral poškodenému

mobil z kuchynskej linky na podnet obžalovaného R., ktorý mu po rómsky povedal, aby vzal mobil.
Potom s mobilom ušiel, vybral z neho SIM kartu a dal ho obžalovanému R., ktorý ho zobral domov.

Poškodený v prípravnom konaní opísal priebeh skutku zhodne ako obžalovaný R.. Potvrdil, že položil
mobil na kuchynskú linku, F. stál pri linke, R. s poškodeným sedeli pri stole. Počas rozhovoru sa

Rómovia chvíľu medzi sebou rozprávali po rómsky. Potom F. náhle odišiel z domu, za ním aj R., tiež
vyšiel z domu poškodený. Potom, keď sa vrátil do domu, zistil, že na kuchynskej linke nie je mobil.
Vybehol z domu, začal kričať na obžalovaného F.. Poškodený uviedol, že mobil kúpil dňa 04.05.25016
za 40 eur a v Tescu si zakúpil SIM kartu za 10 eur. Odcudzením mu vznikla škoda vo výške 50 eur,
náhradu ktorej žiadal.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, z ktorých vyplynulo
nasledovné:

Z potvrdenia o zaistení veci z 06.09.2017 vyplýva, že dňa 06.09.2017 o 10.20 hod. bola zaistená vec

u obžalovaného R. a to zadný kryt z mobilného telefónu zn. TLM V5 čiernej farby aj s úlomkom ďalšej
časti telefónu. Výška škody bola vyčíslená na sumu 55 eur spolu, telefón - škoda 45 eur, SIM karta
- škody 10 eur. Súčasťou spisu sú aj súdne rozhodnutia, z ktorých vyplynuli prechádzajúce odsúdenia
obžalovaných. U obidvoch obžalovaných išlo o majetkovú trestnú činnosť.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s ohľadom na priznanie obžalovaných nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaní skutočne spáchali žalovaný skutok tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný F. svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a obžalovaný Q. R. svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností
ich uznal vinnými.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný F. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný. V
mieste bydliska je hodnotený len všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný
R. bol doposiaľ 20 krát súdne trestaný. Naposledy rozhodnutím Okresného súdu Humenné sp.zn. XT
XXX/XXXX z 18.10.2016 bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 18 mesiacov do 17.05.2018. V mieste bydliska je hodnotený len všeobecne.

UobžalovanéhoF.súdpriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsobspáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Pri úvahách o treste súd prihliadal na existenciu
poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že priznal sa k spáchaniu trestných činov, tieto

úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanému
priťažovala priťažujúca okolnosť § 37 písm. m/ Tr. zák.. Súd teda použil ust. § 38 ods. 2,3 Tr. zák.,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 212 ods. 3 za použitia vyššie uvedených ust.Tr. por. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem ) mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 14 ( štrnásť ) mesiacov. Takýto trest je podľa názoru

súdu na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebný. Výchovný účel u obžalovaného
môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože aj takto uložený trest považuje
za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

U obžalovaného R. súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Pri úvahách o treste súd prihliadal na
existenciu poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že priznal sa k spáchaniu trestných činov,
tieto úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanému
priťažovala priťažujúca okolnosť § 37 písm. m/, h/ Tr. zák.. Súd teda použil ust. § 38 ods. 2 Tr. zák.,

podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 212 ods. 3 za použitia vyššie uvedených ust.
Tr. por. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem ) mesiacov nepodmienečne. Pre
výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uložený trest odňatia slobody je pre
nápravu obžalovaného potrebný a zároveň aj dostatočný a podľa názoru súdu aj tento splní nielen
svoj preventívny účinok z hľadiska individuálnej prevencie, ale i výchovný účel z hľadiska generálnej
prevencie.

Keďže poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s
poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne uhradiť škodu poškodenému Y. W., N.. XX. X. XXXX, A. M. XX, Y. V. vo výške
55,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.