Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010276.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2018
prejednal odvolanie obžalovaného

K. A.,

nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom K., N. XXX/XX, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/61/2017 zo dňa 30. mája 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. A. uznaný vinným z trestného činu kupliarstva
podľa § 204 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.), pretože v presne
nezistenej dobe na začiatku mesiaca január 2004 na diskotéke X. v E., okres Prievidza pod zámienkou
vysokého zárobku presvedčil ml. S. Y., nar. XX. XX. XXXX na vykonávanie prostitúcie, ktorá túto činnosť
vykonávala v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca január 2004 do 30. 01. 2004 v priváte Exkluzív

v rekreačnej chatovej oblasti Duchonka, okres Topoľčany, pričom po poskytnutí sexuálnych služieb
poškodenou a zinkasovaní finančnej odmeny si peniaze ponechal pre vlastnú potrebu.

Bol za to odsúdený podľa § 204 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky, výkon ktorého trestu
mu bol podľa §§ 58 ods. 1 písm. a), 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky
a 2 mesiace.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste. Obhajca namietal
zistený skutkový stav najmä v tom, že poškodenú ml. M. T. podvodným spôsobom nevylákal na chatu
na Duchonke za účelom poskytovania sexuálnych služieb. Poškodenú zobral na chatu na žiadosť svojej

manželky a na žiadosť matky mal. poškodenej. Tvrdenie mal. poškodenej a jej matky je účelové, aby
ho boli vydierať, čo sa aj preukázalo, za čo boli právoplatne odsúdené Okresným súdom Prievidza.
Poškodená sa mohla na chate voľne pohybovať, ako aj odísť z predmetnej chaty, čo aj urobila, keď išla
domov, ale vrátila sa späť na chatu. Svedkovia, ktorí bývali na predmetnej chate potvrdili, že nevideli
vykonávať prostitúciu poškodenej, pričom brali poškodenú ako návštevu na chate. Matka poškodenej
zburcovala políciu až po tom, čo jej obžalovaný už nechcel požičať peniaze, pretože mu nevrátila

peniaze, ktoré jej požičal už predtým. V závere obhajca uviedol, že neexistuje dôkaz o tom, že sa
obžalovaný mal dopustiť skutku uvedeného v obžalobe.Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol
tomuto vyhovieť, pretože nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru o jeho vine.

Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla na verejnom zasadnutí odvolanie obžalovaného podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z podrobného písomného odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že výrok o vine urobil súd
prvého stupňa po pomerne rozsiahlom dokazovaní na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa okrem
obžalovaného a poškodenej mal. M. T. vypočul na hlavnom pojednávaní celú radu ďalších svedkov
a výpovede ďalších svedkov za splnenia procesných podmienok na hlavnom pojednávaní aj prečítal.
Takýto rozsah dokazovania vyplynul najmä z obhajoby obžalovaného, ktorý spáchanie trestnej činnosti

popieral, pričom ale inak podrobne popísal svoje stretnutia s mal. poškodenou, jej matkou, odchod a
pobyt mal. poškodenej na chate na Duchonke až po jej „nájdenie“ dňa 30.1.2004 príslušníkmi PZ.

Senát odvolacieho súdu sa ďalej stotožnil so skutkovými úvahami súdu prvého stupňa, ktoré tento
podrobne uviedol v odôvodnení svojho rozsudku (str. 11 a nasl.). V tejto súvislosti bolo správne

poukázané na okolnosť, že obžalovaný mal oprávnenie na prevádzkovanie erotického salónu (od
15.1.2003-ObvodnýúradvTopoľčanoch)aprávemal.poškodenátiežvypovedalaotom,žebolanútená
obžalovaným vykonávať služby takéhoto charakteru. Ďalšou významnou okolnosťou je potvrdenie
výpovede poškodenej mal. M. T. aj svedkyňou J. X., ktorej tiež obžalovaný na diskotéke v E. na začiatku
januára 2004 ponúkal možnosť privyrobenia si poskytovaním erotických služieb. Je síce faktom, že

poškodenámalajedenkrátpotelefonátematkymožnosťsamazaňouodcestovaťdoTopoľčian.Súčasne
však vysvetlila, za akých okolností bola obžalovaným znovu donútená z dôvodu „odpracovania“ dlhu
svojej matky vrátiť sa späť na predmetnú chatu a vykonávať prostitúciu.

Významne v neprospech obžalovaného svedčia aj okolnosti, za ktorých došlo k „nájdeniu“ mal.

poškodenej na predmetnej chate. Z výpovede príslušníkov PZ jednoznačne vyplýva, že na chate sa síce
nachádzalo viac dievčat. Poškodená sa ale nenachádzala v spoločnej miestnosti, ale ju našli „schovanú“
na izbe. Poškodená im povedala, že chce ísť domov, keď predtým matke telefonovala, že nemôže z
chaty odísť. Súčasne je dôležitá aj tá okolnosť vyplývajúca z výpovedí príslušníkov PZ, že z pobytu
na predmetnej chate (prišli tam ako „zákazníci“) nadobudli presvedčenie, že sa tam poskytujú erotické

služby, pričom na stole bol aj ponukový lístok s erotickými službami.

Z pohľadu dôvodov odvolania obžalovaného, senát odvolacieho súdu poukazuje na to, že všetky vyššie
uvedené okolnosti svedčia pre vierohodnosť usvedčujúcich výpovedí mal. poškodenej a jej matky. Na
tomto závere prakticky nič nemení ani skutočnosť, že neskoršie po podaní trestného oznámenia matkou

poškodenej sa táto spolu s dcérou pokusom vydierania snažili „získať“ od obžalovaného finančné
prostriedky za jeho „beztrestnosť“. Vzhľadom na dôkazy zadovážené v prejednávanej veci nemožno
prisvedčiť obhajobe obžalovaného v tom, že nútenie k prostitúcii si matka a jej dcéra mal. poškodená
vymysleli len preto, aby mohli obžalovaného vydierať.

Odvolací súd odvolaniu obžalovaného smerujúce proti výroku o vine nevyhovel. Obžalovaný K. A. mal.
M. T. zviedol na vykonávanie prostitúcie, z ktorej koristil, pričom poškodená v tej dobe mala len 17
rokov. Naplnil tak znaky trestného činu kupliarstva podľa § 204 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. účinného do
31.12.2005.

Senát odvolacieho súdu preskúmal aj výrok o treste. Dospel pritom k záveru, že uložený výchovný trest
odňatia slobody je primeraným, jednak z pohľadu hodnotenia osoby obžalovaného, ako aj dobe 14
rokov, ktorá uplynula od spáchania trestnej činnosti.Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.