Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230097
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313230097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská
cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, proti odporcovi: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. XXXX/X, v
konaní o odporovateľnosť právneho úkonu, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 16.12.2013 č.k. 26C/378/2013-23 v jeho vyhovujúcej
časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd na návrh navrhovateľa nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťou bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí,
vchod č. X bytového domu súp.č. XXXX postaveného na parcele reg. CKN č. 2696, parc. reg. CKN č.
2697, parc. reg. CKN č. 2698, parc. reg. CKN č. 2699, podielom priestoru na spoločných častiach a

zariadeniach bytového domu č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. CKN č. 2696,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 190 m2, parc. reg. CKN č. 2697, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere231m2,parc.reg.CKNč.2698,zastavanáplochaanádvorieovýmere186m2,parc.reg.CKNč.
2699, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 232 m2, vo veľkosti 121/10000, najmä ju previesť na tretiu
osobu, založiť ju, zaťažiť vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci, a to do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutieprvostupňovýsúdodôvodnilprávneaplikáciouust.§102ods.1,§75ods.1,2 a6,§76ods.
1 písm. e) a ods. 4 O.s.p. Vecne súd argumentoval tým, že v prípade konaní o nariadenie predbežného
opatrenia sa zaoberá predovšetkým nasledovnými podmienkami, po súčasnom splnení ktorých je
nariadenieprípustnéaopodstatnené,atoaksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch

medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav, neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ktorú skutočnosť v zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p. skonštatoval v odôvodnení
rozhodnutia bez potreby udania ďalších dôvodov a návrhu vyhovel vo vzťahu k alternatíve účinnosti
predbežného opatrenia do právoplatného skončenia vo veci samej. V ostanej časti alternatívneho petitu
súd návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorým sa vychádzajúc z jeho obsahu domáhal,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej súd vyhovel návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto
časti zamietne. Odvolateľ poukázal na to, že na základe kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti dňa
3.12.2012 po predložení súhlasu Všeobecnej úverovej banky a.s. so zmenou vlastníka nehnuteľnosti

odkúpil od svojej matky O. C. byt za kúpnu cenu vo výške 33.000 Eur. Odvolanie podáva ako výlučný
vlastník tejto nehnuteľnosti, pretože sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené. Týmitomá byť žiadosť o prešetrenie zmluvy o poskytnutí podpory navrhovateľom manželom B. a podozrenie
o podvod navrhovateľa uskutočnený JUDr. C. s tým, že v danej veci v súčasnosti koná aj Ministerstvo
vnútra SR ako aj Prezídium Policajného zboru v Bratislave.

K doručenému odvolaniu odporcu navrhovateľ predložil do spisu písomné vyjadrenie, ktorým navrhol,
aby bolo uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdené. Poukázal
na to, že odvolanie odporcu považuje za účelové a tendenčné. Matka odporcu ako dlžníčka mala
uplatniť svoju argumentáciu vo vzťahu k manželom B. v rámci občianskoprávneho konania vedeného na

Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 7Ro/70/2004. Keďže dlžníčka nepodala voči platobnému rozkazu
vydanému dňa 24.8.2004 v uvádzanej právnej veci odpor, uznala tak jeho pohľadávku voči jej osobe,
nakoľko je zrejmé, že si bola ako ručiteľka manželov B. vedomá svojho ručiteľského záväzku. Dlžníčka
si tak musela byť vedomá, že správoplatnením platobného rozkazu si on sám ako veriteľ môže uplatniť
svoju súdom uznanú pohľadávku aj voči jej osobe, preto v snahe vyhnúť sa tomu, aby súdny exekútor
vymáhal celú pohľadávku len od nej a uspokojil ju len z jej majetku, v obave, že by následne od manželov

B. ako ich ručiteľka nedosiahla náhradu za takéto plnenie, predala svoju nehnuteľnosť odporcovi.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky na potvrdenie v napadnutom výroku
vecne správneho uznesenia prvostupňového súdu.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci samej domáha, aby súd vyhlásil,

že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim: O. C. rod. W., nar. XX.X.XXXX a kupujúcim: O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 792/2013, a na základe
ktorej sa kupujúci stal výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí vchod č. X
bytového domu súp.č. XXXX postaveného na parcele reg. CKN č. 2696, parc. reg. CKN č. 2697, parc.
reg. CKN č. 2698, parc. reg. CKN č. 2699, podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. CKN č. 2696, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 190 m2, parc. reg. CKN č. 2697, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231
m2, parc. reg. CKN č. 2698, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. reg. CKN č. 2699,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 232 m2, vo veľkosti 121/10000, je voči navrhovateľovi právne
neúčinná.

Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že na základe žiadosti súdneho exekútora o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 17.4.2013, bola Geodetickým a kartografickým ústavom Bratislava vykonaná lustrácia,
z ktorej vyplynulo, že ku dňu 20.4.2013 bol dlžník navrhovateľa - ručiteľ výlučným vlastníkom vyššie
popísanej nehnuteľnosti - bytu, ako aj príslušného spoluvlastníckeho podielu k špecifikovanému

pozemku. Dňa 3.5.2013 dlžník navrhovateľa v postavení ručiteľa uzavrel s odporcom (synom dlžníčky),
kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa po právoplatnom povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, odporca stal výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

Zároveň navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení

zákazu odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod č.
X bytového domu súp.č. XXXX postaveného na parcele reg. CKN č. 2696, parc. reg. CKN č. 2697, parc.
reg. CKN č. 2698, parc. reg. CKN č. 2699, podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. CKN č. 2696, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 190 m2, parc. reg. CKN č. 2697, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

231 m2, parc. reg. CKN č. 2698, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 m2, parc. reg. CKN č.
2699, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 232 m2, vo veľkosti 121/10000, najmä ju previesť na tretiu
osobu, založiť ju, zaťažiť vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci, a to do buď do úplného
zaplatenia pohľadávky navrhovateľa vo výške 39.302,93 Eur, vzniknutej na základe právoplatného avykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 24.8.2004 č.k. 7Ro/70/2004-19,
ktorá sa vymáha v rámci exekučného konania sp. zn. EX 58/13, vedeného súdnym exekútorom Mgr.
Ing. Stanislavom Sklenářom, alebo alternatívne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že v prípade úspechu
v spore bude požadovať uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky aj z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z majetku ručiteľa, teda bude žiadať, aby sa v rámci t.č. už prebiehajúceho
exekučného konania vedeného súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 58/2013, v ktorom sa v pozícii

oprávneného domáha vymoženia sumy 39.302,93 Eur, mohla jeho vymáhateľná pohľadávky vymôcť
aj vykonaním exekúcie na predmetnú nehnuteľnosť, pričom má dôvodnú obavu, že tento jeho zámer
bude zmarený ďalším predajom nehnuteľnosti zo strany odporcu. V prípade, ak by došlo k predaju
nehnuteľnosti na ďalšiu osobu, mohol by požadovať len náhradu z tohto odporovateľného úkonu v
peniazoch, ktorá je limitovaná výškou získaného prospechu, v tomto prípade výškou kúpnej ceny.
Vzhľadom k skutočnosti, že právny úkon, ktorej odporovateľnosti sa v konaní domáha, t.j. kúpna zmluva

bola uzatvorená medzi rodičom a synom, je možné sa s vysokou pravdepodobnosťou domnievať, že
majetkový prospech (kúpna cena) bol omnoho nižší ako je reálna trhová cena nehnuteľnosti a teda, že
v takomto prípade by navrhovateľ nemohol byť uspokojený až do takej miery, ako by to bolo v prípade,
ak by sa vykonávala exekúcia prípadným predajom nehnuteľností, čo by na základe právoplatného
rozsudku o určení právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy bolo možné. Okrem toho v prípade ďalšieho

predajanehnuteľnostíodporcombysavďalšomkonanívočiďalšiemunadobúdateľovinemoholúspešne
domáhať ani určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že na nehnuteľnosti tohto času viazne
záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s. ešte neznamená, že nehnuteľnosť nemôže
byť ďalej predaná. Navrhovateľ napokon uzavrel, že minimálne osvedčil základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keďže t.č. už

prebieha exekučné konanie, v rámci ktorého si uplatňuje svoju vymáhateľnú pohľadávku voči ručiteľovi
a v prípade úspechu v predmetnom spore bude mať záujem na tom, aby sa exekúcia vykonávala
prípadným predajom nehnuteľnosti. Rovnako osvedčil, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené (scudzením bytu je ohrozené vymoženie vymáhateľnej
pohľadávkyvplnejvýške).Napokonujmaodporcupritomnebudeneprimeranávýhode,ktorúnariadením

predbežného opatrenia získa. Nakoľko sa jedná o dočasné obmedzenie odporcu iba s nehnuteľnosťou
nakladať, ktorá je v odporcovom výlučnom vlastníctve a preto ujma odporcu neprimeraná nebude.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 8 cit. ust.).
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že

v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy.

K charakteru konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potom nutné podľa uvádzaného
vyššie uzavrieť, že toto konanie má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad, na ktorých stojí základné
konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia a preto sa

neuplatňujú v celej šírke, ale s dôkazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na
úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti predbežného
opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie
súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich
spravdepodobnenia (osvedčenia) vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť)

dočasne upraviť pomery účastníkov.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo
predčasné tvrdiť, že nárok uplatňovaný návrhom vo veci samej, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby
súd vyhlásil, že špecifikovaná kúpna zmluva medzi jeho dlžníkom a odporcom, je voči nemu právne

neúčinná, je očividne vylúčený. Navrhovateľ rozsiahlou argumentáciou podoprel svoj právny názor o
dôvodnosti návrhu. Dôvodnosť nároku vo veci samej (o neúčinnosť právneho úkonu) je osvedčená
samotným odporovacím návrhom o neúčinnosť právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka,
jeho obsahom, v ňom uvedenými a označenými dôkaznými prostriedkami, čo zároveň korešponduje s
obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to pokiaľ ide o uskutočnený odporovateľný

právny úkon (kúpnu zmluvu zo dňa 3.5.2013) i to, z akého skutkového základu predbežne navrhovateľ
vychádza pri vzniku pohľadávky a jej výšky. Osvedčenie uvádzaných skutočností ale ešte neznamená
a nezaručuje dôvodnosť podaného návrhu vo veci samej. Predbežné opatrenie sa však vždy spája
s konaním vo veci samej. Pre aplikáciu ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je podstatným
objektívne daný dôvod na úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu, tým je existencia dlžníkovho

právneho úkonu, ktorým dochádza k ukráteniu veriteľa pri uspokojení vymáhateľnej pohľadávky. Vo
všeobecnostiodporovateľnýmprávnymúkonommôžebyťnielenbezodplatnýaleiodplatnýprávnyúkon,
resp. akýkoľvek iný právny úkon, ak ním objektívne dochádza k ukráteniu veriteľa. Podľa niektorých
úvah zákonnému pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne
vymáhať pred súdom v základnom konaní (viď R 44/2001). Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti,

že návrh je dôvodný, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť.
Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to
osvedčenie nároku navrhovateľa uplatňovaného návrhom, je daný.

Zároveň bol podľa odvolacieho súdu naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie

predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu
predbežnéhoopatrenianedošlo.Nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyspočívaužvsamotnom
prevode daných nehnuteľností medzi matkou odporcu a odporcom po vzniku vymáhateľnej pohľadávky,
sťažujúcom možnosť uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Napokon pokiaľ odporca nemá v úmysles nehnuteľnosťou v priebehu konania nakladať, uložený zákaz predbežným opatrením ho tak nemôže
neprimerane poškodiť, i keď je spojený so zásahom do jeho vlastníckeho práva, ktoré podľa článku
20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Tu však vzhľadom

na konštatované je možné uzavrieť, že uložením navrhovaného obmedzenia nedochádza k zásahu
do uvedeného základného práva nad nevyhnutnú mieru, ktoré obmedzenie v danom prípade sleduje
legitímny cieľ.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu obsiahnutú v odvolaní, tu je možné prisvedčiť argumentácii

navrhovateľa, že námietka smeruje k samotnej pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi - matke odporcu, keď
posudzovanie vymáhateľnej pohľadávky, pri uspokojení ktorej mal byť veriteľ ukrátený právnym úkonom
dlžníka a odporcu sa bude súd prvého stupňa zaoberať v rámci dokazovania veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené, i odvolací súd potom považoval za dôvodné nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa dočasne do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej zakáže odporcovi

nakladať so špecifikovanými nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve, keď nariadením tohto predbežného
opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov a v
dôsledku nariadeného predbežného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcu, ani
neprimeraná výhoda na strane navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade boli
splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Odvolací súd
preto v napadnutom vyhovujúcom výroku vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa s použitím
ustanovenia § 219 ods. 1. O.s.p. potvrdil.

V prípade, že nastanú okolnosti, ktoré sú taxatívne vymenované v § 77 ods. 1 O.s.p. dochádza k zániku
nariadeného predbežného opatrenia priamo zo zákona, takouto okolnosťou je aj nevyhovenie návrhu vo
veci samej, resp. vyhovenie návrhu a uplynutie 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, predbežné
opatrenie tak zanikne bez toho, že by o tom súd vydával osobitné rozhodnutie.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, včítane trov tohto odvolacieho konania,
bude rozhodnuté v už prebiehajúcom základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.