Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010954
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117010954.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2018, prejednal
odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 31.05.2018 sp.zn.
3T/69/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný P. K. uznaný za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 22.04.2017 v čase okolo 21:00 hod. na cele č. 235 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Banská Bystrica, Komenského 7, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol
poškodeného S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. XX/XX, M., okr. D., a to tým spôsobom, že

ho jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti rebier, následne ho udrel dvakrát do oblasti tváre, čím
mu spôsobil zlomeninu dolnej čeľuste bez posunu kostných úlomkov s dobou liečenia 30 až 40 dní a s
obmedzením obvyklého spôsobu života 4 až 5 týždňov.
Následne vo výroku o treste súd rozhodol podľa § 44 Tr. zák. tak, že upúšťa od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43 Tr. zák., pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn.
2T/63/2017 z 29.06.2017, právoplatný dňa 29.06.2017, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere tri roky a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému S. O. škodu v
sume 912,- Eur a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tiež povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska 2, Bratislava, škodu v sume 25,85 Eur.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorý sa

domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, resp. výroku podľa § 44 Tr. zák. o upustení
od uloženia ďalšieho trestu, pretože tento výrok považuje za nezákonný. V dôvodoch odvolania vyslovil
názor, že je potrebné posúdiť správne nielen žalovaný skutok, ale aj výšku predchádzajúceho trestu,
keď predchádzajúcim rozsudkom obžalovanému bol uložený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, stanovenej pre

najprísnejší z trestných činov v rozmedzí tri roky až desať rokov odňatia slobody. Takto uložený trest
podľa názoru okresného prokurátora nemôže splniť zákonom sledovaný účel z pohľadu individuálnej i
generálnejprevencieajpreskutokposudzovanývtejtovecispoukazomnatúskutočnosť,žeobžalovaný
sa dopustil trestnej činnosti počas výkonu väzby uvedenej v predchádzajúcej veci, teda v čase, keď
napriek vedenému trestnému stíhaniu voči jeho osobe sa dopustil trestnej činnosti, vo väzbe v uvedenej
veci. Teda ani počas výkonu väzby u obžalovaného nedošlo k sebareflexii a je potom namieste uložiť

obžalovanému trest za teraz prejednávanú trestnú činnosť ako v zrušenom, predtým vydanom trestnomrozkaze okresným súdom, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov odňatia
slobody nepodmienečne.
Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť napadnutého rozsudku a konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku v tej časti,
proti ktorej smerovalo odvolanie okresného prokurátora, a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.
V predmetnej veci obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní svojej viny a prejavil
snahu čo najskôr nahradiť škodu poškodeným stranám, pričom svoje konanie oľutoval. Na svoju

obhajobu uvádzala vyprovokovanie takéhoto konania zo strany samotného poškodeného, ktorý útočil
na jeho osobu z pohľadu jeho národnosti, ako aj na jeho rodinu, ktorú slovne urážal.
Pokiaľ ide o samotný výrok o treste, kde bolo podané odvolanie okresného prokurátora, odvolací súd
sa stotožnil s názorom okresného súdu, vyjadreným aj v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku,
keď zjavne súd prvého stupňa vzal v úvahu pri rozhodovaní o treste, resp. upustenia od uloženia
ďalšieho trestu v zmysle § 44 Tr. zák., na všetky významné skutočnosti v zmysle § 34 Tr. zák. Odvolací

súd sa musí stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že obžalovaný na území Slovenskej republiky
súdne trestaný v čase spáchania predmetného skutku nebol, dopustil sa ho počas výkonu väzby
v osobitných podmienkach, kde zrejme nebolo prostredie bežné, ako na slobode, zrejme nebol ani
problém vyprovokovať aj konanie obžalovaného jeho spolubývajúcim, i keď nemožno prehliadnuť, že
obžalovaný spôsobil svojím konaním ublíženie na zdraví poškodenému s dobou liečenia 30 až 40 dní.

Nemožno však jednoznačne brať v úvahu spáchanie predmetnej trestnej činnosti počas výkonu väzby
v inej veci tak, ako sa toho domáha okresný prokurátor, pretože takáto podmienka nie je oficiálnou
zákonnou podmienkou ako priťažujúca okolnosť. Uložený trest predchádzajúcim rozsudkom, z ktorého
vychádzal súd prvého stupňa pri rozhodovaní podľa § 44 Tr. zák., nie je trestom zanedbateľným, ide o
prísny trest, aj keď na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a s prihliadnutím na okolnosti

prípadu, osobu páchateľa a účel trestu, je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol
zákonne až v napadnutej časti odvolaním okresného prokurátora, preto považuje celý rozsudok za
zákonný a odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.