Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010059
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010059.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. Š. A. F. U. V., nar. XX. XX. XXXX Y. Š., trvale bytom Y.,
P. XX/XX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 05. 09. 2015 v čase okolo 01.30 h na ulici pred budovou obchodného centra a požiarnou zbrojnicou

v obci Vinica po prechádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol K. L., nar. XX. XX. XXXX tak,
že ju najskôr udrel sklenenou fľašou od piva do oblasti hlavy - vedľa pravého oka a následne ju
opakovane kopal do oblasti trupu a ľavej časti hlavy, poškodená v dôsledku útoku obvineného utrpela
tržnozmliaždenú ranu čelovo spánkovej oblasti vpravo o veľkosti cca 2-3 cm začínajúcu pri vonkajšom
konci obočia idúcu smerom dozadu a dolu, ťažké pomliaždenie IV. a V. prsta pravej ruky v oblasti
horného medzičlánkového kĺbu a záprstnoprstného kĺbu a chrbta ruky s krvnou podliatinou a opuchom a
pomliaždenie brucha s krvnou podliatinou nad hrebeňom bedrovej kosti vľavo cca 20 x 10 cm a vpravo

l0 x 4 cm s dobou PN v trvaní 12 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni a. s.,
Cintorínska 5, 949 01 Nitra, škodu vo výške 77,59 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 03. 2017 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného B. Š. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti vinným. So svedkom X. vyšli z baru Rock
Cafe a sadli si na múrik. Okolo nich prešla poškodená so svedkyňou R.. Poškodená ho urazila, na čo
on reagoval poznámkou, že tu prešiel pes. Potom ho poškodená napadla, on sa len bránil. Držal v ruke
fľašu od piva a telefón. Fľašou ju neudrel a ani ju nekopal do hlavy, len ju raz odkopol od seba. Nepamätá

sa ako, vie len, že fľaša bola na zemi. Zranenie mohlo vzniknúť od odrazenej črepiny.

Poškodená K. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď prechádzali okolo obžalovaného, ten začal
hrešiť. Chcela sa ho opýtať, čo mu je. Obžalovaný ju udrel fľašou, tá sa rozbila a začal ju biť a kopať.
Bránila sa a tiež ho udrela. Už v minulosti s ním mala problém, keď sa s ním rozišla. Potom prišli chlapci

z baru a roztrhli ich od seba. V bare ju ošetrili, išla na políciu a potom na ošetrenie do Veľkého Krtíša.

Svedkyňa Z. R. uviedla, že chceli ísť s poškodenou domov. Videli obžalovaného a X.. Keď prechádzali
okolo nich, obžalovaný poškodenej nadával, tá sa naňho otočila a obžalovaný ju udrel fľašou do hlavy,
tá sa rozbila. Zvyšok fľaše pustil na zem. Obžalovaný sa s poškodenou bili, ten ju kopal a udieral do

rúk. Chcela, aby ich X. oddelil, ale toho to nezaujímalo. Oddelili ich až keď prišli chlapci z baru. V bare
ošetrili ranu vodkou, išli na políciu a ona s ňou išla na ošetrenie. Celý incident dobre videla

Svedok G. X. uviedol, že sedeli s obžalovaným na obrubníku a obžalovaný zakričal na poškodenú nejaký
sloganzfilmu,tátozlepochopilaazačalisahádať.Ontelefonovalanevenovaltomupozornosť.Nepočul

vulgárne nadávky obžalovaného, nevidel, že by ju udrel fľašou, alebo kopal. Nevie, kto koho napadol
prvý, videl, že obžalovaný sa bráni. Počul, že fľaša sa rozbila, obžalovaný ju hodil o zem.

Svedok H.K. H. uviedol, že počul ako sa obžalovaný háda s poškodenou. Dobehli k nim a oddelili ich.
Videl, že poškodená krváca na hlave, myslel si, že jej ublížil obžalovaný.

Svedok J. L. uviedol, že konflikt nevidel. Sedel v aute a videl, že poškodená so svedkyňou R. stoja pred
budovou polície. On následne zavolal na linku polície, tí prišli a vypočuli poškodenú. Potom ju zaviezol
na ošetrenie. Išla s nimi aj R.. Poškodená mu povedala, že dostala úder fľašou od obžalovaného.

Svedok B.Á. B. uviedol, že najskôr počul zvuk rozbitej fľaše, no bol to najprv tupý zvuk a potom ako by
sa niečo rozbilo. Na zemi videl črepy. Keď prišiel na miesto, videl, že poškodená krváca a obžalovaný
ju kopol do hrudníka.

Znalec MUDr. Richard Resutík na pojednávaní odkázal na závery znaleckého posudku a uviedol, že je

vylúčené, aby k poraneniu došlo črepinou, pretože charakter zranenia by bol iný. Aj pri prípadnom údere
päsťou by okolie rany vyzeralo inak a zranenie pádom vylúčil. Považuje za nepravdepodobné, aby došlo
pri údere k rozbitiu fľaše, ak, tak len inými okolnosťami.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Š., prečítaním výpovedí svedkov U., H.. Ž.,

oboznámením s fotodokumentáciou, lekárskymi správami, správou z miesta bydliska, výpisom z
evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov, rozhodnutím o priestupku a správami o zraneniach
spôsobených úderom fľašou.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo

i v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že poškodená utrpela
dňa 05. 09. 2015 pred budovou obchodného centra a požiarnou zbrojnicou vo Vinici zranenie - tržno-
zmliaždenú ranu na pravej čelovo spánkovej oblasti, ťažké pomliaždenie IV. a V. prsta pravej ruky s
krvnou podliatinou chrbta ruky a pomliaždenie brucha s krvnou podliatinou nad hrebeňom ľavej bedrovej
kosti. Rovnako má súd preukázané, že pracovná neschopnosť vyplývajúca z uvedených zranení bola

stanovená na 12 dní.Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že k tržno-zmliaždenej rane na pravej čelovo
spánkovej oblasti hlavy poškodenej došlo počas konfliktu s obžalovaným. Túto skutočnosť nepopiera

ani obžalovaný. Rozpor v tvrdeniach je len pri mechanizme vzniku zranenia. Verzia poškodenej je
podporená aj výpoveďou svedkyne R., ktorá uviedla, že videla úder fľašou, ktorá sa po údere rozbila.
V podobnom duchu vypovedal aj svedok B., ktorý úder síce nevidel, ale počul najskôr tupý zvuk a až
potom rozbitie fľaše. Obžalovaný je nepriamo usvedčovaný aj výpoveďami svedkov L. a H.. Výpoveď
obžalovaného je čiastočne podporená výpoveďou svedka X., ktorý viac-menej alibisticky uviedol, že

úder fľašou nevidel, konflikt nesledoval, pretože telefonoval. Videl však, že obžalovaný hodil fľašu na
zem. Za rozhodujúci dôkaz vzniku tohto zranenia však súd považuje výpoveď znalca, ktorý jednoznačne
vyvrátil možnosť zranenia popísanú obžalovaným. Znalec uviedol, že v prípade zranenia odrazenou
črepinou by vznikla rana rezná, sečná alebo bodná. V tomto prípade však vznikla rana tržno-zmliaždená.
Za irelevantnú považuje súd obranu obžalovaného, že pokiaľ by ju udrel, musel by byť od krvi. Súd
nevidí dôvod, prečo by po údere predmetom musel byť obžalovaný od krvi. To, že znalec nepredpokladá

rozbitie fľaše po údere, pretože by vznikli rozsiahlejšie zranenia, čo potvrdzujú aj obhajobou predložené
popísané zranenia obdobným mechanizmom, nepovažuje súd na rozdiel od obhajoby za zbavenie viny.
Znalec totiž uviedol, že ak došlo k rozbitiu fľaše, tak inými okolnosťami. Po prvé, nie je možné vylúčiť,
že fľaša bola poškodená a rozbila sa po údere. Zároveň v kontexte s výpoveďou svedka X. nie je úplne
preukázané, či obžalovaný hodil na zem celú fľašu, alebo len jej zvyšok. A po druhé, ani to nie je

tak podstatné, či sa fľaša rozbila na hlave, alebo po páde na zem, keď súd považuje za jednoznačne
preukázané, že zranenie vzniklo úderom fľaše do hlavy a úder na hlavu poškodenej viedol obžalovaný.
Pokiaľ ide o ostatné zranenia, obžalovaný spochybňuje, že k ním došlo jeho pričinením. Uviedol, že
ju len raz od seba odkopol. Svedok B. uvádza kopanec do hrude. Svedkyňa R. taktiež uvádza, že
poškodenú obžalovaný viackrát kopal. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že kopy boli minimálne

tri. Obhajoba poukázala na fakt, že poškodená prišla so zraneniami až s odstupom niekoľkých hodín
(cca 16,45) oproti ošetreniu hlavy (cca 4,15), pričom poškodená uviedla, že pri prvom ošetrení zabudla
uviesť narazenie ruky. Súd podotýka, že najzávažnejším zranením sa javilo poranenie hlavy, kde bolo
ošetrenie nutné a ranu bolo treba zašívať. Súd považuje za pochopiteľné, že v danom momente bola
poškodená zameraná len na toto zranenie a navyše v tom čase ešte nemuseli byť ostatné zranenia veľmi

bolestivé. Súd podotýka, že hoci zranenie hlavy je bodovo nižšie ohodnotené ako pomliaždenie brucha,
čo však bolo zrejmé až po vyliečení. Súd ale ani nevidí dôvod spochybňovať pôvod zranení poškodenej,
keď z výpovedi poškodenej a svedkov má preukázané, že obžalovaný poškodenú skutočne kopal.
Súd taktiež nevidí dôvod na spochybňovanie rozsahu a závažnosti zranení poukazom na tetovanie
a účasťou na turnaji. Tieto skutočnosti poškodená vysvetlila (tetovanie na druhej ruke a na turnaji

bola len náhradníčka). Súd podotýka, že doba pracovnej neschopnosti v dĺžke 12 dní bola stanovená
lekárom a potvrdená erudovaným súdnym znalcom. Uverejnené „selfie“ fotografie síce súd považuje za
neštandardné, ale z hľadiska uznania viny, resp. neviny, považuje túto skutočnosť súd za irelevantnú.
Súd sa nestotožnil s tvrdením obhajoby, že pracovná neschopnosť bola vystavená z dôvodu zranenia
brucha a nie hlavy. V lekárskej správe táto skutočnosť uvedená nie je. Naopak, pri každej návšteve

je uvedený aktuálny stav a vývoj jednotlivých zranení. Nižšie bodové ohodnotenie na dĺžku pracovnej
neschopnosti nemá vplyv, pretože najskôr došlo k ukončeniu pracovnej neschopnosti a až následne
k bodovému ohodnoteniu jednotlivých zranení. V tejto časti považuje súd obranu obžalovaného za
účelovú. Za účelovú a arogantnú považuje súd obranu obžalovaného v časti, že ku konfliktu došlo vinou
agresie poškodenej a keby bola pokračovala v ceste, nič by sa nebolo stalo. Súd však považuje za

preukázané, že spúšťačom boli neprimerané slovné vyjadrenia obžalovaného, či už vulgárne ako tvrdia
poškodená so R., alebo zle pochopené (obžalovaný a X.). Pokiaľ by súd aj uveril tvrdeniu obžalovaného,
takúto obranu by však považoval vzhľadom k pohlaviu poškodenej za neprimeranú. Z vykonaného
dokazovania má ale súd preukázané (svedok X. uviedol, že nevidel, kto zaútočil prvý, naopak svedkyňa
R. jednoznačne uviedla, že prvý zaútočil obžalovaný), že obžalovaný napadol poškodenú a tá sa bránila.

Súd neprikladal význam ani tomu, že ide o bývalých partnerov a konflikt vyplynul z nevraživosti. Táto
skutočnosť obžalovaného nezbavuje viny a ani nemá vplyv na právnu kvalifikáciu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví,
pretože úmyselným konaním ublížil poškodenej na zdraví a zároveň sa dopustil výtržníctva tým, že ju

napadol na mieste prístupnom verejnosti.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možnépoľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal
viac trestných činov (§37 písm. h/ Tr. zák.). Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne.
Dopustil sa jedného priestupku. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Súd mu preto priznal jednu

poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny život (§36 písm. j/ Tr. zák.). Súd postupoval podľa § 38 ods. 2
Tr. zák. a podľa § 41 Tr. zák. mohol uložiť úhrnný trest podľa sadzby za trestný čin, ktorý je prísnejšie
trestný (§ 364 Tr. zák.). Mohol tak uložiť trest v rozmedzí 6 mesiacov až tri roky. Súd uložil trest v dolnej
hranici trestnej sadzby. S prihliadnutím na osobu páchateľa, jeho doterajší život a prostredie súd dospel
k názoru, že na nápravu obžalovaného nie je nutný nepodmienečný trest odňatia slobody, ale v súlade s

§ 49 ods. 1 a § 50 Tr. zák. obžalovanému podmienečne odložil výkon trestu na skúšobnú dobu jedného
roku.

Súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s. podľa § 287 ods. 1
Tr. por. škodu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd sa nestotožnil s tvrdením, že konflikt vyvolala
poškodená L.. Súd považuje za preukázané, že sa len bránila a konflikt nevyvolala. Súd neprihliadol

ani na avizované požitie alkoholu poškodenou. Túto skutočnosť nemá relevantne (zápisom o dychovej
skúške) potvrdenú a navyše ani eventuálne požitie alkoholu (hoci svedecky potvrdené) nesúvisí s
rozsahom spôsobených zranení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).