Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211687
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317211687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, konajúca Mgr. Zuzanou Bollovou,
proti žalovanému: E. Q., F.. X.X.XXXX, T. F. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 412,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 372,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 18.12.2015 do zaplatenia, sumu paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 27.3.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 412,31 eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 154,53 eur za neuhradené služby, zo sumy paušálnej náhrady
nákladov 40,- eur a zo sumy 217,78 eur titulom náhrady škody a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p..

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku zo dňa 4.6.2013 a 13.8.2014, faktúry, pokus o pokonávku a všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe zmlúv o
poskytovaní verejných služieb vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie (Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 199,33 eur a Prestigio MultiPad 2 ultra Duo
8.0 3G vo výške 18,45 eur) a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutýchslužieb.Pokusomopokonávkuzodňa28.9.2015žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby 154,53 eur, sumy paušálnej náhrady nákladov
a zmluvnej pokuty/náhrady škody 458,90 eur v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si preto uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 18.12.2015.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 373 ods. 1 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo

spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Podľaust.§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16.Podľaust.§1ods.2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.17. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, na základe ktorých sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal využívať
elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom a platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky

podľa aktuálneho Cenníka. Žalovaný zmluvu uzavrel ako fyzická osoba podnikateľ, využíval elektronické
komunikačné služby poskytované žalobcom, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby
dohodnutévaktuálnomCenníkuaporušilajzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby,
v dôsledku čoho vznikla žalobcovi škoda vo výške 217,78 eur (a to v súvislosti s predajom mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanémuzazľavnenúcenu).Spoukazomnavyššieuvedené
súd žalobe vyhovel, považujúc ju za dôvodnú.

19. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal úroky
z omeškania vo výške požadovanej žalobcom (keďže žiadal menej), a to od 18.12.2015. Pokusom
o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 17.12.2015, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola

uvedená v jednotlivých faktúrach a žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením v omeškaní dňa
18.12.2015.

20. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.