Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218692
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117218692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v právnej veci žalobcu

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 043 55 211,
v konaní zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátom so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti
žalovanej Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.-T. R., P. X, štátny občan SR, o zaplatenie 10, 22
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,22 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 15. 06. 2017 až do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
100 Eur od 08. 08. 2014 do 14. 06. 2017 vo výške 14,69 Eur.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 10,22 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo
sumy 100 Eur od 08. 08. 2014 do 04. 06. 2017, čo činí 14,69 Eur, zákonný ärok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 10,22 Eur od 15. 06. 2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12 Eur a
nahradiť trovy konania z titulu zmluvy o úvere.

2. Tun. súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere, Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise 17Csp/140/2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca tvrdil, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala
a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 Eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o
poskytnutie úveru zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 450205 zo dňa 03. 07. 2014, žalobca
žalovanej poskytol úver vo výške 100 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť aj s celkovými
nákladmi vo výške 28 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128 Eur a to do 28 dní od poskytnutia úveru.
Žalovaná svoj záväzok nesplnila riadne a včas a preto žalobca úver zosplatnil dňom 31. 07. 2014.Žalovaná uhradil z poskytnutého úveru sumu 89,78 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu zmluva o úvere bola
uzavretá podľa zák.č. 129/2010 Z.z.

5. Žalobca sa okrem sumy 10,22 Eur domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 100 Eur od 08. 08. 2014 do 14. 06. 017 a 5,15 %-ného úroku
ročne zo sumy 10,22 Eur od 15. 06. 2017 do zaplatenia.

6. Tunajší súd doručoval žalovanej opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 07. 08. 2017, ktorým ju

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzal dňa 10. 05. 2018 na
adrese P. P., X. XX. K veci sa nevyjadrila.

7. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 07. 06. 2018.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 19. 06. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

11. Súd zo Zmluvy o úvere zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou prostriedkami elektronickej
komunikácie, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 100 Eur a
žalovaná sa zaviazala tieto vrátiť s nákladmi vo výške 28 Eur, t.j. celkovú sumu vo výške 128 Eur so
splatnosťou do 28 dní. Celkové náklady v zmysle zmluvy predstavujú úrok vo výške 2290,09 %, čo
predstavuje sumu 28 Eur. Výška RPMN bola vypočítaná na 2 290,09 % a priemerná RPMN vo výške

92,80 %.

11.1 Súd z predloženej Zmluvy o úvere zistil, že bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010. Z uzavretej
zmluvy vyplýva, že žalovaná sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o úvere,
so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

12. Súd zo zmluvných podmienok žalobcu zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá na diaľku
prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov a to na základe predchádzajúcej žiadosti
dlžníka o úver podanej veriteľovi v elektronickej forme na webovej stránke veriteľa www.minipozicka.sk
. Po podaní žiadosti o úver žiadosť mal žalobca posúdiť do 24 hodín od

jej doručenia a v tejto lehote mal veriteľ spotrebiteľovi vygenerovať elektronickú verziu zmluvy, čím
došlo k uzavretiu zmluvy. Zmluva tak bola uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi
v užívateľskom profile spotrebiteľa.

13. Z bodu 18 zmluvných podmienok žalobcu, vyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

14. Súd z výpisu z obchodného registra, vložky č. 1835 zistil, že okrem iného, predmetom činnosti
žalobcu je poskytovanie spotrebiteľských alebo sprostredkovanie úverov.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/64 O.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

25. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje

úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

26. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a § 4, § 6 až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, §
19, § 23 a § 25 a tohto paragrafu.

27.Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuv
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“),
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

28. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú

finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene s doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie:
- zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

30. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

31. Podľa § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

32. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

35. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 07. 2014 uzavrel
žalobca so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí úveru č. 450205,

na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 100 Eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť sumu 100 Eur spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru vo výške 28 Eur,
teda celkovú sumu 128 Eur so splatnosťou 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. RPMN bola dohodnutá
vo výške 2 290,09 % a priemerná RPMN vo výške 92,80 %. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola
uzavretá v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., Zákona o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku č. 266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ Zákona
o spotrebiteľských úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti dohodnutá do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle § 2 písm.
c/ zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaná v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na

zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a
§ 4, § 6 až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, § 23, § 24, § 25 uvedeného
zákona. Súd v danom prípade konštatuje, že zmluva o úvere nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu

došlo prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52
a nasl.). Úver poskytnutý veriteľom žalovanej ako dlžníkovi bol poskytnutý ako bezúročný a preto
predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 O.z., na ktorú sa vzhľadom

na spôsob jej uzavretia primerane vzťahuje Zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Predmetná zmluva nie je zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej
absentuje povinná náležitosť zmluvy o úvere (§ 497 v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka) a
to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10,22 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým
úverom a vo výške 100 Eur a splatenou čiastkou vo výške 89,78 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej
peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru V konaní nebolo spochybnené
tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu vyplatené finančné prostriedky vo výške 10,22 Eur nevrátila a preto
súdvtejtočastinávrhžalobcupovažovalzadôvodnýažalobevyhovelažalovanú zaviazalnazaplatenie

sumy 10, 22 Eur.

37. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a návrh zamietol aj napriek tomu, že z bodu 18 všeobecnýchpodmienok vyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať za omeškanie so splátkou úveru zmluvnú pokutu
vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo ročne predstavuje 54,75 %. Zmluvná
pokuta nie je dohodnutá priamo v zmluve o úvere, ale vyplýva iba zo zmluvných podmienok, preto nie

je splnená základná podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 O.z., t.j.
že medzi účastníkmi konania došlo k písomnej dohode o zmluvnej pokute. V spotrebiteľských zmluvách
dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

38. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,15 %
ročne. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5,15 %-ného úroku
z omeškania ročne z priznanej sumy od 15. 06. 2017 až do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 100 Eur od 08. 08. 2014 do 14. 06. 2017. Úrok z omeškania je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

39. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd jeho návrh vo zvyšku
zamietol.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10,22 Eur a sumy 12 Eur

ako zmluvnej pokuty a súd mu priznal zaplatenie sumy 10,22 Eur. Súd preto žalovanej uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36 %.

41. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).