Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom: Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX F., o 191,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 191,55 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 191,55 EUR od 05.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 31 320 155, sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 191,55 EUR s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2014
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20818727, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 179,10 EUR na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných
7 mesačných splátkach vo výške 27,58 EUR. Záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas
nebol splnený. Žalovaný uhradil len akontáciu 19,90 EUR. Žalobca listom zo dňa 27.02.2015 upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: prehľad splátok a úhrad, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
4119806704 zo dňa 13.11.2014 s prílohami, Predžalobná upomienka zo dňa 27.02.2015 s doručenkou,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.04.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu dňa 16.07.2018 nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: prehľad splátok a úhrad, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 4119806704 zo dňa 13.11.2014 s prílohami, Predžalobná upomienka zo dňa
27.02.2015 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.04.2015.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.11.2014 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 179,10 EUR na kúpu spotrebného
tovaru v hodnote 199 EUR. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 7 mesačných splátkach vo

výške 27,58 EUR. Ročná úroková sadzba bola stanovená 25,52 %, RPMN 25,52 % a priemerná hodnota
RPMN 44,26 %. Žalovaný do podania žaloby uhradil len akontáciu vo výške 19,90 EUR. Celkový dlh
žalovaného predstavuje 191,55 EUR.

8.Podľaust.§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere je v súlade so zákonom spotrebiteľských úveroch, obsahuje všetky
náležitosti pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný si neplnil svoje povinnosti z tejto
zmluvy, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru vo
výške 191,55 EUR.

13. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená dňa
19.04.2015. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 05.05.2015. Z uvedeného dôvodu súd priznal

žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 05.05.2015.

14. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola
0,05 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5,05 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).