Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215201317.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu : P.
X. Y., Y..N..K.., Y. Y. R.Q. X, XXX XX U., Z. : XX XXX XXX, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej : P. B., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. O. XX/XXXX, XXX
XX D. Y., o zaplatenie 883,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.02.2015 domáhal o zaplatenie 883,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne od 01.03.2014 do zaplatenia a o úhradu úrokov z omeškania 86,72 Eur. Tvrdil,
že žalovaná neuhradila dlh za dodávku plynu zo zmluvy o dodávke plynu, ktorú žalovaná uzavrela

s právnym predchodcom žalobcu. S plnením sa dostala do omeškania a preto si uplatnil aj úroky z
omeškania vo finančnom ako aj percentuálnom vyjadrení. Uplatnil si tiež náhradu trov konania.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s odôvodnením, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa
viaže zmluva o dodávke plynu, predali, pričom zmenu odberateľa zahlásili právnemu predchodcovi
žalobcu.

3. Vykonaným dokazovaním bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

4. Dňa 24.08.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá písomná zmluva o
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti ako to vyplýva z pripojenej písomnej zmluvy ( č.l. 4 ).
Súčasťou zmluvy boli tiež pripojené obchodné podmienky ( č.l. 5 zhodne aj č.l. 53 aj č.l. 69 ). Žalobca na

č.l. 53 a zhodne aj na č.l. 60 poukázal na č. 2.6, 2.10 obchodných podmienok, týkajúcich sa skončenia
zmluvného vzťahu.

5. Faktúrou č. 3190066530 zo dňa 12.02.2013 ( č.l. 8 ) právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
sumu 2,00 Eurá za vystavenie a zaslanie upomienky.

6. Vyúčtovacou faktúrou č. 7416748894 zo dňa 12.06.2013 ( č.l. 9 a zhodne aj č.l. 88 ) právny
predchodca žalobcu vyúčtoval adresátke S. J., bytom F. XX/XXX, XXX XX H. R. D. Y. sumu 1.467,62
Eur za fakturačné obdobie od 19.11.2012 do 04.06.2013. V dolnej časti tejto faktúry je taktiež uvedené
meno J.. Na faktúre nie je uvedené meno ani žiadny iný údaj týkajúci sa žalovanej.

7. V spise na č.l. 10 sa nachádza vyúčtovacia faktúra 7416748894 zo dňa 12.06.2013 opätovne na sumu

1.467,62 Eur s prehľadom spotreby. Ako odberateľ je na tejto faktúre uvedená S. J.. Adresa trvalého
bydliska je uvedené meno a priezvisko žalovanej a jej adresa bydliska.8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09.12.2014 zaslal žalovanej pokus o zmier, v ktorom bola
vyčíslená dlžná suma 883,62 Eur. Súčasne v ňom právny predchodca žalobcu určil žalovanej dodatočnú

lehotu na plnenie do 12.12.2014.

9. Žalovaná dňa 14.12.21015 doručila súdu odpor proti platobnému rozkazu ( č.l. 19 a 31 ). Namietala
v ňom, že už nie je vlastníčkou nehnuteľností, ktorej sa dodávka plynu týkala a preto s obsahom žaloby
a vydaného platobného rozkazu nesúhlasila.

10. Z pripojeného rozhodnutia správy katastra ( č.l. 33 ) vyplýva, že toto rozhodnutie sa týka vkladu
záložného práva.

11. Z pripojeného LV č. XXX ( č.l. 41 ) vyplýva, že pod č. T. XXX/XX je povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktorých sa dodávka plynu týka a to v prospech S. J., pričom predávajúcou bola

žalovaná. LV č. XXX sa nachádza aj na č.l. 48. Na č.l. 89 je pripojená kúpna zmluva, ktorou žalovaná
spolu s ostatnými spoluvlastníkmi predala nehnuteľnosti, ku ktorým sa odber plynu viaže S.T. J.. Zmluva
je datovaná dňom 20.12.2012. Na č.l. 94 je pripojené rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva
na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy.

12. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis ( tlačivo vyhotovené právnym
predchodcomžalobcuakoformulárovétlačivo)-č.l.82 vyplýva,žeakopôvodnýodberateľbolauvedená
žalovaná a ako nový odberateľ S. J.. Je tam aj údaj odlišný platca/príjemca pre úhradu nedoplatku /
preplatku a faktúry z ukončeného odberu. Aj tu je uvedené meno S. J.. Datované je to dňom 04.06.2013,
pričom je tam aj pečiatka o tom, že to bolo odovzdané u právneho predchodcu žalobcu v D. Y..

13. Na č.l. 83 sa nachádza písomné uznanie dlhu zo dňa 31.12.2013, z ktorého vyplýva, že žalovaná
sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.469,62 Eur do 30.04.2014.

14. Žalovaná listom zo dňa 17.12.2013 ( č.l. 83 ) zaslala odpoveď na dôrazné upozornenie, v ktorom

poukazuje na to, že neobdržala žiadne dokumenty týkajúce sa žalovanej sumy.

15. Žalovaná predložila na č.l. 93 sťažnosť adresovanú právnemu predchodcovi žalobcu, v ktorej
poukazuje na to, že od roku februára 2013 nedostala od nich nič, až dôrazné upozornenie doručené
dňa 29.11.2013.

16. Listom datovaným dňom 27.02.2014 ( č.l. 84 ) právny predchodca žalobcu reagoval na sťažnosť
žalovanej ( č.l. 93 ). Aj z tejto listiny vyplýva, že faktúru adresovali nie na meno žalovanej, ale inej osoby.
K tomu listu pripojila dôrazné upozornenie právneho predchodcu žalobcu datované dňom 26.11.2013
( č.l. 86 ).

17. Na č.l. 87 sa nachádza upomienka - dôrazná výzva datovaná dňom 15.07.2013, ale adresovaná nie
na meno žalovanej, ale S. J..

18. Listom datovaným dňom 13.03.2014 ( č.l. 95 ) právny predchodca žalobcu reagoval na sťažnosť

žalovanej.

19. Na č.l. 96 sa nachádza upomienka datovaná dňom 11.01.2013, ktorá sa týka sumy 229,52 Eur,
pričom táto suma bola uhradená ako to vyplýva z poštového poukazu na č.l. 96 druhá strana.

20. Listom zo dňa 07.07.2014 reagovala žalovaná na predžalobnú upomienku a okolnosti prepisu.
Podobne je tomu aj v liste datovanom dňom 16.12.2014 ( č.l. 98 ).

21. Žalobca sa podaním datovaným dňom 05.09.2016 ( č.l. 113 a zhodne aj č.l. 115 ) vyjadril k
okolnostiam týkajúcich sa vypĺňania tlačiva - žiadosť o zmenu odberateľa. Na č.l. 116 je pripojené CD,

na ktorom sa nachádzajú zaznamenané telefonické rozhovory žalovanej, resp. jej manžela a právneho
predchodcu žalobcu, týkajúce sa okolností prepisu a reklamácie, ide však o časové obdobie následné.
Súčasne poukázali na to, že žalovaná dňa 30.01.2014 uhradila časť dlhu a to 293,00 Eur a dňa
28.02.2014 sumu 293,00 Eur.22. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 131 ) postúpil pohľadávku na
žalobcu.

23. Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 13.06.2014 ustanoveniami § 53 ods. 4 písm.
s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

24. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

29. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti aj dodávku plynu. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.

zák. bol právny predchodca žalobcu veriteľom - dodávateľom.

30. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.

31. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

32. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci vyplýva tento právny stav veci. Právny predchodca

žalobcu a žalovaná mali medzi sebou zmluvný vzťah zo zmluvy o dodávke plynu. V ďalšom z
preukázaného skutkového stavu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval sumu 1.467,62
Eur a to faktúrou splatnou dňa 26.06.2013. Túto sumu však nevyúčtoval žalovanej, ale S. J., ako to
z pripojenej faktúry vyplýva. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej vyúčtoval žalovanú sumu.
Nepreukázal existenciu faktúry na meno žalovanej. Naopak, z vykonaného dokazovania vyplýva, že

faktúru, znejúcu na jej meno jej nedoručil. Okrem toho na formulárovom tlačive, ktoré vyhotovil právny
predchodca žalobcu, mali podchytenú zmenu v osobe odberateľa a to aj pre účely nedoplatku z
ukončeného odberu, ako to zo žiadosti o zmenu odberateľa vyplýva. Tak ako je tlačivo vyhotovené
( formulár ) a tiež z údajov, ktoré sú v ňom vyplnené vyplýva jednoznačne zmena odberateľa vrátane
nedoplatku.Žalobcapoukazujenavšeobecnéobchodnépodmienkystým,žežalovanámalapostupovať

v súlade s týmito podmienkami, ktoré obsahujú aj ustanovenia týkajúce sa ukončenia zmluvného
vzťahu a postupu k tomu potrebného. Súčasne poukázal na uznanie dlhu žalovanou. V tomto smere
je nutné uviesť, že ak žalobca vyžaduje dodržiavanie postupu v súvislosti s ukončením zmluvného
vzťahu a zohľadnenie uznania dlhu, musí potom trvať na tom, aby aj jeho postup, resp. postup jeho
právneho predchodcu bol transparentný, nevzbudzujúci pochybnosti a nejasnosti. Samotný právny

predchodca žalobcu porušil postup pri vyúčtovaní nedoplatku. Nevystavil totiž vyúčtovaciu faktúru na
menožalovanej.Akjupovažovalzajednoznačnéhodlžníka,malvystaviťvyúčtovaciufaktúrunajejmeno
a túto jej mal aj doručiť. Súčasne mal vyhotoviť a pripraviť všeobecné formulárové tlačivo, ktoré bude
jasné, určité a zrozumiteľné a po vyplnení ktorého bude jednoznačné pre každého spotrebiteľa, ktorý hovyplní a podpíše, o aký druh tlačiva ide a čo ním možno docieliť a zmeniť. Právny predchodca žalobcu
takto nepostupoval. Jeho konanie je preto nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
( § 3/Obč. zák. ). Z toho dôvodu nemožno žalobcovi priznať ochranu vo forme vyhovenia žaloby voči

žalovanej ani pre uznanie dlhu zo strany žalovanej. Bolo by opäť v rozpore s dobrými mravmi vyhodnotiť
toto uznanie dlhu na platné, keď žalobca nepreukázal, že žalovanej vystavil na jej meno vyúčtovaciu
faktúru a že jej ju potom aj doručil. Na dôvod absolútnej neplatnosti s poukazom na ust. § 39 Obč. zák.
pre rozpor s dobrými mravmi, musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Žalobca takto nepreukázal
v konaní ani svoju aktívnu legitimáciu ( nositeľa práva na zaplatenie dlhu ) a ani pasívnu legitimáciu

žalovanej ( nositeľku povinnosti zaplatiť žalovaný dlh ) a preto musel súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalovaná mala úspech, pretože žaloba žalobcu bola voči nej ako nedôvodná v celom rozsahu
zamietnutá. V zásade by mala nárok na náhradu trov konania. V konaní si trovy neuplatnila a preto jej
nárok na ich náhradu nebol priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).