Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206210
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: W.

D. D.. O. M.., W.: XX XXX XXX, D. D. XXX XX J., C. XX, X.: I.. I. Š., S., D. D.
XXX XX J., C. XX, proti žalovanému: C. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. P., C. P. o zaplatenie 1 511,13 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 511,13 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
16.8.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.7.2016, ktorá bola súdu doručená 13.7.2016 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 511,13 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke dňa 1.12.2011, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3 859,20 eur. Žalovaný mal túto pôžičku splácať
v 72 mesačných splátkach po 53,60 eur a ku dňu podania žaloby uhradil sumu 1 559,35 eur. Žalovaný
riadne a včas neplatil pôžičku, preto bol vyzvaný k okamžitej splatnosti pôžičky.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/7/2016 zo dňa 27.6.2017 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 511,13 eur aj s prísl., ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na
to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk súd tento uznesením zo dňa
21.5.2018 zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2018 nebol prítomný žalovaný, na tomto pojednávaní nebol
prítomný ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.