Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514219663.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca, v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Debt Finance
AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti povinnému: T. M. J., C.. XX.XX.XXXX, S. A. Y. XXX, XXX XX A.
Y., pre vymoženie 10.644,65 Eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice - okolie č.k. 12Er/5539/2014-24 zo dňa 02.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a ustanovil, že o trovách rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti predmetného rozhodnutia.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 18.11.2014 vydal na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora
poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 14.937,26 Eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie citoval § 39 ods. 4, § 243f ods. 4 a 6 ako aj § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol, že predmetom
tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým je Zmenkový
platobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaVč.k.1Zm967/2013-11zodňa28.03.2014,ktorýnadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.05.2014. V napadnutom uznesení uviedol súd prvej inštancie,
že zákonodarca stanovil povinnosť v prípade ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky
preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo, že síce ide o
nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi. Poukázal tiež na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Súd preto
exekúciu v súlade s týmto ustanovením zastavil. O trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a že
súdprvejinštancieneúplnezistilskutkovýstavveci.Uviedol,žeexekučnýporiadokukladáoprávnenému
v exekučných konaniach vedených na podklade exekučných titulov, v zmenkovom konaní len povinnosť,
doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodných skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s
povinným o dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti podľa § 243 f ods. 1 v spojení s ust. § 39 ods. 4
exekučného poriadku. Odvolateľ podotkol , že túto povinnosť si splnil. Vlastná zmenka na základe ktorej

bol vydaný exekučný titul bola vystavená na zabezpečenie uznaného dlhu vyplývajúceho pôvodne z
úverového vzťahu na základe úveru poskytnutého povinnému našim právnym predchodcom. Odvolateľvytkol súdu prvej inštancie, že sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne nevysporiadal s
otázkou, či existuje dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,
inak by na základe predložených dôkazov musel mať za preukázané, že spotrebiteľská zmluva , ktorá je

právnym dôvodom vymáhaného nároku neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nie je v rozpore
so zákonom ani s dobrými mravmi a v čase uzavretia nebolo použitie zmenky na zabezpečenie už
vzniknutého dlhu obmedzené ani neprípustné.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok/ďalej len „CSP/)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

5. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho

exekútora vydal dňa 18.11.2014 poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie istiny 14.937,26 Eur s
prísl. a trov exekúcie. Zaplatenie pohľadávky z nesplateného úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou
vystavenou povinnou na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.. Nárok na zaplatenie pohľadávky
z nesplateného úveru bol uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne
rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v tejto

exekúcii. Súd prvej inštancie zastavil exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods.1 písm. m) Exekučného
poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Ak Exekučný zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

10. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri
rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite
odôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci konania. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na

strane druhej. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na
to, aby závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.13. Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
rozhodnutie o zastavení exekúcie dostatočným spôsobom neodôvodnil. Uviedol, že keďže v konaní
nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. V odôvodnení sa dostatočným spôsobom
nevysporiadal s otázkou , či tu vôbec existuje dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia §
57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku, inak by na základe predložených dôkazov musel mať za
preukázané, že spotrebiteľská zmluva, ktorá je právnym dôvodom vymáhaného nároku neobsahuje
neprijateľnézmluvnépodmienky,niejevrozporesozákonomanisdobrýmimravmiavčasejejuzavretia

nebolo použitie zmenky na zabezpečenie už vzniknutého dlhu obmedzené ani neprípustné.

14. Súd prvej inštancie teda o zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, avšak bez konkrétneho a jasného zdôvodnenia použitia tohto ustanovenia. V tejto časti je teda
uznesenie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

16. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

o zastavení exekúcie trpí nedostatkom dôvodov rozhodnutia, pre ktorý ho nemožno preskúmať v
odvolacom konaní. Preto napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie zrušil ako nepreskúmateľné a vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní náležite preskúmať exekučný titul, zhodnotiť

listinné dôkazy nachádzajúce sa v exekútorskom spise a opätovne rozhodnúť buď o zastavení exekúcie
alebo ponechaní exekúcie v platnosti. Svoje rozhodnutie jasne, stručne a presvedčivo zdôvodní, pričom
v novom rozhodnutí sa súd prvej inštancie vyporiada aj so skutočnosťami uvádzanými oprávneným v
podanom odvolaní.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).