Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716205929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti žalovanému: L. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie sumy 322,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,23 €, úrok z omeškania vo výške 8,12 €, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,16 € od 23. 04. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 15,07 € od 25. 05. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 199,95 € s príslušenstvom z a s t a v u - j e .

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 13. 05. 2016 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 322,76 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku

nadobudolnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014odpostupcuSlovakTelecom,
a. s. Postupca so žalovaným uzavreli dňa 12. 09. 2012 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, k čomu boli vystavené faktúry, na ktorých žalovaný uhradil od postúpenia pohľadávky dňa 18.
03. 2015 sumu 20 €, dňa 22. 04. 2015 sumu 15 €. Zvyšok pohľadávky tak činí 322,76 €, v súlade s
predpismiobčianskehoprávamáveriteľpriomeškanísúhradoudlžnejsumyprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania.

2. Výzvousúdudoručenoužalobcoviprostredníctvomprávnehozástupcudňa05.08.2016,bolžalobca
upozornený, že obdobné nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty, poplatkov za odpojenie a za upomienky
prižalobáchoperátorovsúspravidlaposúdenéakonedôvodné,pretožeuvedenézmluvnédojednaniasú
vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky a tým za neplatné dojednania s poukazom na konkrétne
súdne rozhodnutia. Žalobca bol vyzvaný na vyjadrenie k takémuto posúdeniu nároku. Žalobca na výzvu
súdu nereagoval.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 24. 08. 2016 spolu s uznesením súdu zo
dňa 19. 08. 2016, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Písomným podaním doručenésúdu dňa 02.09.2018 žalovaný uviedol, že si je vedomí svojho dlhu, ale v súčasnosti nemá stály príjem,
preto chcel požiadať o splátky po 10 €.

4. Dňa 26.09.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 21.09.2016 označené ako
„Návrh na prerušenie konania“. V uvedenom podaní žalobca navrhol prerušiť konanie až do ukončenia
konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto konania § 5b ZoOS
neaplikoval. Uznesením zo dňa 26. 10. 2016 súd konanie prerušil. Uznesením súdu zo dňa 08. 08.
2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní, pretože odpadol dôvod prerušenia konania. V konaní

pred Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 11/202016 (Rvp 12672/2015) bolo
právoplatne rozhodnuté, a to nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60
zo dňa 07.02.2018 tak, že ust. § 5b zák. č. 250/2007 z.Z.o ochrane spotrebiteľa je v rozpore s Ústavou
SR.

5. Žalobca elektronickým podaním doručené tunajšiemu súdu dňa 12. 09. 2018 uviedol, že jeho právny

predchodca so žalovaným uzavreli dňa 12. 09. 2012 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetomktoréhobolaaktiváciaprogramuslužieb-DATASIMMINEOB1ažalovanémubolposkytnutý
mobilný telefón Huawei E3131S za akciovú kúpnu cenu 1,-- €. V zmysle bodu 1 písm. b/ Dodatku
sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných
v Dodatku. V zmysle bodu 2 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti podľa tabuľky č. 1,

t. j. 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby, nedopustí sa takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť
službu odstúpením do zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. V zmysle bodu 3 Dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 Dodatku a následnej deaktivácii služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 284,95 €. Zmluvná pokuta bola dojednaná podľa § 544 Občianskeho zákonníka. Keďže
došlo k porušeniu záväzku žalovaného - nedodržanie minimálneho obdobia využívania služby- doby
viazanosti 24 mesiacov, súčasťou fakturácie bola zmluvná pokuta na 248,95 €. V zmysle faktúry si
žalobca uplatňuje túto zmluvnú pokutu titulom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako

kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným spočívajúca v nedodržaní doby
viazanosti. Výška škody súvisí s obstaraním zariadenia, čo žalobca preukazuje priloženým Cenníkom.
V zmysle pripojeného Cenníka zariadenia, jeho skutočná cena činí 49,-- €, ktorú si žalobca uplatňuje
v tomto konaní. Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty 199,95 € berie žalobca žalobu späť. Preto žalobca
upravil žalobu a žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 122,81 €, úrok z omeškania 13,05 € a

úrok z omeškania v uplatnenej výške z jednotlivých súm faktúr, resp. ich zostatkov, ktoré eviduje ako
neuhradené od ich splatnosti až do zaplatenia. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie
v navrhovanej časti zastavil (výrok č. II rozsudku), rozhodol tak v súlade s ustanovením § 144, § 145 C.
s. p. a v ďalšom sa zaoberal zvyškom nároku žalobcu.

6. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. 10. 2018. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

7. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 12. 09. 2012- služba Mobilný
internet k tel. č. XXXX XXX XXX. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti poskytovať žalovanému

verejné služby telekomunikačnej siete v dojednanom programe „Data Sim MI neob1“ spolu s ďalšími
dojednanými službami. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Účastník vyhlásil, že sa zoznámil so
všeobecnými podmienkami a cenníkom, ktoré sa ako súčasť zmluvy zaviazal dodržiavať. Cena za
poskytované služby bola stanovená podľa Cenníka. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 12. 09.
2012, predmetom ktorého bola aktivácia dojednaného programu služieb, dojednanie doby viazanosti

na 24 mesiacov a kúpna zmluva o kúpe mobilného zariadenia (ďalej len MT) typu Huawei E3131 S za
dohodnutú zľavnenú kúpnu cenu 1,-- €. V rámci Dodatku sa účastník o.i. zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti,
t. j. 24 mesiacov nepožiadať o deaktiváciu alebo zrušenie služby, ako aj záväzok, že sa nedopustítakého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.
V bode 3. bolo dojednané, že porušením záväzku účastníka podľa bodu 1. alebo 2 Dodatku vznikne

podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke (248,95 €. K zmluve
boli pripojené Všeobecné podmienky a Cenník služieb.

8. Žalovanému boli účtované nasledujúce faktúry:

-suma 13,01 € splatná 25. 02. 2013,
-suma 20,61 € splatná 25. 03. 2013, v ktorej bol účtovaný poplatok za upomienku 4,99 €,
-suma 40,29 € splatná 25. 04. 2013, v ktorej bola vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby 4,99 € a
poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 €,
-suma 34,87 € splatná 25. 05. 2013, súčasťou ktorej bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 €,

-suma 248,95 € splatná 25. 02. 2014 - zmluvná pokuta.

9. Žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 uzavretú medzi postupcom
Slovak Telecom, a. s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom, súčasťou ktorej bola aj Príloha, v ktorej
bola špecifikovaná pohľadávka voči žalovanému.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
podľa písm. d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

10.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.3. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10.4. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10.2. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.10.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.5. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11. 07. 2012 do 07.05.2013 bola vo výške 0,75
%, od 08. 05. 2013 bola vo výške 0,50 % .

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb
účtovaných v súlade so Zmluvou a Cenníkom. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému boli
vyúčtované faktúrami služby spolu so zmluvnou pokutou, po čiastočnej úhrade žalovaným zostal dlh
v celkovej výške 322,76 €. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostala suma 122,81
€ s príslušenstvom, ktorej zodpovedajú faktúry týkajúce sa vyúčtovania služieb a zmluvná pokuta vo

výške 49 €. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu považoval z čiastočne dôvodnú. Preskúmaním faktúr súd
zistil, že súčasťou účtovaných služieb bol vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 € a
poplatok za prerušenie/obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € + 3,30 € DPH. Žalobca
bol súdom upozornený na niekoľko súdnych rozhodnutí, v ktorom sa súdy zaoberali výškou takto
stanoveného poplatku a bolo konštatované, že výška poplatkov za upomienky, za obmedzenie alebo

prerušenie poskytovania služieb je neprimeraná vo vzťahu k nákladom, ktoré mobilný operátor takýmito
úkonmi reálne má. Je treba povedať, že všetky takto uvádzané poplatky nie sú účtované za služby
vyžiadané účastníkom, ale sú účtované výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného riadne uhrádzať plnenia za poskytnuté služby. Účelom takýchto poplatkov preto nemá byť
získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi,

ale ich výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené s realizáciou takéhoto úkonu. Na
sankcionovanie účastníka, ktorý porušil nejakú zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty akými sú
napr. aj úrok z omeškania, či zmluvná pokuta, ktoré žalobcovi v tomto konaní v súvislosti s neplnením
zmluvnej povinnosti dlžníka boli priznané tak, ako si ju uplatnil v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje
napr. na rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/120/2013 zo dňa 13. 01. 2014, v ktorom

súd vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky u iného mobilného operátora vo vzťahu k stanoveným
poplatkom za upomienku vo výške 3,50 €, poplatkom za odpojenie pre neplatenie vo výške 20,-- €
za znovu pripojenie po vymáhacom procese vo výške 17,-- €. Poplatkom za upomienku, ktoré žalobca
účtoval v tomto konkrétnom prípade vo výške 4,99 € a to opakovane, je treba uviesť, že samotná
upomienka je súčasťou faktúry, ktorá je zároveň účastníkovi zasielaná. To znamená, že sa nejedná o

samostatný úkon zo strany žalobcu, s čím by boli spojené ďalšie náklady žalobcu napr. poštové náklady.
Zmyslom upomienky je upozornenie a súčasná výzva dlžníkovi, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť,
s plnením ktorej je v omeškaní. Ak dlžník nereaguje na prvú upomienku, je na mieste prijať iné opatrenia
a nie opakovane neúčelne vyzývať dlžník na zaplatenie ďalšou upomienkou, pretože prípadné náklady
spojené s opakovaným upomínaním nepredstavujú účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním

už splatnej pohľadávky. K účtovaniu poplatku za prerušenie/obmedzenie služby súd uvádza, že súd
nespochybňuje právo mobilného operátora vykonať úkon a to prerušenie/obmedzenie poskytovania
služby v prípade nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu a ani súd nespochybňuje právo žalobcu
na úhradu nákladov za uvedený úkon. Výška tohto poplatku však musí zodpovedať nákladom žalobcu s
realizáciou takéhoto úkonu. Žalobca neuviedol akým spôsobom určil výšku tohto poplatku. Aj uvedené

poplatky sú spojené výlučne s činnosťou operátora vykonávanou v jeho záujme a tak isto tieto by mali
pokrývaťmaximálnereálnepredpokladanénákladyoperátoraspojenéstakoutočinnosťou.Pokiaľveriteľ
stanovil neprimerané poplatky, svojou podstatou takéto poplatky potom predstavujú viac násobne skryté
a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej povinnosti spočívajúcej v riadnom
a včasnom plnení úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd napokon s poukazom

na § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka poukazuje na to, že žalobca ako dodávateľ, resp. jeho právny
nástupca je povinný jednak zdržať sa používania takejto podmienky vo svojich zmluvných vzťahoch,
resp. podmienky s rovnakým významom so všetkými spotrebiteľmi. Žalobca nepreukázal, že by takto
postupoval, naopak, napriek tomu, že obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená iným súdnym
rozhodnutím za neprijateľnú, uplatňuje si nárok z takto vyhlásenej neprijateľnej zmluvnej podmienky aj

v tomto konkrétnom konaní, čím postupuje v rozpore so zákonom. Súd preto konštatuje, že žalobcovi
nemožno priznať právo na zaplatenie uplatnených poplatkov, nakoľko žalobca si ich uplatňuje v rozpore
s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, t. j. jeho právo súd považuje za rozporné so zákonom
v časti vyčíslených poplatkov. Pokiaľ žalobca účtoval cenu za poskytnuté služby, súd považoval tentojeho nárok za dôvodný a odrátal od ceny služieb uvedené poplatky z predložených faktúr, na základe
čoho z pôvodne uplatnenej sumy 20,64 € priznal nárok na čiastku 15,65 € (20,64 € - 4,99 €), z pôvodne
uplatnenej sumy 40,29 € súd priznal sumu 15,50 € (40,29 € - 4,99 € - 19,80 €), zo sumy 34,87 € súd

priznal sumu 15,07 € (34,87 € - 19,80 €). Keďže žalovaný uhradil dňa 18.3.2018 sumu 20 €, táto bola
započítaná na fakturovanej sume 13,01 € spl. 25.03.2013, a čiastočne na priznanej sume 15,65 € ( pôv.
fakturovanej 20,64 € ), t.j zvyšok neuhradenej sumy činil 8,66 € ( 15,65 € - 6,99 € ). Žalovaný uhradil dňa
22.4.2015 sumu 15 €, táto bola započítaná na predchádzajúci zostatok 8,66 € a na priznanej sume15,50
€ ( pôv. fakturovaná 40,29 €), t.j. zostatok činí 9,16 € ( 15,50 € - 6,34 € ), spolu s priznanou sumou

15,07 € tak nárok žalobcu činí 24,23 €. K takto priznaným sumám zároveň súd priznal aj účtovaný úrok
z omeškanie a to vyčíslený:
- zo sumy 13,01 € od 26.02.2013 do 18.03.2015 v sume 2,34 €,
- zo sumy 15,65 € od 26.03.2013 do 18.03.2015 v sume 2,71 €,
- zo sumy 8,66 € od 19.03.2015 do 22.04.2015 v sume 1,07 €,
- zo sumy 15,50 € od 26.04.2013 do 22.04.2015 v sume 2,70 €,

čo spolu činí 8,12 €, ďalší úrok z omeškania z nezaplateného zostatku dlhu a to úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 9,16 € od 23. 04. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 15,07 € od 25. 05. 2013 do zaplatenia. Žalovaný bude povinný priznanú čiastku uhradiť
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). Žiadosť žalovaného na úhradu
dlhu v splátkach súd považoval za nedôvodnú vzhľadom na výšku priznaného dlhu.

12. V časti nároku žalobcu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 49 € ( pôvodne 248,49 €) súd
preskúmal dohodu o zmluvnej pokute uzavretú písomne v rámci Dodatku k zmluve o poskytovaní
telekomunikačných služieb. Súd konštatuje, že dojednanie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť chránená
zmluvnou pokutou, nie je dojednané s určitosťou tak, aby boli splnené riadne náležitosti právneho

úkonu. Prípad porušenia zmluvnej povinnosti podľa bodu 1 písm. b/, je vymedzený tak, že nie je
celkom zrejmé, či zmluvnú pokutu v danom prípade je účastník povinný uhrádzať za každé jedno
omeškanie so zaplatením ceny služieb, príp. iného porušenia svojich povinností alebo je dodávateľ
oprávnený účtovať zmluvnú pokutu iba 1x napriek opakovanému porušeniu povinností. Už na začiatku
zmluvného vzťahu je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o opakované poskytovanie služieb, ktorých

úhrada je účtovaná v pravidelných mesačných obdobiach a preto je nevyhnutné stanoviť jednoznačne,
či porušenie zmluvnej povinnosti je jednorázovo postihnuté zmluvnou pokutou alebo aj opakovane.
Rovnako vymedzenie zmluvnej povinnosti podľa bodu 2 Dodatku je vymedzené nejednoznačne, o
aké konkrétne konanie klienta sa má jednať „ ..nedopustí sa takého konania a ani neumožní také
konanie ...“ Od jednoznačnej úpravy potom závisí aj posudzovanie zmluvného dojednania o zmluvnej

pokute z hľadiska jej primeranosti a prijateľnosti ako zmluvnej podmienky, najmä s prihliadnutím na to,
že dodávateľ služby neodstránil uvedeným dojednaním tie nesprávnosti, ktoré boli doposiaľ vytýkané
súdnymi rozhodnutiami. Jedná sa najmä o stanovenie výšky zmluvnej pokuty pri dobe viazanosti podľa
dojednávaného dodatku, avšak bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti počas
tejto doby viazanosti. Súd preto konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute v znení tak, ako je uvedená

v bode 4 Dodatku k zmluve, nespĺňa náležitosti určitého právneho úkonu. Preto ju súd vyhodnotil ako
neplatnýprávnyúkonvsúladesustanovením§37ods.1Občianskehozákonníka.Ztohtodôvoduprávny
predchodca žalobcu nebol oprávnený účtovať zmluvnú pokutu a žalobca nemohol platne nadobudnúť
v tejto časti pohľadávku. Preto súd nepriznal žalobcovi nárok vo výške 499 € s prísl. uplatnený titulom
zmluvnej pokuty. Súd tak žalobu žalobcu v časti vyúčtovaných poplatkov a zmluvnej pokuty považoval

za nedôvodnú, preto v tejto časti bola žaloba zamietnutá (výrok č. III.).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 c. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu sporových
strán. Žalobca bol úspešný v rozsahu 24 %, žalovaný bol v konaní úspešnejší. V súvislosti s konaním

však žalovanému trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.