Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/33/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107237356
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5107237356.27

Uznesenie

Okresný súd Žilina v civilnom sporovom konaní pred sudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci
žalobkyne: P. O., K.. XX.X.XXXX, O. T.. W. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpenej splnomocneným
zástupcom X.. U. S., U., W. W. Q. XX, XXX XX Č., proti žalovanému: Severoslovenské vodárne a
kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672 297, právne zastúpenému
splnomocnenou zástupkyňou X.. P. Z., U., W. W. O. D. XXX, XXX XX Ž., o zaplatenie náhrady majetkovej

ujmy za obmedzenie užívania pozemkov v sume 9.232,42 eur (278.136,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd na návrh strán, podaný na základe medzi nimi uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa
16.4.2018, medzi žalobkyňou a žalovaným o predmete sporu a o náhrade trov konania, vrátane náhrady
trov vzniknutých štátu s c h v a ľ u j e tento

z m i e r :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 7.485,- eur (slovom: sedemtisícštyristoosemdesiatpäť
eur) a ako náhradu trov konania žalobkyne v rozsahu 50 % sumy zaplatených a vyrubených súdnych
poplatkov sumu 553,50 eur, všetko na účet žalobkyne v lehote do 19.4.2018.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 2.090,10 eur ako náhradu trov konania žalobkyne z titulu
právneho zastúpenia v rozsahu 50 %, na účet právneho zástupcu žalobkyne X.. U. S., advokáta, v lehote
do 19.4.2018.

Žalobkyňa i žalovaný sa zaväzujú zaplatiť titulom náhrady trov konania štátu každý z nich rovnakú sumu
po 125,- eur, na účet Okresného súdu Žilina, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom žaloby žalobkyne proti žalovanému v civilnej sporovej veci označenej v záhlaví tohto
uznesenia je nárok o zaplatenie náhrady majetkovej ujmy vlastníka za obmedzenie užívania pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. úz. B. O., okres O., zapísaných v čase vyhlásenia tohto uznesenia v katastri
nehnuteľností Okresného úradu O. na LV č. XXXX ako KN-C parcela č. 1750/10 - ostatné plochy vo
výmere 15368 m2 a KN-C parcela č. 1750/11 - ostatné plochy vo výmere 24616 m2 (v čase podania
žaloby vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, podľa vtedajšieho zápisu na LV č. XXXX pre kat. úz. B. O.),

vo výške 9.232,42 eur (278.136,- Sk) s príslušenstvom (úrokom z omeškania), vyčíslenej za obdobie
rokov 2006 a 2007, v dôsledku obmedzenia užívania predmetných pozemkov v ochrannom pásme
vodárenského zdroja podľa hmotnoprávnej úpravy v ust. § 32 ods.6, ods.8 zákona č. 364/2004 Z.z. o
vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, v spojení s vykonávacím nar. vl. SR č. 438/2005
Z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania

pozemku a o spôsobe výpočtu náhrady.2. Okresný súd Žilina vo veci po prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 33C/33/2007-135 zo dňa 26.4.2010,
ktorým žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, konštatujúc zhodne s podstatnou argumentáciou
žalovaného v spore, že žalobkyňa vznik majetkovej ujmy v posudzovanom období v zmysle citovanej

aplikovanej právnej úpravy v konaní nepreukázala.

3. Na odvolanie žalobkyne odvolací Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 7Co/197/2010 zo dňa
23.3.2011 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia odvolací súd s odkazom na právnu úpravu vodného zákona označil právne

závery okresného súdu v zrušenom rozsudku o nedôvodnosti uplatneného nároku za nesprávne, sám
uzavrel, že žalobkyňa ako vlastníčka dotknutých nehnuteľností bola obmedzená vo výkone svojho
vlastníckeho práva a pre ďalšie konanie dal pre potreby vyhodnotenia obmedzenia žalobkyne pri užívaní
nehnuteľností do pozornosti okresného súdu i závery znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctva
H.. Ľ. O. č. 29/2006, ktorého zadávateľom bol žalovaný.

4. Po vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd doplnil dokazovanie v intenciách cit. rozhodnutia
odvolacieho súdu, vrátane znaleckého dokazovania znalcami z odboru poľnohospodárstva a z odboru
stavebníctva (po odporučení voľby znaleckého odboru pre potreby posúdenia náhrady majetkovej ujmy
v zmysle citovanej osobitnej právnej úpravy na dopyt súdu Ústavom súdneho inžinierstva ŽU v Žiline).

5. Po tom, ako súd naposledy určil termín pojednávania vo veci na deň 18.4.2018, žalovaný dňa
17.4.2018 súdu predložil medzi stranami sporu v tejto veci (a súčasne v súvisiacej sporovej veci
sp. zn. 31C/52/2005) uzavretú dohodu o mimosúdnom urovnaní zo dňa 16.4.2018, obsahujúcu vo
vzťahu k prejednávanej sporovej veci návrh strán na schválenie zmieru v znení uvedenom vo výroku
tohto uznesenia. Na pojednávaní dňa 18.4.2018 obe strany sporu požiadali súd, aby takto dohodnuté

podmienky zmieru, popri predmete sporu vo veci samej i o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov
vzniknutých v konaní štátu, schválil.

6. Procesný právny rámec tohto sporového konania je s účinnosťou od 1. júla 2016 namiesto zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) ako dovtedajšieho

všeobecného procesného predpisu i vo vzťahu k predtým začatým civilným sporovým konaniam daný
zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom („CSP“), so zreteľom na prechodné ust. § 470
ods.1,2 CSP.

7. Súd po preskúmaní medzi stranami uzavretého zmieru a jeho súladu so všeobecne záväznými

právnymi predpismi a na tom základe súdom schváleného (§ 148 ods.1, 2 CSP) konštatuje, že
právnym základom je medzi stranami uzavretá dohoda o mimosúdnom urovnaní zo dňa 16.4.2018
- ako hmotnoprávna dohoda strán podľa ust. §§ 585 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč. zák.“), dojednaná v medziach predmetu sporu a súdom
naň aplikovanej hmotnoprávnej úpravy. Z procesného hľadiska nie je rozhodujúca odlišnosť pôvodne

žalobkyňou žalovanej sumy istiny a príslušenstva a sumy dohodnutej v dohode o urovnaní, bez
príslušenstva, reflektujúcej závery znaleckého dokazovania (súd v takomto prípade, uzavretia zmieru,
nerozhoduje o čiastočnom späťvzatí či o zmene pôvodnej žaloby).

8. Vo vzťahu k posúdeniu vlastného predmetu sporu (žaloby vo veci samej) súd v podrobnostiach

odkazuje na informáciu o predbežnom právnom posúdení sporu, podanú súdom stranám do zápisnice
na pojednávaniach vo veci samej dňa 26.5.2014 a osobitne dňa 26.6.2014, v nadväznosti na predtým
odvolacím súdom v citovanom zrušujúcom uznesení (v bode 3/) vyslovený a pre okresný súd po vrátení
veci na ďalšie konanie záväzný právny názor (§ 226 OSP, resp. od 1.7.2016 § 391 ods.2, 3 CSP) k
súdom aplikovanej právnej úprave v tejto veci, menovite ust. § 32 ods. 6 cit. zákona 364/2004 Z.z. o

vodách v znení účinnom v čase vzťahujúcom sa k predmetu žalobného nároku, osobitne ust. § 32 ods.
6 veta druhá cit. zákona, umožňujúce úhradu majetkovej ujmy na základe dohody o určení výšky za
ročné, prípadne dlhšie obdobie alebo dohody o jednorazovej náhrade.

9. Súd v nadväznosti na uvedené v predchádzajúcom bode odkazuje na podaný výklad ust. § 32 ods.

6 cit. zákona, pokiaľ ide o spôsoby vysporiadania majetkovej ujmy za obmedzenie užívania pozemkov
v ochranných pásmach vodárenských zdrojov, nesporovou i sporovou cestou, vrátane vykonávacieho
nariadenia vl. SR č. 438/2005 Z.z. a jeho príloh vo vzťahu k cit. zákonnému ustanoveniu, ako predpisu
vyššej právnej sily, vysporiadanie sa s námietkou premlčania uplatneného nároku na náhradu zaposudzované obdobie rokov 2006 a 2007, vznesenú žalovaným na pojednávaní dňa 26.5.2014, na
základe ust. §§ 100, 101 a nasl. Obč. zák. a pri aplikácii citovanej osobitnej právnej úpravy vo vzťahu ku
konkrétnym pozemkom v rozhodnom čase vo vlastníctve žalobkyne primerane i na závery znaleckého

posudku znalca H.. O.T. č. 29/2006 a osobitne na závery znaleckého posudku znalca H.. H. O. č.
62/2017, ustanoveného súdom v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu v tejto veci, v súlade so
závermi ktorého strany sporu napokon v rámci uzavretého zmieru výšku náhrady majetkovej ujmy určili.

10. V časti v rámci zmieru stranami dohodnutých podmienok náhrady trov konania, menovite trov

vzniknutých žalobkyni z titulu jej poplatkovej povinnosti v konaní, súd s poukazom na obsah súdneho
spisu a evidenciu registra súdu konštatuje, že táto povinnosť žalobkyne pozostáva zo žalobkyňou
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 553,50 eur a ďalej zo súdneho poplatku
v takej istej výške vyrubeného žalobkyni uznesením okresného súdu č.k. 33C/33/2007-152 zo dňa
17.6.2010 za odvolanie proti cit. rozsudku súdu v tejto veci (v bode 2/), ktorý v prípade, ak nebude
dodatočne zaplatený (alebo žalobkyňa nepreukáže, že tak už urobila - vzhľadom na takéto vyjadrenie

jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.4.2018 - keďže v čase vyhlásenia tohto uznesenia to
súdny spis ani register súdu nepotvrdzujú), bude súd od nej vymáhať. Súd k tejto časti odôvodnenia
uznesenia dodáva, že napriek skončeniu konania zmierom v tejto veci už nie je možné stranám vrátiť
časť zaplatených poplatkov (resp. nevymáhať časť poplatkov nezaplatených), s poukazom na ust. §
13 ods.3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov - v znení účinnom do 31.12.2008 (podľa prechodného ust. § 18c cit. zákona)
zhodne ako podľa v súčasnosti účinného znenia cit. zákona. Celková poplatková povinnosť žalobkyne v
konaní tak predstavuje 2x 553,50 eur a 50 % trov žalobkyne z tohto titulu, na ktorých náhrade sa strany
dohodli v rámci podmienok zmieru predstavuje 553,50 eur.

11. Rovnako sa strany v rámci zmieru dohodli o čiastočnej (v rozsahu 50 %) náhrade trov konania
vzniknutých žalobkyni z titulu právneho zastúpenia v konaní advokátom. Súd vo vzťahu k stranami
dojednanej konkrétnej sume takejto čiastočnej náhrady trov právneho zastúpenia žalobkyni (2.090,10
eur) sa pre potreby schválenia zmieru obmedzuje na konštatovanie, že táto suma vo vzťahu k výške
stranami v rámci zmieru dohodnutého plnenia vo veci samej neprevyšuje trovy právneho zastúpenia

- odmenu a náhradu hotových výdavkov za právne služby preukázane a účelne vynaložené stranou
žalobkyne v tejto veci v zmysle ust. § 255 ods.1,2 CSP, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a
príslušných ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

12. Napokon vo vzťahu k stranami dohodnutým podmienkam zmieru v časti náhrady trov konania
vzniknutých štátu súd s odkazom na obsah spisu a údajov registra súdu potvrdzuje, že v konaní vznikli
trovy štátu v celkovej výške 250,- eur - z dôvodu zaplatenia znalečného resp. časti znalečného, ktoré
neboli kryté preddavkami strán, z rozpočtových prostriedkov súdu (menovite ako súčet súm 160,- eur
z titulu v takejto výške priznaného znalečného znalkyni z odboru poľnohospodárstva H.. Č., v celom

rozsahu uhradeného z rozpočtových prostriedkov a 90,- eur z titulu v takejto výške z rozpočtových
prostriedkov uhradenej časti znalečného, priznaného znalcovi z odboru stavebníctva H.. O.É.). Strany
sa v rámci podmienok zmieru dohodli na náhrade trov konania štátu v rovnakom pomere, tj. každá zo
strán po 125,- eur. Pri rozhodovaní o súlade zmieru v časti náhrady trov štátu so všeobecne záväznými
právnymi predpismi súd aplikoval predchádzajúcu procesnú úpravu v § 151 ods.6 OSP v spojení s §

148 ods.1 (k ust. § 255 CSP), prostredníctvom čl. 4 ods.1, 2 základných princípov CSP a ust. §§ 258 -
260 CSP (štát ako tzv. iná osoba) a ustanoveniami zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (§ 38 ods.2 EP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 357 CSP).Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti
uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Ak uznesenie ukladá

povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie
vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením (§ 238 ods.1,2
a 3 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (§ 232 ods.1, § 234 ods.2 CSP).