Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:6117216574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 0/1/A, 813
33 Bratislava, právne zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: V. W., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1 307 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 30.05.2017 žalobca požadoval na žalovanom zaplatenie sumy 1 307,25

€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 251,27 € od 17.05.2016 až do zaplatenia.
Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že je nástupnickou spoločnosťou UniCredit bank Slovakia
a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709 na základe zlúčenia. Dňa 02.12.2011 uzatvorili
žalobca a žalovaný zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 5
000 €. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve, a to
neplatenie anuitných splátok v lehotách stanovených zmluvou, a to aj napriek písomnej výzve žalobcu
adresovanej žalovanému dňa 17.03.2016, pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku

dňu 16.05.2016. Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný
nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu
21.04.2017 predstavuje sumu vo výške 1 307,25 €, z toho istina je vo výške 1 251,27 €, dlžný riadny
úrok vo výške 51,38 € a dlžný úrok z omeškania vo výške 4,60 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril z dôvodu toho, že jeho skutočný pobyt nie je známy a žaloba mu bola
doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu.

3. Súd vo veci rozhodoval na základe listín tvoriacich súdny spis, z ktorých zistil nasledujúce:
3.1. Dňa 02.12.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver s nasledujúcimi parametrami:
- výška úveru 5 000 €,
- úroková sadzba 11,99 % ročne,
- výška splátky 111,23 €,

- počet splátok úveru 60,
- splatnosť splátok úrokov a poplatkov mesačne v platobný deň,
- platobný deň:o 1. platobný deň je 12-ty deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
realizované prvé čerpanie úveru,
o 2. a ďalší platobný deň je deň, ktorý nasleduje po prvom platobnom dni a ktorý sa svojim číselným

označením zhoduje s prvým platobným dňom, a ak ho v mesiaci niet, posledný deň mesiaca,
- konečná splatnosť úveru bola 60 mesiacov od prvého platobného dňa.
Celkové náklady dlžníka predstavovali sumu 1 793,80 €, RPMN mala výšku 13,57 % ročne a priemerná
hodnota RPMN bola 20,37 % ročne.
3.2. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky na poskytovanie úverov fyzickým osobám -

nepodnikateľom.
3.3. Listom zo dňa 17.03.2016 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní so zaplatením sumy
223,37 € a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia tejto sumy môže pristúpiť k predčasnému
splateniu úveru. Žalobca preukázal, že tento list zasielal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.
Listomzodňa16.05.2016žalobcapristúpilkvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveruavyzvalžalovaného
na vrátenie celého zostatku dlžnej sumy do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca znova preukázal, že

predmetnú výzvu zasielal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.
3.4. Žalobca ďalej súdu predložil výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný dosiaľ zaplatil
na istine sumu - 3 748,73 €, na úrokoch sumu - 1 657,49 €, na úrokoch z omeškania sumu - 0,56 € a na
poplatkoch sumu - 36,20 €. Celkovo zaplatená suma tak prestavuje výšku 5 442,42 €.
3.5. Žalobca tiež súdu predložil prehľad výpočtu úrokov z úveru.(č. l. 18-19).

3.6. Listom zo dňa 26.09.2017 (č. l. 62) vyzval súd žalobcu, aby mu tento v lehote 10 dní oznámil, kde
v zmluve sa nachádza náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľských úveroch musí obsahovať RPMN a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN.

3.7. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2017 (č. l. 65) žalobca súdu oznámil, že tieto náležitosti
obsahuje čl. 2 bod 17. a 18. zmluvy. Súd konštatuje, že tomu tak nie je, pretože bod 17. čl. 2 zmluvy
obsahujevyjadreniecelkovýchnákladovdlžníkaabod18.obsahujeRPMN.Vzmluvesataknenachádza
uvedenie predpokladov, z ktorých sa vychádzalo pri výpočte RPMN. Na podporu tohto záveru, súd

poukazuje napr. na rozsudok KS v PO č. k. 3Co/197/2016-108 zo dňa 24.10.2017, v ktorom sa uvádza
nasledujúce: „Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda
nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN
ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Odvolací
súd preto zastáva názor, že týmito predpokladmi je uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu,

počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných poplatkov. Je nepochybné, že v predmetnej
úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a
preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že už len z tohto jediného dôvodu je potrebné považovať
úver za bezúročných a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalisticky výklad súdu, tak odvolací
súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie

predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej Smernice Európskeho parlamentu
aRady2008/48/ESz23.04.2008,atovčl.10ods.2písm.g),podľaktoréhozmluvaoúverezrozumiteľne
a stručne uvádza: RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané v čase uzavretia
zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.“

4. Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 .

5. Na základe vyššie uvedeného, teda súd robí záver, že z dôvodu nedostatku obligatórnej náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je prejednávaný úver bez úrokov a bez poplatkov. Vychádzajúc z tohto
záveru je zrejmé, že žalovaný nie je povinný vrátiť sumu vyššiu ako sumu, ktorú od veriteľa obdŕžal a to
sumu 5 000 €. Keďže ako vyplýva z vyššie uvedenej časti odôvodnenia, táto suma zo strany žalovaného
už bola vrátená, dokonca preplatená, neostávalo súdu nič iné ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.6. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca v konaní neúspešný, nárok na náhradu trov konania nemá.
Žalovanému v konaní úspešnému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy

v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.