Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200201
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky S. Y., nar. 9. XX.

XXXX,bytomB.,Q.č.XX,matkymaloletéhoJ.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., proti J. J., nar. XX. 5. XXXX v A., Y., bytom Q., R. XXXXX/
XD, v konaní o zapretie otcovstva t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e , že bývalý manžel matky S. Y., nar. 9. XX. XXXX - J. J., nar. XX. 5. XXXX, nie je otcom
maloletého J., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dňa 9. 1. 2018 požiadala súd, aby určil, že jej bývalý manžel nie je otcom jej syna J.,

narodeného v B. dňa 18. 12. 2017. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s pánom J.13 v A., avšak
od roku 2014 spolu nežijú a nemá vedomosť, kde sa zdržiava, nemali medzi sebou žiaden kontakt. V
roku 2015 sa zoznámila s pánom L. P., s ktorým žije a ktorý je otcom maloletého.
2. Pán P. uviedol, že on je otcom maloletého, ktorého volajú R..

3. Kolízna opatrovníčka odporúčala súdu, aby návrhu vyhovel.

4. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že jej bývalý manžel mal firmu a z dôvodu podnikania cestoval
mimo Slovenskej republiky. Spolu s manželom nemali trvalé bydlisko. Cestovali spolu po zahraničí, ale
od roku 2014 už nemá o ňom žiadnu vedomosť. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. XXPc/XX/XXXX, ktorý v auguste 2018 nadobudol právoplatnosť. Zoznámila sa s
pánom P. a približne v roku 2015 začali spolu žiť. Z ich pohlavných stykov sa jej narodil v decembri 2017
syn. Keďže v žiadnom prípade jej bývalý manžel nemôže byť otcom jej syna, žiadala súd, aby určil, že
pán J. Arzumanov nie je otcom maloletého J., nar. XX. XX. XXXX.

5. Podľa ust. § 85 ods. 1 zákona o rodine č. 36/ 2005 Z.z., ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

6. Podľa ust. § 88 ods. 1, 2 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

7. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.8. Domnienku otcovstva, ktorá svedčí odporcovi v zmysle ust. § 85 odst. 1 zákona o rodine možno
vyvrátiť len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Súhlasná výpoveď matky dieťaťa a biologického

otca dieťaťa postačí na vyslovenie záveru, že bývalý manžel matky, ktorému svedčí zákonná domnienka
otcovstva nie je biologickým otcom maloletého.

9. Napriek tomu, že bývalý manžel matky sa na pojednávanie nedostavil, súd uveril tvrdeniu matky
a jej súčasného partnera, s ktorým žije a pohlavne sa stýka od roku 2015, že otcom maloletého J.,

narodeného XX. XX. XXXX nie je jej bývalý manžel.

10. Na základe zistených skutočností a s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam zákona súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie na Okresný súd
Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných

vyhotoveniach (§ 357a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365
ods. 1 a 2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).