Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202419
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318202419.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - J. S., X.. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa
rodičov: matky - Z. Č., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, B., t.č. N., A. J. G., štátnej občianky
SR a otca - R. S., X.. XX.XX.XXXX, bytom V. X, R., štátneho občana SR, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, za konania o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného
znenia:

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: J. S., X.. XX.XX.XXXX, vo výške 50,- eur

mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca, počnúc dňom 16.04.2018.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 10.04.2018, sa otec maloletého domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého zverí do jeho osobnej starostlivosti s tým, že
zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia, styk matky s maloletým súd neupraví
a matke maloletého súd uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

2/ Otec maloletého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého

žil v spoločnej domácnosti do 22.03.2018, kedy opustila spoločnú domácnosť a zanechala maloletého
v jeho starostlivosti. Matka sa otcovi priznala, že si našla priateľa, odsťahovala sa a žije na ubytovni
v A. J. G. so svojim partnerom. Otcovi so starostlivosťou o maloletého pomáha jeho sestra, ktorá
je zároveň zamestnaná ako učiteľka v zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Odkedy matka opustila
spoločnú domácnosť o maloletého ani o otca maloletého sa nezaujíma a nekontaktuje ich. Neprejavila
žiaden záujem o stretávanie sa s maloletým a ani neprispieva na výživu maloletého. Otec ďalej uviedol,

že je zamestnaný v Lidl Slovenská republika, v.o.s. ako predavač - pokladník v dvojzmennej prevádzke.
Jeho čistý mesačný príjem je vo výške 890,- eur a poberá prídavok na maloletého vo výške 23,68 eur. Za
prenájom bytu mesačne hradí 300,- eur, vrátane energií. Otec maloletého uviedol, že matka maloletého
pracuje na dohodu o vykonaní práce v Slovak Parcel Service s.r.o. v A. J. G. na poobednú zmenu a
má dohodnutú mzdu 4,- eur na hodinu. Za ubytovanie hradí 150,- eur mesačne. Maloletý navštevuje
Materskú školu v Senci, jeho zdravotný stav je dobrý, priemerné mesačné výdavky na maloletého otec

vyčíslil v sume 323,- eur (školné 23,- eur, strava v materskej škole 20,- eur, strava doma 80,- eur,
oblečenie 40,- eur, hygiena 10,- eur a polovica nákladov na bývanie 150,- eur).3/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom maloletého,
potvrdením materskej školy, zmluvou o nájme nehnuteľnosti - bytu a odpoveďou na lustráciu rodičov v

Sociálnej poisťovni a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
čiastočne.

4/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že rodičmi maloletého sú navrhovateľ, otec a matkou
je Z. Č..

5/ Potvrdením Materskej školy, F. X, R. zo dňa 09.04.2018 mal súd preukázané, že maloletý navštevuje
v školskom roku 2017/2018 predprimárne zariadenie - Materskú školu na F. X Y. R..

6/ Zmluvou o nájme nehnuteľnosti - bytu zo dňa 29.01.2018 mal súd preukázané, že otec má spolu s
matkou maloletého prenajatý byt v Senci za dohodnuté nájomné 180,- eur mesačne a za energie sú

povinní uhrádzať preddavok v sume 120,- eur mesačne.

7/ Odpoveďou na lustráciu rodičov maloletého v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec
maloletého je zamestnaný v spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s. od 01.10.2016 a jeho priemerný
vymeriavací základ za obdobie od 01/2017 do 02/2018 bol vo výške 920,- eur. Matka maloletého bola v

08/2017 zamestnaná na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti IN Production s.r.o. a mala vymeriavací
základ vo výške 83,14 eur; v 10/2017 bola zamestnaná na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti IN
Services s.r.o. a mala vymeriavací základ vo výške 155,40 eur; v 01/2018 bola zamestnaná na dohodu
o vykonaní práce v spoločnosti IN Operation s.r.o. a mala vymeriavací základ vo výške 44,25 eur; od
05.02.2018 do 22.03.2018 bola zamestnaná v spoločnosti PECHO spol. s.r.o. a mala vymeriavací základ

v 02/2018 vo výške 55,20 eur a v 03/2018 vo výške 55,20 eur; od 04.04.2018 je zamestnaná na dohodu
o pracovnej činnosti v spoločnosti HBBN s.r.o. a mzdu v tejto spoločnosti ešte vyplácanú nemala.

8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. .16/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého

dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletých
detí. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu,
nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do
práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy

pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy.

19/ Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o jeho návrh, aby
maloletý bol neodkladným opatrením zverený do jeho osobnej starostlivosti. Súd konštatuje, že maloletý
je podľa tvrdenia otca fakticky v jeho osobnej starostlivosti od 22.03.2018, čím podľa názoru súdu nie
je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením ako podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti. Otec sa návrhom domáha tiež nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým súd rozhodne, že zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia. Toto právo
patrí podľa Zákona o rodine obom rodičom, v ktorej časti návrhu súd taktiež nevzhliadol bezodkladnú
potrebu úpravy súdnym rozhodnutím, a preto aj v tejto časti návrh zamietol. Pretože maloletý je v
osobnej starostlivosti otca od 22.03.2018, ktorý hradí výdavky maloletého a matka maloletého na jeho
výživu podľa tvrdenia otca dobrovoľne neprispieva, súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého a matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere vo výške 50,- eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh
otcavtejtočastizamietol.Súdvychádzalznákladovmaloletého,vyčíslenýchotcommaloletého,zpríjmu
otca maloletého a zo skutočnosti, že matka maloletého je v súčasnosti zamestnaná. Súd tiež vychádzal
zo samotnej sumy životného minima 91,06 eur mesačne pre nezaopatrené dieťa ako spoločensky

uznanej hranice príjmu nezaopatreného dieťaťa, pod ktorou nastáva stav jeho hmotnej núdze. Plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (v súčasnosti vo
výške 27,32 eur) je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
teda aj rodič, ktorý nie je vôbec zamestnaný a nemá žiaden príjem. Plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi
tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybnosti má
aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej

miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby - v tomto
prípade maloletého vo veku 3 rokov. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než
samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade
zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa.

20/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť
ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas, kým sa definitívne nerozhodne o veci
samej na základe vykonaného dokazovania. Neodkladné opatrenie tak nie je konečným rozhodnutím,
jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov účastníkov.21/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.