Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117204754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Márie Jamriškovej PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej
veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598
proti žalovanému B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX K. K. o zaplatenie 60,43
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
16Csp/52/2017-47 zo dňa 31. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Csp/52/2017-47 zo dňa 31. januára 2018 p o
t v r d z u j e.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žalobu o zaplatenie istiny 60,43 Eur spolu s trovami
mediačného konania vo výške 201,97 Eur, poplatkami za upomienky vo výške 24 Eur, spolu s úrokom
vo výške 32 % zo sumy 400 Eur od 22.03.2013 do 09.07.2017 v sume 38,22 Eur, 334 Eur od 10.07.2017
do 14.07.2014 v sume 108,05 Eur, 268 Eur od 15.07.2014 do 12.08.2014 v sume 6,58 Eur, 202 Eur od
13.08.2014 do 12.09.2014 v sume 5,31 Eur, 136 Eur od 13.09.2014 do 13.10.2014 v sume 3,58 Eur, 70
Eur od 14.10.2014 do 13.11.2014 v sume 1,84 Eur, 4 Eur od 14.11.2014 do 12.12.2014 v sume 0,1 Eur

a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy: 600,56 Eur od 12.04.2014 do 14.07.2014 v
sume 7,65 Eur, 534,56 Eur od 15.07.2014 do 12.08.2014 v sume 2,05 Eur, 468,56 Eur od 13.08.2014 do
12.09.2014 v sume 1,93 Eur, 402,56 Eur od 13.09.2014 do 13.10.2014 v sume 1,65 Eur, 336,56 Eur od
14.10.2014 do 13.11.2014 v sume 1,38 Eur, 270,56 Eur od 14.11.2014 do 12.12.2014 v sume 1,04 Eur,
204,56 Eur od 13.12.2014 do 14.04.2016 v sume 13,67 Eur, 145,8 Eur od 15.04.2016 do 13.05.2016 v
sume 0,56 Eur, 85,8 Eur od 14.05.2016 do 14.06.2016 v sume 0,36 Eur, 25,89 Eur od 15.06.2016 do
14.07.2016 v sume 0,1 Eur a trovy konania vo výške 100,58 Eur.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca ako právnická osoba poskytol dňa
22.3.2013 úver vo výške 400 Eur na základe Zmluvy o úvere (ďalej len ,,zmluva“) č. XXXXXXXXX
žalovanému ako fyzickej osobe a spotrebiteľovi. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v sume 400 Eur
spolu s poplatkom vo výške 392 Eur v 12 mesačných splátkach po 66 Eur, počnúc 19.04.2013. Na
základe zmluvy sa strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou. Žalovaný sa v zmluve zaviazal aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312 Eur v prípade
porušeniazmluvnýchpovinností.Žalovanýdomomentupodaniažalobyuhradilžalobcovisumuvovýške
918, 13 Eur.3. Okresný súd uviedol, že zmluva je spotrebiteľskou zmluvou o úvere, uzavretou medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami preto aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že zmluva bola dojednaná za nápadne neprimeraných
podmienok, ktoré sa bežnému spotrebiteľovi nemuseli pri podpise zmluvy zdať neprimerané, čo súd
odôvodnil tým, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 918,13 Eur a samotný úver bol poskytnutý

vo výške 400 Eur. Rovnako aj samotný úrok vo výške 32 % sa priečil dobrým mravom. Súd považoval
dojednané zmluvné podmienky za neprimerané a v záujme ochrany slabšej strany spotrebiteľa žalobu
zamietol.

5. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a žalovanému ako úspešnej strane v spore v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi.

6. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

7. K vyhodnoteniu obsahu zmluvy okresným súdom poprel, že by zmluva neobsahovala náležitosti ako

výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Upozornil, že dlžník následne požiadal v
ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach, kedy sa zaviazal
uhradiť celkovú čiastku 792 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach.

8. Žalobca v odvolaní podal vyjadrenie k tvrdeniu súdu o uplynutí premlčacej doby, pretože z ustanovení

o premlčaní nároku na náhradu škody jasne vyplýva, že právo na náhradu škody sa premlčuje za desať
rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti z ktorej škody vznikla.

9. Žalobca v odvolaní odmietol tvrdenie súdu o tom, že zmluva o úvere nemá predpísané náležitosti a
že súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že zmluvné strany sa

dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), že ich právne vzťahy sa budú
riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Uzavretej inominátnej zmluve je najbližšia zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a na daný typ zmluvy o úvere nie je možné aplikovať
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Ak by aj súd aplikoval ust. § 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch ba pôžičkách, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y). Uviedol, že v zmluve uzavretej so žalovaným bola špecifikovaná výška odplaty, úrok spojený
s úverom, aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Nemožno tak hovoriť o akejkoľvek absencii
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto ju nemožno považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej

inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.03.2013 zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 400 Eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 400 Eur zvýšenú o poplatok 392 Eur, celkovo čiastku 792
Eur v 1 splátke vo výške 792 Eur do 19.03.2014. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom bol v zmysle
zmluvy tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 156,
60 Eura administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere vo výške 235,40 Eur.

Dlžník vzal na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala na základe zákona a je 98%. Súčasťou zmluvy
o úvere sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len VOP).

13. Žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu vo výške 918,13 Eur.14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

16. Podľa § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o

konaní, ak nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zamestnania alebo povolania.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), y) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, účastníkom ktorých je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), odvolací
súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

34. Žalobca v odvolaní namietol, že v prípade zmluvy o úvere uzavretej s dlžníkom nemožno hovoriť o
absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani o tom, že úverová zmluva

nemá predpísané náležitosti a preto by mala byť bezúročná a bez poplatkov. Poprel tiež záver súdu o
uplynutí premlčacej lehoty.

35. Okresný súd však v rozhodnutí napadnutom odvolaním neuviedol, že by zmluva o úvere nemala
predpísané náležitosti a že by preto poskytnutý úver následne posúdil ako úver bezúročný a bez

poplatkov. Rovnako sa okresný súd nezaoberal uplynutím premlčacej lehoty. Žalobca tak podal
formulárové odvolanie, ktoré zrejme reaguje na rozhodnutia všeobecných súdov v iných súdnych
sporoch a netýka sa dôvodov, pre ktoré okresný súd žalobu zamietol. Keďže okresný súd k záverom
namietnutým v odvolaní nedospel, odvolací súd sa nemôže zaoberať posúdením ich správnosti.

36. Ako okresný súd uviedol, žalobu zamietol vzhľadom k tomu, že zmluva so spotrebiteľom bola
dojednaná za nápadne neprimeraných podmienok, ktoré sa spotrebiteľovi nemuseli zdať neprimerané
pri podpise zmluvy a poukázal na to, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 918,13 Eur, pričom suma
poskytnutého úveru bola 400 Eur. Voči takémuto právnemu posúdeniu žalobca námietky v odvolaní
neuviedol.

37. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný. Zároveň procesné vady,
na ktoré by mal odvolací súd v zmysle § 380 ods. 2 CSP prihliadnuť, aj keď nie sú v odvolaní uplatnené,
odvolací súd nezistil.38. Keďže voči skutkovým zisteniam ani právnym záverom okresného súdu, uvedeným v napadnutom
rozhodnutí žalobca v odvolaní námietky neuviedol, a naopak namietol závery ku ktorým okresný súd

nedospel, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zhodne s
okresným súdom pritom poukazuje odvolací súd na to, že podľa zmluvy o úvere mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi istinu 400 Eur, poplatok zahŕňajúci úrok a administratívne náklady vo výške 392 Eur, čo
žalovaný (ktorý spolu zaplatil žalobcovi 918,13 Eur) aj zaplatil. Okrem dohodnutej sumy 792 Eur, ktorá
už v sebe zahŕňa aj poplatky a zmluvné úroky, tak žalovaný zaplatil 126,13 Eur, takže nie je možné

dospieť k záveru, že úverový vzťah by bol bezúročný a bez poplatkov. Preto je zrejmé, že námietky
žalobcu uvedené v odvolaní sa nevzťahujú na prejednávaný prípad a ako také nemôžu byť predmetom
odvolacieho konania.

39. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške

náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného
sporového poriadku súd prvej inštancie.

40. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).