Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovaného Q. R.,

K.. XX.XX.XXXX B. O., trestne stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
d) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. R., K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. Z. XXXXX/XXC,
O.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného priadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II sp. zn. 4Pv 728/15/1102-16 zo dňa
31.01.2017, ktorý mu kládol za vinu spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom
súbehusprečinomublíženianazdravípodľa§156ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 10.09.2015 v čase okolo 18:00 hod. v Bratislave na W. T. E. napadol poškodeného Q.. V. Q. , a
to tým spôsobom, že počas toho ako poškodený venčil psa ho nezisteným predmetom alebo päsťou
udrel do ľavej časti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem a udrel si pravú ruku a pravé
rameno, pričom páchateľ pokračoval v útoku , kedy poškodeného kopol 3 až 4 krát do oblasti obličiek,
následne mu pristúpil mikinu a kľakol si na neho a ďalej ho udieral päsťou do tváre, pričom na slová
poškodeného , aby prestal, že má rakovinu obličiek a že ho zabije reagoval slovami, že tak mu teba, že o
tomu aj ide, že ho zabije a taktiež sa pokúsil nohou stúpiť na tvár poškodeného, čomu sa poškodený uhol

a následne k nim dobehli tri osoby z neďalekého pubu a páchateľ utiekol, čím podľa znaleckého posudku
spôsobil poškodenému Q.. V. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XX/XX, O.a pomliaždenie hlavy a tváre v
ľavej lícnej oblasti, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie ľavej strany hrudníka a pomliaždenie
driekovej chrbtice s dobou liečenia do 30 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených Q.. V. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
I. XXX/B, O. a P. G. V., U.. W.., H.: XX XXX XXX, W. A. XX, O. s ich nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. R., výsluchom
svedka poškodeného V. Q., svedkov X. Z., U. R., X. Z., prečítaním výpovede z prípravného konania
svedkyne - splnomocneného zástupcu poškodeného Q.. Q. Ž., prečítaním znaleckého posudku z odboru

zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods.
12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný Q. R. na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo
spáchania skutku, teda vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
Ku skutku uviedol, že poškodeného spoznal asi 2 dni predtým, ako na ich rodinu zaútočil jeho syn.
Spoznal ho tak, že s manželkou a dcérou vychádzali von z garážovej brány ich bytovky, bol tam pustený
pes - bojové plemeno, staford. Poškodený začal verbálne útočiť na manželku obžalovaného, a to
kvôli konfliktu, ktorý sa stal 2 dni pred touto udalosťou a to, že jeho manželka skoro zrazila voľne

pohybujúceho sa psa, tohto staforda. Obžalovaný ich nechal, nech si to najprv spolu vyrozprávajú, ale
poškodený začal byť agresívny, začal si obmotávať vôdzku okolo ruky a skončilo to tak, že si odfotil
manželku obžalovaného. Poškodený hnusne útočil na jeho manželku, bolo to emočne veľmi nepríjemné.
Obžalovaný sa zmohol na to, že odfotil poškodeného aj s jeho voľne pobehujúcim psom. Tento konflikt
videli minimálne dvaja svedkovia. Asi dva dni na to, syn poškodeného napadol rodinu obžalovaného,

pričom v tejto veci je už iné trestné konanie, ktoré je už uzavreté. Syna poškodeného odsúdili na
podmienečný trest odňatia slobody. Poškodeného syn ich napadol od chrbta, obžalovanému spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, výron do mozgu, napadol aj manželku obžalovaného, a to všetko v prítomnosti
ich dcéry. To čo poškodený popisuje, tak k tomu sa obžalovaný nevie vyjadriť, lebo je to celé vymyslené.
V tom čase, čo poškodený udáva, obžalovaný sa nachádzal v športovej hale Mladosť.

Na otázku prokurátora obžalovaný uviedol, že v ten večer sa dohodol s manželkou, že odnesie dcéru
na tréning. Obžalovaný ale nestíhal, tak tam dcéru odviedla manželka. Obžalovaný prišiel z práce,
prehovoril pár slov so susedom, najedol sa a išiel do haly Mladosť. Je to pomerne blízko, obžalovaný
išiel pešo. S manželkou sa po telefóne dohodli, že s dcérou na tréningu obžalovaný ostane a manželka
môže odtiaľ odísť. Preto manželka obžalovaného išla pre auto a vtedy sa minuli. Ako išla manželka

obžalovaného cestou odtiaľ, tak si ju „vyhmátol“ poškodený s tým, že manželka volala obžalovanému,
že na ňu zaútočil. V tom čase bol obžalovaný v hale Mladosť. Povedal manželke nech sa ukľudní,
nech príde za nimi, nakoľko dcéru nechcel nechávať samú, bol to jeden z jej prvých tréningov. Keď
manželka prišla za nimi, povedala obžalovanému, že to bol ten pán, s ktorým mali konflikt pred dvoma
dňami. Potom išli domov, obžalovaný s dcérou peši a jeho manželka autom. Keď prišli pred dom, tak

syn poškodeného, ešte aj spolu s ďalším chlapcom začali obžalovanému klásť sprosté otázky, ktoré
ignoroval a neodpovedal na nich a išli s dcérou ďalej. Potom sa k nim pridala aj jeho manželka, ktorá
zaparkovala auto a v tom ich napadli. S dcérou bol obžalovaný na tréningu asi od 18:20 - 18:30 hod.,
s tým, že tréning trval si 60 alebo 90 minút. Obžalovaný išiel do haly Mladosť cez komplex Domino a z
tréningu išiel z dcérou po Teslovej, ktorá zahŕňa aj Sabinovskú ulicu.

Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol, že poškodeného od údajného napadnutia videl v nemocnici, kde
bol obžalovaný hospitalizovaný. Od toho času poškodeného nevidel.

Svedok poškodený V. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ochorel na rakovinu a silnú cukrovku,
tak si naordinoval prechádzky so psíkom. Keď poškodený nemá čas, tak so psom chodí jeho manželka.

Pár dní pred útokom jeho manželka prišla do konfliktu s nejakou pani kvôli tomu, že ich pes nemal
vôdzku. Pár dní na to, keď bol so psíkom vonku poškodený, vyšli z brány nejaký pán s pani a kočíkom.
Vyšli z podzemných garáži. Začali poškodenému nadávať, že pes je bez vôdzky, skôr nadávala žena a
nie muž. Poškodený sa ohradil, že pes nie je nebezpečný, pán poškodenému začal trhať vôdzku z ruky,
možno sa domnieval, že mu s ňou poškodený chce ublížiť. Na to mu poškodený tú vôdzku vytrhol a išiel

preč, nechcel robiť divadlo. O pár dní na to poškodený išiel opäť venčiť psa, vybral sa opačným smerom,
aby opäť nestretol týchto manželov. Zhodou okolností zasa stretol tú ženu na Teslovej ulici, prešiel
na druhú stranu cesty, aby sa s ňou nestretol. Pani šla peši. Pani zasa začala kričať, že pes nie je na
vôdzke, že je poškodený starý retard. Poškodený išiel ďalej, už som bol na Sabinovskej, obišiel nejakého
pána s kočíkom a asi o 20 metrov zacítil veľkú ranu do hlavy. Poškodený spadol na zem. Ten muž chytil

amok, kopal poškodeného do chrbta, prikľakol mu mikinu, takže poškodený nemohol otočiť hlavu a ešte
poškodeného aj bil do tej pôvodnej rany. Vtedy ho na okamih zazrel. Poškodený mu vravel, nech ho
nechá, že má rakovinu obličiek, že ho zabije. Ten pán mu na to povedal, že „O to mi ide“. Ten muž potom
utiekol. Medzitým prišli k poškodenému traja muži, ktorí mu povedali, že už zavolali policajtov. Ako tampoškodený stál, tak sa pri ňom zasa pristavila pani, tento krát bola v aute a povedala mu, dobre ti tak,
dobre ti naložil. Niečo v tom zmysle, že druhý krát už bude držať hubu.
Na otázku prokurátora poškodený uviedol, že muž ktorý ho napadol je obžalovaný. Útočník mal na sebe

oblečené niečo kárované, asi sako, bolo to pestrofarebné, bolo tam viac farieb. To videl vtedy, keď utekal
útočník preč. Keď ho útočník bil, vtedy to nevidel, lebo mu prikľakol mikinu, bol za chrbtom poškodeného,
ktorý ležal na boku. Poškodený tiež uviedol, že utrpel zrejme otras mozgu, mal slabú ruku, nemohol
s ňou hýbať a bolel ho chrbát. V nemocnici poškodený nebol, až na druhý deň išiel na onkológiu na
vyšetrenie. Trestné oznámenie išiel poškodený podať asi za 10 dní, keď sa pozbieral.

Na otázku obhajcu poškodený uviedol, že od času, kedy mu vynadala tá pani až pokiaľ došlo k jeho
napadnutiu prešlo asi 5 - 8 minút, pričom poškodený medzitým prešiel asi 20- 30 metrov po Teslovej
ulici. Poškodený ďalej uviedol, že útočník mal na sebe niečo pestrofarebné, počet farieb nevie, ale bolo
ich tam viac. K obuvi útočníka sa nevedel vyjadriť.
Na návrh obhajcu bola na hlavnom pojednávaní v súlade s § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná
časť výpovede poškodeného z prípravného konania. Poškodený v prípravnom konaní vypovedal, že

útočník mal určite okuliare a keď utekal, tak poškodený videl, že mal sako alebo košeľu s kockovaným
vzorom a mal ťažkú obuv so vzorom. K tejto výpovedi z prípravného konania poškodený na hlavnom
pojednávaní uviedol, že je to tak ako uviedol ohľadom obuvi, lebo útočník mu ešte chcel dupnúť do tváre,
a vtedy poškodený videl, že má vzorovanú obuv. Poškodený tiež uviedol, že trvá na svojej výpovedi z
prípravného konania, že útočník mal na sebe niečo kárované, pričom o károvanom si myslí, že je tam

viac farieb.
Poškodený ďalej vypovedal, že totožnosť útočníka zistil tak, že keďže má veľa času a nemá čo robiť,
tak sa rád hrá s počítačom a zapamätal si ŠPZ. Zapamätal si z nej, že sú tam písmená MP, alebo
PM, tak si to dal do PC a zistil, že pod rovnakým menom je aj firma MP, alebo PM a pod riaditeľom,
alebo konateľom sa mu vyhodila fotka obžalovaného. Potom mu ukazovali fotky aj na polícií a tiež tam

obžalovaného označil. Útočníka s tým autom spojoval preto, lebo na tom vozidla prišla jeho manželka.
To že je to manželka obžalovaného vedel preto, lebo ich už stretol, mali so sebou aj dieťa.

Svedok X. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol pred bytovým domov na Prešovskej 57 so svojím
známym pánom Z. s tým, že išla okolo nejaká pani, ktorá im vravela, že nejakí muži sa tam bijú. Svedok

s p. Z. boli asi 50 - 60 metrov odtiaľ. Jeden muž bol na zemi a druhý nad ním. Preto tam išli, vyzeralo
to ako prepadnutie. Keď tam prišli, bol tam starší pán, ktorý povedal, že ho prepadli, ale nemal známky
zranenia. Zavolali políciu a kým na ňu čakali, tak sa pristavila na aute I. Y. X nejaká pani, ktorá povedala
tomu pánovi, že čo je to za človeka, že hucká svojho psa na dieťa. Potom tá pani odišla. Svedok a jeho
známy sa pýtali toho pána o čo ide. Pýtali sa ho aj, či vie kto ho napadol, ale svedok si nepamätá,

čo poškodený povedal. Nakoľko však poškodený nemal zranenia, tak ho nechali, nech čaká sám na
políciu. Pochopili, že to bude susedský spor.
Svedok ďalej uviedol, že tam videli dve osoby, ktoré boli medzi autami, pričom jedna bola hore, vyzeralo
to tak, že jeden je na zemi a druhý ho drží. Svedok ale žiaden útok nevidel, iba to, ako tam boli dve osoby.
Keď sa presunuli so svojim známym k nim, tak už tam bol iba ten starší pán. Svedok nevidel ako ten

druhý odišiel, lebo to nebolo medzi autami vidieť, ale zdalo sa mu, že ten druhý bol mladší okolo 30-40
rokov. Čo mal oblečené, to si svedok nespomína, nakoľko z jeho pohľadu sa nič nestalo, tak to vypustil.
Svedok tiež uviedol, že políciu volal on, ale až keď prišli k poškodenému. K poškodenému prišli asi po
15 -20 sekundách, od kedy zbadali, čo sa deje a políciu volal asi po 2 minútach.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa U. R., ktorá uviedla, že ich dcérka začala chodiť na
džudo, preto boli s manželom - obžalovaným dohodnutí na tom, že on s ňou bude chodiť na džudo. S
obžalovaným pracujú v jednej firme, svedkyňa išla z práce skôr, vybrala dcérku zo škôlky, dala jej jesť a
čakali obžalovaného, aby ju odviedol na džudo. O 17:45 hod. svedkyňa volala obžalovanému, či stihne
dcéru zobrať na džudo a obžalovaný povedal, že nie. Preto ju tam zobrala svedkyňa. Išli tam peši po

Teslovej ulici do športovej haly Mladosť cez veľkú križovatku. Na prvej hodine džudo mohli byť rodičia, na
tejto už nie, tak poškodenú napadlo, že pôjde nakúpiť. Svedkyňa išla domov, lebo nemala peňaženku,
ani doklady. Svedkyňa nechcela, aby tam dcéra ostala sama, tak zavolala obžalovanému, či by tam
mohol prísť. Svedkyňa prišla domov, išla po tej istej trase - po Teslovej, zobrala peňaženku a doklady a
išla na aute I. Y. X do obchodu - do Billy. Ako svedkyňa išla po Teslovej na Sabinovskú, zbadala pána,

s ktorým mali asi 2 dni predtým výmenu názorov ohľadne jeho psa a tento pán tam stál asi s ďalšími 2 -
3 pánmi. Svedkyňa tam zastavila, pes bol zasa pustený bez vôdzky, preto svedkyňa povedala, že tento
pán neustále ohrozuje ľudí so svojím psom. Tento pán jej povedal, že „Moja žena je krajšia ako ty“.
Svedkyňa si pomyslela, že je asi blázon, preto nastúpila do vozidla a odišla. Išla ďalej do Billy. Potomjej volal obžalovaný a dohodli sa, že svedkyňa príde za nimi. Tréning skončil o 19:00 hod., svedkyňa
bola s autom, ktoré zaparkovala v Kauflande a obžalovaný išiel domov s dcérou peši a svedkyňa išla
domov autom po Bajkalskej. Keď sa svedkyňa blížila domov, videla troch chlapov, ktorí mali kapucne,

ale nevenovala im pozornosť. Videla len obžalovaného s dcérkou pred garážou. Svedkyňa zaparkovala
a pridala sa k nim. Vtedy videla ako sa blížil muž k nim, dal obžalovanému päsťou, obžalovanému padla
hlava, potom dostal ďalšiu a skotúľal sa ku garážovej bráne. Svedkyňa sa k nemu rozbehla, keď už do
obžalovaného kopal, a tiež dostala ranu, bola dosť dobitá, stratila na chvíľu vedomie. Keď sa prebrala,
tak ju držala dcéra a stále tam bol ten muž. Kričali o pomoc. Potom sa otvorila garážová brána a muž

utiekol.
Svedkyňa na otázky uviedla, že keď zastavila pri tých mužoch tak si všimla, že poškodený mal červené
líce. Tiež uviedla, že obžalovanému volala si o 17:45 hod., či môže prísť po dcéru. Obžalovaný jej
povedal, že je ešte v práci, takže okolo 18:00 hod. sa musel nachádzať obžalovaný ešte v práci.
Kedy obžalovaný prišiel za dcérou na tréning, to svedkyňa nevedela uviesť. V ten deň mal obžalovaný
oblečenú bielu košeľu, modré sako, tmavé nohavice a oblekové topánky. Topánky boli vysoko elegantné

s tenučkou podrážkou a 2 cm podpätkom, celé čierne. Aj podrážku majú čiernu, koženú hladkú.
Svedkyňa tiež dodala, že k útoku na obžalovaného došlo tesne pred 20:00 hod..

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok X. Z., ktorý uviedol, že bol prítomný pri istom konflikte,
bol tam s p. Hudákom, boli na Prešovskej ulici. P. Hudák volal aj políciu, vraj tam niekoho bili, ale svedok

nevidel nič. Potom tam videl jednu pani, ktorá sa rozčuľovala, že ju tam nejaký starý pán sleduje. Svedok
ďalej uviedol, že si viac nepamätá, lebo sú to už 3 roky.
N otázky svedok uviedol, že sa s p. Z. rozprávali, potom si svedok sadol do auta a p. Z. za ním prišiel, že
tam niekoho bijú. Pár minút tam potom boli, potom prišla tá pani a svedok potom odišiel. Svedok ďalej
uviedol, že on nevidel útočníka, ani poškodeného. Svedok išiel za p. Hudákom, keď mu povedal, že tam

niekoho bijú, išiel cez križovatku asi 30 metrov. Boli tam odpadkové koše. Keď tam svedok prišiel, prišla
tam tá pani, ktorá sa rozčuľovala. Iné osoby si svedok nepamätá.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
svedkyne - splnomocnenej zástupkyne poškodeného Q.. Q. Ž. z prípravného konania. Splnomocnená

zástupkyňapoškodenéhosakuskutkuvyjadriťnevedela,avšakuplatnilanáhraduškodyvovýške163,29
eura.Naotázkyvprípravnomkonaníuviedla,žepoškodenývčaseod10.09.2015nebolhospitalizovaný.
Je možno, že čakal na vyšetrenia na nemocničnej izbe, avšak o klasickú hospitalizáciu nešlo.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký

posudok znalca Q.. Y. W. Q.. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia č. 20/2015 a jeho
dodatok. Zo znaleckého posudku vyplýva, že poškodený utrpel pomliaždenie hlavy a tváre v ľavej lícnej
oblasti, povrchovú oderku ľavej spánkovej oblasti, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie ľavej
strany hrudníka a pomliaždenie driekovej chrbtice, pričom zranenia si nevyžiadali práceneschopnosť,
nakoľko je poškodený starobný dôchodca, avšak znalec stanovil dĺžku pracovnej neschopnosti

poškodeného na dobu 21 -28 dní a dobu liečenia do 30 dní. Uvedené poranenia vznikli po údere
tupohranatým predmetom bez ostrých hrán na ľavú časť tváre, poškodený padol na zem, tu došlo k
ďalším úderom tupohranatým predmetom na tvár, pri páde došlo k pomliaždeniu pravého ramena, tak
isto pri páde utrpel pomliaždenie ľavej strany hrudníka, ktoré bolo akcentované kopancami pri ležiacej
polohe po páde na zem, v miestach nárazu vznikli krvné výrony bez poškodenia kostenného aparátu

a lebečných kostí, následne po tupých úderoch - mohlo sa jednať o kopance na driekovú oblasť došlo
k pomliaždeniu bedernej chrbtice v blízkosti obličiek, pričom tieto orgány neboli priamo poškodeného
inzutlom, ale sú poškodené chronickým onkologickým ochorením. Mechanizmus zranení mohol byť
spôsobený tak, ako uviedol poškodený. Z dodatku k znaleckému posudku vyplýva, že priložené nálezy
od neurologičky a praktickej lekárky súvisia s predmetným úrazom dňa 10.09.2015, jedná sa o neskoré

následky poranenia ľavej strany hornej časti hrudníka a dolnej časti krku po úderoch tupým predmetom
na túto oblasť s následným miernym obmedzením hybnosti ľavého ramena. Pracovná neschopnosť
nesúvisí priamo len s úrazom, boli riešené najmä interné ochorenia poškodeného - vysoký tlak,
cukrovka a sekundárne vzniknuté bolesti ľavého ramena a obmedzením hybnosti, tieto ťažkosti neboli
medikamentózne liečené. Neurologický nález vykazuje príčinnú súvislosť s útokom dňa 10.09.2015,

vyšetrenia praktickej lekárky priamo nie. Lekárske správy - nálezy z Onkologického ústavu Heydukova a
nálezy všeobecnej lekárky vykazujú príčinnú súvislosť s aktuálnym zdravotným stavom poškodeného,
s jeho onkologickým ochorením. Neurologický status je v súvislosti s úrazom dňa 10.09.2015.Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä zápisnicu o rekognícii a fotodokumentáciu ( č. l. 23-28 ), prípad náhrady
vynaložených nákladov ( č. l. 53 ), lekárske potvrdenie a lekárske správy ( č. l. 61-65,72-79 ),

dochádzkový list ( č. l. 101-102 ), informáciu Univerzitnej nemocnice ( č. l. 104 ), výpis zoznamu
poškodených ( č. l. 105-106 ), REGOB ( č. l. 116 ), register trestov obžalovaného ( č. l. 117, 190 ), Avízo
( č. l. 118 ), Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR ( č. l. 119 ), vyčíslenie škody poškodeného
( č. l. 126, 166 ).

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 10.11.2015 vyplýva, že opoznávajúca osoba Pavol Mikula na
dvoch predložených fotoalbumoch označil obžalovaného ako osobu, ktorú pozná pod menom R., Z. , O.
a ktorá ho dňa 10.09.2015 v čase okolo 18:00 hod. v Bratislave na Sabinovskej ulici fyzicky napadla.

Lekárske správy o zraneniach poškodeného dokumentujú objektívny nález poškodeného - pomliaždenie
hlavy, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie drieku s predpokladanou dĺžkou pracovnej

neschopnosti 3 - 5 dní. Objektívny nález mechanizmu úrazu zodpovedá údajov od poškodeného.

Z dochádzkové listu zo dňa 10.09.2015 vyplýva, že mal. U. R. sa dňa 10.09.2015 zúčastnila v čase od
18:00 hod. do 19:00 hod. v športovej hale Mladosť tréningu džuda.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje aj na tieto:
- uplatnenie nároku poškodeným Q. - vyšpecifikovanie náhrady škody - škoda na zdraví hodnotená
počtom 50 bodov - vo výške 858 eur,
- uplatnenie nároku DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. ( č. l. 53 ) - náhrada vynaložených nákladov
za poistenca - poškodeného Q. vo výške 163,29 eura,

- odpis registra trestov - obžalovaný R. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a na základe takto vykonaného

dokazovania nemal súd za preukázané, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu spáchal obžalovaný.

Podľa názoru súdu skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, avšak vzhľadom
na výsledky dokazovania nie je možné ustáliť jednoznačný záver, že skutok spáchal obžalovaný. Vo veci
chýba priamy dôkaz, napríklad výpoveď svedka, ktorý by jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností

potvrdil, že to bol obžalovaný, ktorý na Sabinovskej ulici fyzicky napadol poškodeného Q., a to tým
spôsobom, že počas toho ako poškodený venčil psa ho nezisteným predmetom alebo päsťou udrel do
ľavej časti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem a udrel si pravú ruku a pravé rameno,
pričom páchateľ pokračoval v útoku, kedy poškodeného kopol 3 až 4 krát do oblasti obličiek, následne
mu pristúpil mikinu a kľakol si na neho a ďalej ho udieral päsťou do tváre, pričom na slová poškodeného,

aby prestal, že má rakovinu obličiek, a že ho zabije reagoval slovami, že tak mu teba, že o tomu aj ide,
že ho zabije a taktiež sa pokúsil nohou stúpiť na tvár poškodeného.
Obžalovaný vo svojej výpovedi jednoznačne poprel spáchanie skutku, pričom vypovedal identicky celé
konanie. Ku skutku uviedol, že v čase jeho spáchania sa nachádzal na inom mieste, a to v športovej
hale Mladosť, kde čakal na svoju dcéru, ktorá bola na tréningu džuda.

Svedkyňa R. potvrdila, že v čase okolo 17:45 hod., keď telefonovala obžalovanému, obžalovaný sa
nachádzal ešte v práci a z práce mal ísť za dcérou na džudo do haly Mladosť, kam po nákupe v Bille
svedkyňa prišla za nimi. To, že sa na tréningu džuda v hale Mladosť nachádzala dňa 10.09.2015 v čase
od18:00hod.do19:00hod. dcéraobžalovanéhoU.R.jepotvrdené dochádzkovýmlistomhalyMladosť.
Napriek tomu, že súd vo veci vypočul okrem obžalovaného a poškodeného viacero svedkov, ktorí boli

prítomní v blízkosti miesta skutku a sledovali určitú časť udalosti, nikto zo svedkov nepotvrdil, že
skutok spáchal obžalovaný. Svedok Z. videl dve osoby, ktoré boli medzi autami, pričom jedna bola hore,
vyzeralo to tak, že jeden je na zemi a druhý ho drží. Žiaden útok ale nevidel, videl iba to, že tam boli dve
osoby. Svedok Z. nevidel útočníka, ani poškodeného. Prišiel za ním svedok Hudák a ten mu povedal, že
tam niekoho bijú. Ale on osobne nič nevidel. Obaja svedkovia tiež uviedli, že sa pri nich - po napadnutí

poškodeného zastavila nejaká pani, ktorá sa rozčuľovala ohľadne psa pusteného bez vôdzky. Uvedenú
skutočnosť potvrdila aj svedkyňa R., ktorá uviedla, že po ceste do Billy sa zastavila pri poškodenom, s
ktorým mali asi 2 dni predtým výmenu názorov ohľadne jeho psa a tento pán tam stál asi s ďalšími 2 -3 pánmi. Pes bol zasa pustený bez vôdzky, preto svedkyňa povedala, že tento pán neustále ohrozuje
ľudí so svojím psom. Svedkyňa videla, že poškodený má červené líce.
Z uvedeného vyplýva, že jediným usvedčujúcim dôkazom o tom, že mal obžalovaný napadnúť

poškodeného je len výpoveď samotného poškodeného, ktorý nielen že usvedčuje obžalovaného z
fyzického napadnutia, ale aj popisuje priebeh a mechanizmus útoku a uvádza aj aké zranenia pri
tomto útoku utrpel. Obžaloba teda postavila svoje obžalobné tvrdenie iba o výpoveď poškodeného,
ktorý mal opakovane verbálny konflikt s obžalovaným a jeho manželkou z dôvodu voľného pohybu psa
poškodeného.

Pokiaľ ide o výpoveď poškodeného, že na okamih zbadal obžalovaného vtedy, keď kopal poškodeného
do chrbta, pričom mu prikľakol mikinu, takže poškodený nemohol otočiť hlavu a zároveň poškodeného
bil do pôvodnej rany, súd toto tvrdenie obžalovaného spochybňuje. Poškodený totiž na hlavnom
pojednávaní tiež vypovedal, že keď ho útočník bil, vtedy ho nevidel, lebo mu prikľakol mikinu, bol za
chrbtom poškodeného, ktorý ležal na boku, preto nevidel, čo mal oblečené, ale to zbadal vtedy, keď
utekal útočník preč. Ak by poškodený na okamih zazrel útočníka, i napriek tomu, že mal prišliapnutú

mikinu a nemohol otočiť hlavu, pričom útočník bol za jeho chrbtom, videl by aj oblečenie útočníka, ktoré
ako sám vypovedal poškodený, bolo pestrofarebné ( podľa slov poškodeného - určite tam bolo viac
farieb ). Poškodený na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že totožnosť útočníka zistil podľa ŠPZ vozidla,
ktorésapriňompoútokuzastavilo,avktoromsedelažena,oktorejvedel,žejemanželkaobžalovaného,
a ktorá mu mala povedať, že „Dobre ti tak, dobre ti naložil“. Toto tvrdenie poškodeného je vyvrátené

výpoveďou svedkov Z. U. Z., ale aj svedkyňou R., ktorí potvrdili, že sa pri nich na vozidle svedkyňa R.
zastavila, avšak táto sa rozčuľovala ohľadne psa poškodeného, ktorý bol pustený bez vôdzky

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal
skutok, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného priameho

svedka je pochybná (č. 14/1964).

Orgánom činným v trestnom konaní a ani súdu sa nepodarilo zabezpečiť ďalšie dôkazy, ktoré by,
hoci nepriamo, preukazovali vinu obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Na preukázanie
viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nerušenú sústavu

navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorý vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti
žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť
akéhokoľvek iného záveru. Dôkazné bremeno pritom nesie obžaloba a nie obžalovaný. Obžaloba musí
dokázať vinu obžalovaného a nie obžalovaný svoju nevinu. Nutným dôsledkom tohto pravidla je, že
pochybnosť prospieva obžalovanému.

Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo možné zo
žiadneho dôkazu ( alebo súhrnu dôkazov ) vyvodiť nespochybniteľný záver, že by sa obžalovaný
konania dopustil kladeného mu za vinu. V predmetnej veci sa vyskytla tzv. dôkazná núdza, teda
napriek vykonaniu všetkých dostupných dôkazov sa nepodarilo dokázať, že skutok spáchal práve

obžalovaný.Jepotrebnépoznamenať,ženavyslovenieoslobodzujúcehorozsudkuvzmysle§285písm.
c) Trestného poriadku sa nevyžaduje, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok
nespáchal obžalovaný, stačí len pochybnosť o tom, či skutok naozaj spáchal obžalovaný.

V súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného ( in dubio pro reo ) preto súd

obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil.

Keďže súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, o uplatnenom nároku poškodených
Q.. V. Q. U. W. P. G. V., U.. W.. na náhradu škody, rozhodol podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a
poškodených odkázal s ich nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.