Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117202758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Anny Kovaľovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: C. F. s.r.o., so sídlom v Bratislave, na Ul.
U. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, na Ul. Mýtnej
č. 48, proti žalovanej: W. P.W., O.. XX.XX.XXXX, V.Ý. X. P., O. H.. L.W. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy
62,86 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.10.2017 č.k.
29Csp 32/2017 - 57 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 62,86
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,68 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,65 Eur od 10.01.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,40 Eur od 10.02.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,99 Eur od 10.03.2015 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,14 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu

k žalovanej.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, a
to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.08.2016, ktorou bola pohľadávka uplatňovaná
v tomto konaní postúpená na žalobcu zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Rovnako nesporným medzi
stranami sporu bolo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 26.09.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Žalovanej boli poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s. za podmienok stanovených
zmluvou za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalovanej
boli vystavené faktúry, ktoré po termíne ich splatnosti nezaplatila. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz,
voči ktorému žalovaná podala dňa 24.05.2017 odpor, v ktorom uviedla, že žalobca sa na jej úkor
bezdôvodne obohatil, nakoľko zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalobca žiada
plnenia, poplatky a pokuty, ktoré nie sú v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Následne

uznesením zo dňa 13.06.2017 č.k. 29Csp 32/2017-43 bol tento platobný rozkaz zrušený.

3. Zo strany žalobcu bola predložená faktúra splatná dňa 09.12.2014 znejúca na celkovú sumu 19,67
Eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil iba sumu v celkovej výške 14,68 Eur zahŕňajúcu mesačné poplatkyv sume 9,9917 Eur, hlasové služby v sume 1,9834 Eur, nehlasové služby v sume 0,2520 Eur, čo spolu
predstavuje sumu 12,2271 Eur. Po pripočítaní 20 % DPH vo výške 2,45 Eur žalobcom uplatnená čiastka
je vo výške 14,68 Eur. Predmetom tejto faktúry bola aj upomienka za oneskorenú platbu vo výške 4,99

Eur, ktorú si ale žalobca neuplatnil.

4. Faktúrou splatnou dňa 09.01.2015 si žalobca uplatnil iba sumu vo výške 12,65 Eur zahŕňajúcu
mesačné poplatky vo výške 9,9917 Eur, nehlasové služby vo výške 0,5452 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 10,5369 Eur. Spolu s 20 % DPH vo výške 2,11 Eur si žalobca uplatnil sumu 12,65 Eur. Titulom tejto

faktúry si žalobca od žalovanej neuplatnil sumu vo výške 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby.

5. Z faktúry splatnej dňa 09.02.2015 znejúcej na sumu 37,19 Eur bola žalobcom uplatnená iba suma
12,40 Eur pozostávajúca z mesačných poplatkov vo výške 9,9917 Eur, nehlasových služieb vo výške
0,3360 Eur, čo spolu predstavuje sumu 10,3277 Eur a 20 % DPH vo výške 2,07 Eur. Vo vzťahu k
žalovanej si neuplatnil sumu 16,50 Eur titulom poplatkov a služieb a ani sumu 4,99 Eur za upomienku

oneskorenej platby.

6. Žalobca predložil faktúru splatnú dňa 09.09.2015 znejúcu na sumu 47,80 Eur uplatnenú titulom
zmluvnej pokuty, avšak túto zmluvnú pokutu si v žalobnom petite vôbec neuplatnil.

7. Čo sa týka faktúry splatnej dňa 09.03.2015 znejúcej na sumu 16,98 Eur, z tejto faktúry boli uplatnené
iba mesačné poplatky vo výške 9,9917 Eur spolu s DPH vo výške 2 Eura, čo spolu predstavuje čiastku
11,99 Eur. Poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur žalobcom uplatnený nebol.

8. Pokiaľ ide o poslednú faktúru splatnú dňa 09.04.2015, touto si žalobca uplatnil iba sumu vo výške

11,14 Eur titulom mesačných poplatkov vo výške 9,2780 Eur a 20 % DPH vo výške 1,86 Eur. Neuplatnil
si poplatky a služby vo výške 16,50 Eur, ako aj DPH vo výške 5,16 Eur.

9. S prihliadnutím na uvedené žaloba žalobcu sa v celom rozsahu považovala za dôvodnú a súd prvej
inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62,86 Eur (14,68 Eur + 12,65 Eur + 12,40

Eur + 11,99 Eur + 11,14 Eur). Za dôvodný sa považoval žalobný návrh žalobcu aj v časti úroku z
omeškania, ktorý bol žalobcovi priznaný deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Pokiaľ ide o námietky žalovanej, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a žalobca
sa chce na jej úkor bezdôvodne obohatiť, tieto sa považovali v celom rozsahu za právne irelevantné. V

žalobesižalobcaodžalovanejuplatňujeibaodplatu,resp.cenuzaposkytnutéelektronickékomunikačné
služby. Od žalovanej vôbec nežiada poplatky za prerušenie služby, poplatky za obmedzenie služby,
poplatky za upomienky a ani zmluvné pokuty. Služby poskytnuté žalovanej zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovaná riadne využila, a preto je povinná zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby v zmysle uzatvorenej zmluvy. Neprijateľné zmluvné podmienky posudzované neboli, nakoľko

predmetom žaloby bolo iba zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

11. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 CSP.

12. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Ako dôvod uviedla,

že rozsudok vychádza z povrchného posúdenia veci a týmto postupom bol žalovanej znemožnený
spravodlivý proces na súde a súdna ochrana pred dodávateľom voči podpriemernému spotrebiteľovi.
Zo strany prvoinštančného súdu jej bol zaslaný rozsudok, ktorý nie je podpísaný sudcom a nie
je ani označený ako rovnopis. Pri rozhodovaní sa nebrali do úvahy výhrady žalovanej týkajúce
sa neprijateľných zmluvných podmienok so spoločnosťou F. Z., a.s. Z úradnej moci a povinnosti

nebola podrobená zmluva žalovanej so spoločnosťou F. Z., a.s. súdnej kontrole. Žalobca nepredložil
výpisy z účtu spoločnosti F. Z., a.s., ktorými by preukázal úhrady žalovanej. Predložil iba finančne
nepreukázateľnú špecifikáciu pohľadávok, ktorú dôkazmi nepodložil. Prvoinštančný súd je v tejto právnej
veci od začiatku benevolentný, povrchný a nespravodlivý. Konanie žalobcu považuje za nekorektné
a jeho nároky za bezdôvodné obohacovanie sa na úkor žalovanej. Žalovaná sa zároveň domáhala

priznania primeraného finančného zadosťučinenia od žalobcu vo výške 60 Eur.

13. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.14. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

15. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

16. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na skutočnosť, že
predmetom tohto konania nie sú nároky vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal iba zaplatenia ceny za dohodnuté a poskytnuté služby na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej. Z predložených faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu je zrejmé, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej iba zmluvne dohodnuté

mesačnépoplatkyzaposkytnutýprogramO.aodmenuzadodanéhlasovéanehlasovéslužby.Žalovaná
tieto služby nepochybne využívala, a preto bolo jej povinnosťou zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Keďže v priebehu konania žalovaná ničím právne významným nepreukázala, aby cenu poskytnutých
služieb uhradila, súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalobe žalobcu vyhovel.

17. Právne bezvýznamný je poukaz žalovanej na to, že rozsudok jej zaslaný nie je podpísaný sudcom
a nie je ani označený ako rovnopis. Ustanovenie § 222 CSP ukladá sudcovi povinnosť podpísať
písomné vyhotovenie rozsudku. Podpisuje sa len prvopis, nie všetky písomné vyhotovenia rozsudku. V
rovnopise rozsudku sa na konci po pravej strane pripojí meno, priezvisko a funkcia toho, kto podpísal
prvopis, spravidla vyznačený použitím výpočtovej techniky. Na konci po ľavej strane sa pripojí doložka

„za správnosť vyhotovenia“ spolu s menom a priezviskom asistenta, spravidla vyznačená použitím
výpočtovej techniky. Doložku podpíše vlastnoručne asistent, ktorý rovnopis vyhotovil.

18. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovanej, ktorou sa domáhala priznania primeraného finančného
zadosťučinenia od žalobcu, je potrebné dodať, že touto sa odvolací súd zaoberať nemohol. Platí totiž

ustanovenie § 372 CSP, podľa ktorého v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou.

19. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

20. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP s tým, že o výške
náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).