Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208715
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316208715.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45684618, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. Z., O.. X.X.XXXX, V.
X. Č.. XX, o zaplatenie 38,34 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie pre sumu 19,80 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18,54 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 26.9.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči poručiteľovi U. Z., O.. XX.X.XXXX zaplatenia sumy 38,34
eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo poručiteľke oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca

žalobcu a poručiteľka sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poručiteľke poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a poručiteľkou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak poručiteľka si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil poručiteľke za poskytnuté služby faktúru č. 7309274949,
ktorú však poručiteľka neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj
nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. V spore bol vydaný platobný rozkaz dňa 25.9.2017, no pri doručovaní bolo zistené, že poručiteľka
zomrela. Uznesením súd rozhodol, že pokračuje v spore s právnym nástupcom poručiteľky I. Z. ako
žalovaným.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Dňa 2.7.2018 došlo súdu späťvzatie žaloby pre sumu 119,80 eur s prísl., preto súd pre túto sumu
konanie zastavil podľa § 144 CSP a pokračoval v konaní pre sumu 18,54 eur s prísl.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 20.9.2016 s prílohami, a to
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, čiastočným

späťvzatím a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom a poručiteľkou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa zákona č. 351/2011 o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy bol program

služieb.

7. Poručiteľka vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb,
ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné
súčasti tejto zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok,

osobitných podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil poručiteľke za poskytnuté služby faktúru č. 7309274949 splatnú
dňa 25.9.2013 na sumu 38,34 eur.

9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

12. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované faktúrou vo výške 38,34
eur, pričom žalobca vzal žalobu späť pre poplatky v sume 19,80 eur a žalovaný neuhradil cenu služieb,preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 18,54 eur s úrokom z omeškania správne
vyčísleným žalobcom tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v súlade od splatnosti faktúry.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Žalobca zavinil zastavenie konania v časti svojim späťvzatím žaloby pre poplatky, teda žalobca mal
úspech v sume 18,54 eur(48%), žalovaný mal úspech v sume 19,80 eur (52%), čo je neúspechom
žalobcu. Strany sporu boli teda skoro rovnako úspešné aj neúspešné, preto im súd náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.