Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky K.. H. G., B.. Č.,

Y.. XX.X.XXXX, E. I., R. XXX/XX a odporcu S. N. G., Y.. XX.X.XXXX, E. E. XXXXX I., P., J., v konaní
o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. G., B.. Č., Y.. XX.X.XXXX a W. S. N. G., Y.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Poprad, vo zväzku XX, ročníka XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Maloletého I. G., Y.. X.XX.XXXX súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti

matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. sumou 80,- eur mesačne vždy do posledného
dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom apríl 2018.

Otec je o p r á v n e n ý s maloletým I.B.Q. stýkať neobmedzene.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 19.6.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
bude jeho manželstvo s odporcom rozvedené. Dôvodom podania návrhu je neexistencia spoločnej
domácnosti a vzájomné odcudzenie sa.
Vrámciúčastníckehovýsluchunavrhovateľkauviedla,žeodzačiatkuvzťahumedziúčastníkmiexistovali
kultúrne rozdiely, vzťah bol zložitý. Po skončení materskej dovolenky a pod ťarchou všetkých povinností
sa stalo vzájomné spolužitie neudržateľným. V súčasnosti manželia nežijú v spoločnej domácnosti a
možnosť obnovy manželského spolužitia navrhovateľka vylúčila.

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil s tým, že potvrdil existujúce problémy v manželskom zväzku
stým,žedobudúcnajejehohlavnýmzáujmom,abysynvyrastalvstabilnomprostredí.Pôvodneodporca
žiadal o zverenie mal. I. do striedavej starostlivosti, avšak v súčasnosti odporca plánuje stráviť približne
rok v Holandsku, kde sa potrebuje venovať svojim osobným problémom. Opakovane deklaroval záujem
byť pri výchove mal. syna I., a chce byť súčasťou rozhodovania o jeho budúcnosti či už osobne, alebo

prostredníctvom existujúcich komunikačných technológií. S touto požiadavkou navrhovateľka súhlasila,
rovnako ak aj s prípadným následným štúdiom na strednej škole v Holandsku.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil
tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa X.X.XXXX a je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Poprad, vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

5. Z rodného listu súd zistil, že dňa 3.10.2010 sa účastníkom narodil mal. syn I. G. a jeho narodenie

je zapísané v knihe narodení matričného úradu E. - I. vo zväzku XX ročníka XXXX na strane XX pod
poradovým číslom XXXX. Matkou mal. je navrhovateľka, štátny občan Slovenskej republiky a otcom
odporca, štátny občan Holandského kráľovstva.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka v súčasnosti zabezpečuje osobnú
starostlivosť o mal. syn I., pričom neboli zistené závady v poskytovanej starostlivosti.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi došlo k rozvratu manželstva, spoločná domácnosť účastníkov dlhodobo neexistuje
a nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia. Preto má súd za to, že podmienky pre rozvod
manželstva boli splnené a návrhu v časti o rozvod manželstva vyhovel.
Čo sa týka zverenia mal. I. do osobnej starostlivosti, s prihliadnutím na vek a skutočnosť, že odporca -

otec, v súčasnosti predpokladal návrat do Holandska, súd zveril mal. I. do osobnej starostlivosti matky.
V tomto smere však súd poukazuje na možnosť zmeny v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine, či už vo
forme striedavej starostlivosti, alebo zverení mal. do osobnej starostlivosti otca, za predpokladu, že pre
túto zmenu budú existovať dôvody. Na uvedené súd poukazuje vzhľadom na prejavený záujem otca a
tiež vyjadrenia matky. Do doby zmeny pomerov tak bol mal. I. zverený do osobnej starostlivosti matky

- navrhovateľky s tým, že rozsah styku otca - odporcu s mal. synom súd neupravil, resp. povolil otcovi
- odporcovi stýkať sa s mal. I. neobmedzene. Samozrejme v rámci realizácie styku je otec povinný
prihliadať na existujúce povinnosti mal. I. (školská dochádzka).
Čo sa týka výživného, súd zaviazal odporcu povinnosťou prispievať na výživu mal. I. sumou 80,-
eur mesačne, nakoľko vzhľadom na vek a oprávnené potreby možno uvedenú sumu považovať za

primeranú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.