Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobkyne X. G., O.. M., L..

XX.XX.XXXX, J. E. Q. XXXX/XX, G., právne zastúpenej JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie
slobody 25, Humenné, proti žalovanému I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. X. C. XXXX/XX, Y., právne zastúpený
JUDr. Martina Řeřichová PhD., advokátka, Mierová 2529/87, Humenné, o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania takto:

Prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného byt č. X vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu

súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísaný na LV č. XXXX okres Y.,
obec Y., k.ú. Y., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a k pozemku o veľkosti XX/XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 12 250 eur a
to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Humenné
súdny poplatok 735 eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňapodalanatunajšísúddňa25.06.2015žalobuovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov po rozvode s tým, že manželstvo medzi účastníkmi konania bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Humenné sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 07.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 11.06.2013.

Uviedla,žepočastrvaniamanželstvaúčastnícikonanianadobudlitietonehnuteľnosti:dvojizbovýbytč.X
s príslušenstvom o výmere 61 m2, X. poschodie, vchod č. XX, ktorý sa nachádza v bytovke súp. č. XXXX
postavenej na parc. CKN č. XXXX, súp. č. XXXX na parc. CKN č. XXXX, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX,
súp. č. XXXX na parc. CKN č. XXXX o veľkosti podielu 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. CKN č. XXXX o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel pozemku parc. CKN č. XXXX o výmere 148
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel pozemku parc. CKN č. XXXX o výmere 118
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel pozemku parc. CKN č. XXXX o výmere 268m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 61/1677-in, zapísané na LV č. XXXX
pre obec: Humenné, k.ú. Humenné v časti B. Ku dňu právoplatnosti rozsudku, t.j. ku dňu 11.06.2013
odhadla cenu bytu na sumu 28 000 eur. Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli tieto

hnuteľné veci: 1/ farebný televízor zn. Panassonic zakúpený v r. 2006 v cene 600 eur v zostatkovej
hodnote 100 eur, 2/ domáce kino zn. Sony zakúpené v r. 2003 v cene 500 eur v zostatkovej hodnote 50
eur, 3/ obývacia stena, gaučová súprava zakúpené v r. 2000 v cene spolu 700 eur v zostatkovej hodnote
300 eur, 4/ automatická práčka zn. Whirpool zakúpená v r. 1996 v cene 250 eur v zostatkovej hodnote
100 eur, 5/ počítač zn. ASSUS a tlačiareň zakúpené v r. 2004 v cene 1 000 eur v zostatkovej hodnote

300 eur, 6/ plynový sporák zn. Mora zakúpený v r. 2006 v cene 400 eur v zostatkovej hodnote 150 eur,
7/ notebook zn. ASSUS zakúpený v r. 2009 v cene 400 eur v zostatkovej hodnote 150 eur. Navrhla, aby
súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti a hnuteľné veci a zaviazal žalovaného
vyplatiť jej vyrovnávací podiel vo výške 14 425 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 03.12.2015 žalobkyňa zobrala návrh na začatie konania späť ohľadom

vyporiadania hnuteľných vecí a do výšky 3 500 eur čo do vyplatenia vyrovnávacieho podielu. Teda
žiadala, aby sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stal žalovaný a aby jej vyplatil 12 250 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala návrh na začatie konania späť, súd v rozsahu späťvzatia konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Predmetom konania tak zostalo iba vyporiadanie nehnuteľnosti a
vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 12 250 eur.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženesúhlasístým,abymalvyplatiťsumuvovýške12250eur,pretože

nemá peniaze.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu, pripojenými listinnými dôkazmi,
a to predovšetkým so žalobou, rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX X.
dňa 07.03.2013, výpisom z katastra nehnuteľností, znaleckým posudkom č. 35/2014 a jeho prílohami,

výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.03.2013 vyplýva, že
manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
11.06.2013.

Zo znaleckého posudku č. 35/2014 znalca Ing. I. T. súd zistil hodnotu nehnuteľnosti a to bytu č. X v
bytovom dome, Y., ulica X. C. XXXX/XX s príslušenstvom a podielom na pozemkoch parc. KN XXXX,
XXXX, XXXX XXXX k.ú. Humenné vo výške 24 500 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa odseku 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,

vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia je treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný býva v byte, ktorý je predmetom vyporiadania, súd rozhodol tak, že mu
tento aj prisúdil s poukazom na to, že takýto spôsob vyporiadania rešpektuje aj aktuálny stav medzi

účastníkmi konania. Žalobkyňa býva a zdržiava sa mimo mesta Humenné. Keďže celková hodnota
vyporiadavanej nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku je 24 500 eur a polovica z nej je 12 250 eur
na vyrovnanie podielu súd zaviazal žalovaného vyplatiť žalobkyni túto sumu, vychádzajúc z toho, že
podiely oboch účastníkov sú rovnaké.

O trovách konania medzi účastníkmi, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalovanému bola prikázaná
nehnuteľnosť, ale zároveň bol zaviazaný vyplatiť žalobkyni vyrovnávací podiel z tejto nehnuteľnosti.
Preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Čo sa týka súdneho poplatku, predmetom konania bolo vyporiadanie BSM. Za vyporiadanie BSM súdny

poplatok z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom je 3 % podľa Položky 6 Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Predmetom konania bol majetok v hodnote 24 500 eur a teda súdny poplatok predstavuje podľa vyššie
uvedeného ustanovenia sumu 735 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).