Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314203240.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd O. sudcom P.. P. M. v spore žalobcu: X. stavebná sporiteľňa, a.s., B. XX, B., D.: XXXXXXXX proti

žalovaným: X. D.. F. Ž., nar. X.X.Y., bytom Q., A. Y./XX, X. F.. P. Š., rod. Ž., nar. XX.XX.Y., B. Q., X. Y./
XX, zastúpených P.. X. B., advokátom, A. XX, O., o zaplatenie XX XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. žalobu z a m i e t a.

Q. p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX %,
o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal zaplatenia sumy XX XXX,XX eur s
príslušenstvom voči žalovaným v 1. rade F. Q., 2. rade D.. P. Ž.. Q. žalobu odôvodnil tým, že na základe

I. o stavebnom sporení Č.. Y. X XX uzavretej s dlžníkom D.. P. Q. žalobca poskytol dlžníkovi
D.. P.Z. Q. úver vo výške XX XXX,XX eur s tým, že dlžník P. Q. sa zaviazal splácať tento úver splátkami
po XX,XX eur. I. v 2. rade bol ručiteľom dlžníka D.. P. Q..

X. Dňa XX.XX.XXXX zomrel dlžník D.. P. Q. a dedičom po ňom sa stala žalovaná v 1. rade F. Q., a preto
žalobca uplatňoval nárok voči nej ako dedičke po dlžníkovi D.. P. Q. a voči žalovanému v 2. rade D..
P. Ž., ako ručiteľovi.

X. Počas konania zomrel žalovaný v 2. rade D.. P. Ž., a preto vstúpili do konania namiesto žalovaného
v 2. rade jeho právni nástupcovia. J. č.k. Y./XX/Y.-Y. zo dňa X.X.XXXX súd žalobu voči žalovanej v 1.
rade F. Q. zamietol a nárok žalobcu voči žalovaným ako právnym nástupcom po pôvodne žalovanom
v 2. rade D.. P. Ž. vylúčil na samostatné konanie.

X. Uznesením č.k. Y./XX/Y.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd konanie voči právnej nástupkyni po pôvodne

žalovanom v 2. rade, a to F.. A. Ž.D. zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby voči tejto žalovanej. V
prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu voči žalovaným v 2. a 3. rade vylúčil na samostatné konanie. R.
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia sa konanie viedlo pod sp. zn. Y./XX/Y. s tým, že účastníkmi
konania na strane žalovaného ostali právni nástupcovia, ktorí boli dedičmi v dedičskom konaní po
pôvodne žalovanom v 2. rade, a to D.. F. Ž. T. F.. P. Š., J.. Ž..

X. Rozsudkom sp. zn. Y./XX/Y. - XX zo dňa X.X.XXXX súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
podľa § 151 ods. X O.s.p.. Na základe odvolania žalobcu A. súd v X. uznesením sp. zn. X C.- Y. zo dňa
X.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.X. Po vrátení vecí veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby, vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy XX XXX,XX eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že na základe I. o stavebnom sporení Č.. Y. X XX uzavretej s dlžníkom D.. P. Q. dňa
X.X.XXXX žalobca poskytol dlžníkovi D.. P. Q. úver vo výške XX XXX,XX eur s tým, že dlžník P. Q. sa
zaviazal splácať tento úver splátkami po XX,XX eur. X. žalovaný v 2. rade bol ručiteľom dlžníka D.. P.
Q.. D. o právneho predchodcu terajších žalovaných.

X. Žalobca počas konania žalobca zotrval na žalobe, pričom poukazoval na skutočnosť, že X.X.XXXX
uzatvoril žalobca s D.. P. Q. I. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca D.. P. Q. úver, pričom D.. P. Ž. ručiteľským vyhlásením prevzal na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku z úverovej zmluvy, ak pohľadávku neuspokojí dlžník. I. poukazoval na to, že v dedičskom
konaní po D.. P. Q. dedička vstúpila do majetkoprávnych pomerov od svojho predchodcu celej šírky, a

teda F. Q. ako dedič vstúpila do celého právneho postavenia D.. Q. ako aj do jeho postavenia dlžníka
z úverovej zmluvy. H. zmluva s F. Q. uzavretá nebola a existuje iba zmluva o úvere uzavretá s D.. P.
Q., kde v pozícii dlžníka po jeho smrti vystupuje F. Q.. V dôsledku toho, že v minulosti mala F. Q.H.
uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení, bolo nevyhnuté čísla priradené k úverovej zmluve po úmrtí
D.. Q. a nastúpení F. Q. do jeho právneho postavenia prečíslovať, aby zodpovedali kmeňovému číslu

priradenému k osobe F. Q.. I. zotrval na tom, že novú zmluvu s F. Q., ktorou by sa nahradzoval záväzok
z úverovej zmluvy s D.. P. Q. žalobca neuzatváral. I. zotrval na tom, že dňa XX.X.XXXX odstúpil od
úverovej zmluvy, pričom v tom čase už D.. Q. nežil, a preto žalobca mohol adresovať odstúpenie od
zmluvy F. Q. a odstúpenie od zmluvy je teda platné. V súvislosti s ručiteľským záväzkom žalobca zotrval
na tom, že smrťou ručiteľa ručiteľský záväzok nezanikol a povinnosťou ručiteľa je plniť v prípade, ak

dlžník na základe výzvy veriteľa svoj záväzok nesplní, a keďže v danom prípade žalobca vyzýval dlžníka
na splnenie dlhu v primeranej lehote a tento tak neurobil, žalobca následne uplatnil svoj nárok vo vzťahu
aj k ručiteľovi.

XX. Právny zástupca žalovaných počas konania žiadal žalobu zamietnuť z viacerých dôvodov. X. na to,

že žalobca v žalobe ani nešpecifikoval právny dôvod, na základe ktorého sa domáhal svojho nároku vo
vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade. X. ďalej na skutočnosť, že v danom prípade nie je zodpovednosť
žalovaných v 1. a 2. rade v zmysle § 470 H. zákonníka, pretože ručiteľ nebol dlžníkom žalobcu a
dedičia zodpovedajú za dlhy a nie za záväzky. A. nebohý D.. P. Ž. mal ručiteľský záväzok zástupca
žalovaných tvrdil, že žalovaní teda nemohli prevziať zodpovednosť za ručiteľský záväzok a poukazoval

aj na odstúpenie od zmluvy v roku XXXX s tým, že odstúpením od zmluvy už záväzok ani neexistoval.

XX. Právny zástupca žalovaných namietal aj relatívnu neplatnosť ručiteľského záväzku s poukázaním na
skutočnosť, že ručiteľský záväzok nie je obvyklým právnym úkonom a v predmetnom konaní manželka
nebohého D.. P. Ž.D. nedala súhlas manželovi na takýto ručiteľský záväzok.

XX. Zástupca žalovaných ďalej poukazoval na skutočnosť, že postup samotného žalobcu po smrti D..
P. Q. nasvedčuje tomu, že žalobca konal s F. Q. ako s novým dlžníkom, pričom žalobca odstúpil od
zmluvy listom, ktorý adresoval F. Q. s tým, že žalobca nepredložil počas konania ani spisový materiál
týkajúci sa zmluvy o úvere. I. žalovaných zastaval názor, že z komunikácie žalobcu vyplýva, že F. Q.

bola zrejme tiež zmluvným partnerom žalobcu a z tohto titulu vstúpila do vzťahu z pôvodnej úverovej
zmluvy namiesto dlžníka D.. P. Q., avšak nie na základe univerzálnej suksecie, ako to tvrdil žalobca, ale
na základe uzavretia nového zmluvného vzťahu, pričom podľa názoru zástupcu žalovaného pôvodný
úverový vzťah zanikol smrťou D.. P. Q. a keďže žalobca následne pokračoval v úverovom vzťahu s F. Q.
pod novými číslami úverových zmlúv je zrejmé, že žalobca mal teda uzavretý nový zmluvný vzťah s F. Q.

a z ďalších komunikácií vyplýva, že žalobca nakoniec odstúpil od zmluvy, keď list adresoval F. Q.. V tejto
súvislosti zástupca žalovaných poukazoval na to, že smrťou D.. P. Q., ktorého záväzok prešiel na nového
dlžníka na F. Q. však nedošlo k prechodu ručiteľského záväzku bez súhlasu ručiteľa D.. P. Ž. a z tohto
dôvodu teda nemohol prejsť tento záväzok ani následne na žalovaných ako jeho právnych zástupcov,
pretože bez súhlasu ručiteľa nemôže dôjsť k zmene ručiteľského záväzku vo vzťahu k novému dlžníkovi.

I. zástupca žalovaných poukazoval na to, že keďže žalobca odstúpil od úverovej zmluvy vo vzťahu k
F. Q., odstúpením od zmluvy zmluva zanikla, teda zanikol úverový vzťah, a keďže ručiteľský záväzok
je akcesorický, zánikom zmluvného vzťahu zanikol aj ručiteľský záväzok a z tohto dôvodu zanikla aj
povinnosť žalovaných.XX. Z výsluchu svedkyne F. Q., rod. Q. vyplýva, že o zmluve o stavebnom sporení, ktorú mal uzavretú jej
nebohý brat D.. P. Q. so žalobcom sa dozvedela až v rámci dedičského konania a do jeho smrti nevedela

o úverovej zmluve nič. V súvislosti s opravou rodinného domu v obci L. Z. C. uviedla, že všetky práce
na oprave tohto domu uhradila jej matka F. Q.. Q. nevedela uviesť na aký účel použil jej nebohý brat
P. Q. úver, ktorý dostal od žalobcu.

XX. Z obsahu I. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č.. Y. X XX zo dňa X.X.XXXX vyplýva,

že na základe tejto zmluvy bol žalobcom poskytnutý dlžníkovi D.. P. Q. úver vo výške XX XXX, X eur,
ktorý mal dlžník splácať splátkami po XX,XX eur mesačne. Z obsahu zmluvy vyplýva, že zabezpečenie
úveru bolo urobené ručením D.. P. Ž. /čl. X spisu Y./XX/Y./.

XX. Z obsahu listu žalobcu adresovaného F. Q. zo dňa X.X.XXXX /čl.XXX/ vyplýva, že žalobca na
základe H. o dedičstve Y./Y., L..Y./Y. vykonal dňa X.X.XXXX prevod nasporených a dlžných finančných

prostriedkov z účtu stavebného sporenia Y. X XX na účet X Y. X XX a z účtu medziúveru Y. X XX na
účet Y. X XX.

XX. Z obsahu H. od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX /čl. XX/ vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil
F. Q. ako dedičke po D.. P.Z. Q., že odstupuje od úverovej zmluvy, pričom žalobca uviedol číslo zmluvy o

stavebnom úvere Y. X XX a zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. Y. X XX. I. vyzval F. Q. na zaplatenie
sumy XX XXX,XX eur. H. od zmluvy bolo doručené F. Q. dňa XX.X.XXXX a oznámenie o odstúpení od
zmluvy bolo doručené D.. P. Ž. dňa XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu H. od zmluvy zo dňa XX.X.Y. /čl. XX spisu Y./XX/XXXX/ vyplýva, že predmetným listom

žalobca oznámil D.. P. Ž., že žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere Č.. Y. X XX a
stavebnom úvere č. Y. X XX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

XX. Podľa § 48 ods. X H. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

XX. Podľa § 48 ods. 2, H. zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

XX. Podľa § 470 ods.X H. zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

XX. Podľa § 470 ods. X H. zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu
a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

XX. Podľa § 546 H. zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. J. vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

XX. X. § 549 H. zákonníka, ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ, že zavinil, že pohľadávku
nemôže uspokojiť dlžník.
XX. V predmetnom konaní žalobca svoj nárok voči žalovaným uplatňoval ako právnym nástupcom po

nebohom D.. P. Ž.D., ktorý vystupoval ako ručiteľ dlžníka D.. P.Á. Q..

XX. Žalobca preukázal, že dňa X.X.XXXX uzavrel s D.. P. Q. I. o mimoriadnom medziúvere Č.. Y. X
XX a stavebnom úvere Č..Y. X XX v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. o stavebnom sporení. K. ako to
vyplýva zo zmluvy, úver bol zabezpečený ručením ručiteľa D.. P. Ž., právneho predchodcu žalovaných.

Je síce pravdou, že v I. ustanoveniach je uvedené, že právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi
H. zákonníkom, H. zákonníkom a zákonom č. XXX/XXXX Zb., avšak z dôvodu, že ide o spotrebiteľský
vzťah v zmysle § 52 H. zákonníka, súd v danej aplikoval ustanovenia H. zákonníka.XX. V konaní, je nepochybnou skutočnosťou, že dlžník D.. P. Q. zomrel dňa XX.XX.Y.X a na základe H. o
dedičstve sp.zn. XX L., L. XXX/Y. zo dňa X.XX.XXXX dedičstvo po ňom nadobudla matka nebohého D..
P. Q. F. Q., pôvodne žalovaná v 1. rade. Z obsahu osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedička nadobudla

aj zostatok finančných prostriedkov zo I. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č..Y. X XX
T. Č..Y. X XX vo výške X.XXX,XX Sk. Tu je však potrebné poukázať na podstatnú skutočnosť, t.j. že
žalobca po dedičskom konaní ďalej nepostupoval vo vzťahu k F. Q. ako k osobe, ktorá mala zodpovedať
za záväzok poručiteľa, t.j. D.. P. Q. a vymáhať dlžnú sumu od dedičky, ale žalobca listom zo dňa X.X.Y. /
čl. Y./ oznamuje F. Q. na základe H. o dedičstve Y./Y., L..XXX/XXXX, že vykonal dňa X.X.XXXX prevod

nasporených adlžnýchfinančnýchprostriedkovzúčtustavebnéhosporeniaY.XXXXXnaúčet X
XXXXXX X XX a z účtu medziúveru Y. X XX na účet Y. X XX. Z uvedeného listu ďalej vyplýva, že žalobca
zároveň predložil F. Q. ďalšie listiny, pričom z toho možno teda vyvodiť záver, že žalobca v podstate
uzatvoril nový úverový vzťah s F. Q.. K. nasvedčuje aj list žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým oznamuje
F. Q. odstúpenie od zmluvy, pričom samotný žalobca v liste uviedol či. nových zmlúv. I. sa teda správal
vo vzťahu k F. Q. ako dlžníčke podľa novej zmluvy a nie iba ako právnemu nástupcovi po neb. D.. P. Q..

XX. V súvislosti s nárokom žalobcu voči žalovaným je taktiež nepochybné, že žalovaní sú právnymi
nástupcami po neb. D.. P. Ž., ktorý bol ručiteľom dlžníka D.. P. Q. a to na základe H. o dedičstve Y./Y.,
L. Y./Y. zo dňa XX.X.XXXX/čl. XX/.

XX. V súvislosti s ručiteľským záväzkom je potrebné poukázať na skutočnosť, že inštitút ručenia sa
vyznačuje dvoma základnými znakmi: akcesoritou a subsidiaritou. Z akcesority ručenia vyplýva, že
záväzok ručiteľa je existenčne závislý od hlavného záväzku. Ak zanikne pohľadávka, ktorej splnenie
ručiteľ zabezpečuje, zanikne tiež ručiteľský záväzok, a to práve ako prejav uvedenej akcesority. Q.
ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je viazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník,

ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju neuspokojí dlžník. J. nie je dlžníkom
primárnym, ale sekundárnym. M. ručiteľského záväzku v situácii, keď zabezpečovaná pohľadávka
zanikla, je zásadne nemysliteľná, výnimky z tohto pravidla musí stanoviť zákon výslovne, nemožno ich
interpretáciou rozširovať pre iné prípady než pre tie, pre ktoré boli určené /NS ČR, sp. zn. XAfs/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, NS SR sp.zn. F./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX/.

XX. Samotný žalobca poukazoval na to, že listom zo dňa XX.X.XXXX odstúpil od zmluvy o úvere, čo
znamená, že odstúpením od zmluvy, zmluva v zmysle § 48 ods. X H. zákonníka sa od začiatku zrušila, a
keďže zanikol hlavný záväzok vyplývajúci zo zmluvy, zánikom tohto záväzku zanikol aj vedľajší záväzok,
teda ručiteľský záväzok. Po odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu žalovaní už nie sú v žiadnom

právnom vzťahu so žalobcom a ani s dlžníkom zo zmluvy o úvere, preto nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia, pričom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má iba ten, kto sa na úkor veriteľa obohatil,
tak ako to vyplýva z ust. § 457 H. zákonníka. X. sa žalobca nemôže domáhať svojho nároku vo vzťahu
k ručiteľovi.

XX. Taktiež je možno súhlasiť aj s tvrdením zástupcu žalovaných, ktorý poukazoval na ust. § 549 H.
zákonníka, v zmysle ktorého žalovaní odopreli plniť žalobcovi s odôvodnením, že samotný žalobca ako
veriteľ nesie zodpovednosť za to, že svoju pohľadávku nevymáhal skôr od pôvodného dlžníka.

XX. V súvislosti s tvrdením zástupcu žalovaných, ktorý poukazoval aj na relatívnu neplatnosť

ručiteľského záväzku je potrebné uviesť, že k ručiteľskému záväzku jedného z manželov nie je potrebný
súhlas druhého manžela (J

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /C./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods.X CSP a priznal žalovaným vo vzťahu

k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.