Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211220
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817211220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.

Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcov: 1/ L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. C..
XX/X, 2/ T. V. - A., nar. XX.X.XXXX, bytom I., I. X. č. XX/X, 3/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G.
republika, ul. J. č. XXX/X, 4/ F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, 5/ K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O.,
F. C.. XX/X, 6/ B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. C.. XX/X, proti žalovanému H. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., ul. X. č. XX/X, o vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 01. decembra 2017, č. k. 7C/23/2017 - 40 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o povinnosti žalovaného vypratať byt a

odovzdať ho žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ v stanovenej lehote a vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu
žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ k žalovanému p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne 3/. Rozhodol, že žalovaný je
povinný vypratať byt na ulici X. č. XX/X, O., v bytovom dome č. súp. XXX postavenom na parc. č. XXXX,
k. ú. O., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor X. a odovzdať
ho žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ a to v lehote 100 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni 3/

proti žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/
až 6/ sa žalobou zo dňa 24.7.2017 domáhali sa, aby súd žalovanému uložil povinnosť vypratať byt na
ulici X. č. XX/X, O., v bytovom dome č. súp. XXX, postavenom na parc. č. XXXX, k. ú. O., zapísanom
na LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza a odovzdať im ho, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že podielovými
spoluvlastníkmi bytu na ulici X. č. XX/X, O., v bytovom dome č. súp. XXX, postavenom na parc. č.

XXXX, k. ú. O. sú: žalobkyňa 1/ v podiely 11/252, žalobkyňa v 2 rade v podiely 7/42, žalobca 4 v podiely
11/252, žalobca 5 v podiely 11/252, žalobkyňa 6/ v 1/28 a ďalej: F. Q., nar. X.XX.XXXX v podiely 7/42,
P. O., nar. X.XX.XXXX v podiely 7/42, H. O., nar. X.XX.XXXX v podiely 7/42, P. O., nar. XX.X.XXXX
v podiely 7/42. Ako právny titul nadobudnutia vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je uvedené
uznesenie o dedičstve č. k. 14D 1423/2008 (Z 5097/12 - VZ 1443/12). Žalobkyňa 3/ nie je evidovaná
ako podielový spoluvlastník bytu. Výzvou zo dňa 2.3.2017 žalobcovia 1/ až 5/ vyzvali žalovaného, aby v
lehote do 30.4 .2017 vypratal a odovzdal im predmetný byt. Z potvrdenia zo dňa 5.9.2017, vyhotoveného

spoločnosťou O. - B., spol. s r.o. O. zistil, že ku dňu 31.8.2017 na byte ul. X. č. XX/X, O. eviduje na fonde
opráv, za správu a za služby nedoplatok vo výške 114,- eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 987,- eur.
Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 34, § 126 ods. 1, § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, § 139 ods.
2, § 513, § 663, § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd kprávnemu záveru, že žaloba žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ je podaná dôvodne. Uviedol, že v prejednávanej
veciideoosobitnúvindikačnú,vlastníckužalobunaochranuprávspoluvlastníkov(žalobcov1/,2/,4/,5/a
6/) vyprataním a odovzdaním celej spoločnej veci (bytu na ulici X. č. XX/X, O.). Každý zo spoluvlastníkov

má v zásade právo nerušene držať spoločnú vec (celú spoločnú vec). Jeho právo je obmedzené len
rovnakým právom ostatných spoluvlastníkov. Z uvedeného vyplýva, že každý zo spoluvlastníkov (aj
keď sa nejedná o väčšinového spoluvlastníka) je oprávnený podať žalobu a domáhať sa proti tretej
osobe vypratania a odovzdania celej spoločnej veci. Nie je pritom rozhodujúce, či tento spoluvlastník
(viacerí spoluvlastníci) je podľa dohody s ďalšími spoluvlastníkmi sám oprávnený celú spoločnú vec

užívať. Nejedná sa totiž o vzťah medzi spoluvlastníkmi navzájom, ale o vzťah spoluvlastníka (niektorých
spoluvlastníkov) k tretej osobe. Právne postavenie spoluvlastníka (spoluvlastníkov) je tu obdobné
postaveniu jedného (viacerých) zo solidárnych veriteľov (§ 513 Občianskeho zákonníka). Z charakteru
podielu ako výrazu vlastníctva k spoločnej veci vyplýva, že spoluvlastník musí mať možnosť, aby
aj samostatne, resp. s niektorými z ďalších spoluvlastníkov, čelil protiprávnym zásahom do práv a
povinností zo spoluvlastníckeho vzťahu. S poukazom na uvedené, žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ sú aktívne

legitimovanými subjektmi na podanie osobitnej žaloby o vypratanie a odovzdanie spoločnej veci: bytu na
uliciX..XX/X,O..Súdďalejnazákladeskutkovýchzisteníposudzovalotázku,čižalovanýdržípredmetný
bytový priestor oprávnene, napr. na základe nájomnej zmluvy uzavretej so spoluvlastníkmi väčšinou,
počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Z výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že
žiadna dohoda medzi spoluvlastníkmi predmetného bytového priestoru o jeho užívaní žalovaným,

uzavretá nebola, o takejto dohode spoluvlastníci ani nerokovali. Žalovaný byt užíva od roku 2013.
Nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ , že s nimi písomnou ani ústnou formou nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej by bol nájom bytu, resp. ich spoluvlastníckeho podielu, neuzatvoril. Podieloví
spoluvlastníci nerokovali o tom, že či on bude nájomcom bytu, nesplnomocnili H. O., st., aby s ním
v ich mene uzavrel nájomnú zmluvu. H. O., st. s ním ani nájomnú zmluvu neuzavrel. Žalovaný teda

netvrdil a ani nepreukázal, že by pre užívanie bytu ulica X.. XX/X, O. mal platný právny titul. Pokiaľ H.
O., st. uhradil predtým, ako žalovaný začal byt užívať, správcom bytového domu evidovaný dlh, a plnil
tak za ostatných spoluvlastníkov, vrátane žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ to, čo mali plniť sami, zakladá to
dôvod pre vydanie bezdôvodného obohatenia (pomernej časti podľa podielov) a nie platný právny titul
pre užívanie bytového priestoru žalovaným. Žalovaný byt na ulici X. č. XX/X, O. zadržiava neoprávnene

(bez právneho dôvodu) a zbavuje tak žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ možnosti výkonu vlastníckeho práva.
Súd prvej inštancie preto uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný bytový priestor a súčasne,
aby sa dostal do dispozície žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/, aj povinnosť im ho odovzdať (obvyklou súčasťou
žalobného petitu je nielen požiadavka na vypratanie veci - nehnuteľnosti, ale aj požiadavka na jej
odovzdanie). Realizácia práva žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie

je podmienená ich dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi (ich súhlasom s takýmto postupom). Žalovaný
nie je vlastníkom žiadneho bytového priestoru. Súd mu preto, za účelom vypratania predmetného bytu
a jeho odovzdania žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/, poskytol lehotu 100 dní. V rámci plynutia tejto lehoty
má dostatok časového priestoru pre vyriešenie si svojej bytovej situácie. S poukazom na ustanovenie
§ 712c) Občianskeho zákonníka, pritom nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Žalovaný nie je

nájomcom bytu. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana
sporu, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva (ak je žalobcom) má aktívnu vecnú legitimáciu.
Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd
žalobu žalobkyne 3/ zamietol, pretože nepreukázala existenciu vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva
k predmetnému bytu, resp., že by nastali skutočnosti, na ktoré právo viaže nadobudnutie vlastníctva. Vo

výpise z LV č. XXXX, k. ú. O. nie je evidovaná ako spoluvlastník bytu. Na určenom termíne pojednávania
žalobkyňa 2/ síce uviedla, že žalobkyňa 3/ je dcérou P. O., nar. X.XX.XXXX, ktorý zomrel. V konaní však
nebolo predložené dedičské rozhodnutie, z ktorého by bolo možné zistiť i to, či žalobkyňa 3/ dedičstvo
neodmietla, či okrem nej prichádzajú do úvahy i ďalší dediči, atď.. Žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ boli v
konaníúspešní,pretoimsúdprotižalovanémupriznalprávonanáhradutrovvrozsahu100%.Žalobkyňa

3/ úspešná nebola, preto jej súd proti žalovanému nepriznal právo na náhradu trov.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zistený skutkový stav
neobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,ktoréneboliuplatnenéarozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že sa jedná o súdne
prejednanie veci, t. j. nehnuteľnosť - byt na ulici X. XXX - XX/X v O., ktorý zostal ako majetok po jeho
už nebohej starej mame.3. Žalobkyňa 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že s odvolaním žalovaného
nesúhlasí, nakoľko žalovaný nie je ani dedičom, ani spoluvlastníkom predmetného bytu a byt užíva
neoprávnene. Trvá na vysťahovaní žalovaného a súhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Žalobkyne 1/ a 6/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že nesúhlasia s odvolaním
žalovaného. Majú za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov a skutkových
zistení k správnemu posúdeniu veci. Trvajú na vyprataní žalovaného z predmetného bytu na ulici X.
XXX-XX/X v O.. Žalovaný mal možnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Namiesto toho bol počas

pojednávania v danej veci arogantný a niekoľkokrát narúšal priebeh pojednávania tým, že sa postavil
a chcel odísť preč z pojednávacej miestnosti. Trvajú tiež na tom, že nikto zo spoluvlastníkov neuzavrel
ani nepodpísal zo žalovaným žiadnu nájomnú zmluvu ani mu nedal svoj súhlas k užívaniu predmetného
bytu a taktiež mu nedal súhlas, aby mohol v predmetnom byte bývať.

5. Žalobcovia 2/, 3/, 4/, a 5/ sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že v napadnutej časti vo výroku o povinnosti
žalovaného vypratať byt a odovzdať ho žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ v stanovenej lehote a vo výroku o

náhrade trov konania vo vzťahu žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ k žalovanému je potrebné podľa § 387 ods. 1
CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v napadnutej časti o povinnosti žalovaného vypratať byt
na ulici X. č. XX/X, O., v bytovom dome č. súp. XXX postavenom na parc. č. XXXX, k. ú. O., zapísanom

na liste vlastníctva č. 4925 Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza (ďalej len „predmetný byt“) a
odovzdať ho žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ v stanovenej lehote 100 dní od právoplatnosti rozhodnutia na tom
právnom závere, že žalovaný nepreukázal a ani netvrdil, že by pre užívanie predmetného bytu mal platný
právny titul. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žiadna dohoda medzi spoluvlastníkmi
predmetného bytu o jeho užívaní žalovaným, uzavretá nebola, o takejto dohode spoluvlastníci ani

nerokovali, pričom žalovaný takto byt užíva od roku 2013, tento zadržiava neoprávnene (bez právneho
dôvodu) a zbavuje tak žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ možnosti výkonu vlastníckeho práva.

8. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho

správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

9. Žalovaný v predmetnej veci podal odvolanie, ktoré založil na existencii odvolacích dôvodov, pričom
vyslovene uvádza, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam a teda je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Ďalej dôvodil

tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené /§365 ods. 1 písm. g) CSP/a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci / § 365 ods. 1 písm. g) CSP/.

10. Odvolací argument založený na § 365 ods.1 písm. f/ CSP znamená, že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a teda sa týka nedostatkov v
zisťovaní skutkového stavu veci súdom spočívajúcich v tom, že skutkové zistenie, ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie sú nesprávne. Uvedené znamená, že musí ísť o také skutkové zistenie, na základe
ktorého súd vec posúdil po právnej stránke, ale ktoré je nesprávne, nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, v dôsledku čoho je nesprávny a chybný súdom vyslovený právny názor a skutkové zistenie

tak nezodpovedá vykonaným dôkazom, súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
nevyplynuli,aleborozhodujúceskutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmivykonanéopomenul,napriek
tomu, že vyšli najavo. Nesprávne skutkové zistenia sú i také, ktoré súd založí na chybnom hodnotení
dôkazov, čím nastane logický rozpor v ich hodnotení z hľadiska zákonnosti, pravdivosti, prípadne i
dôležitosti.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. O.,
že podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu sú: žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ a ďalej: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, P. O., nar. XX.XX.XXXX, H. O., nar. XX.XX.XXXX, P. Híreš, nar. XX.XX.XXXX, z čohovyplýva, že žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom. Súd prvej inštancie posúdil aj obsah listinných
dôkazov, a to výzvy zo dňa 02.03.2017, z ktorej vyplýva, že žalobcovia 1/ až 5/ vyzvali žalovaného
na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu ako aj potvrdenia zo dňa 05.09.2017, vyhotoveného

spoločnosťou O. - B.. Súd prvej inštancie tiež využil postup podľa § 150 ods. 2 CSP a požiadal žalobcov
1/, 2/ a 4/, a tiež žalovaného o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ sú ako spoluvlastníci
aktívne legitimovaní na podanie žaloby o vypratanie a odovzdanie predmetného bytu ako spoločnej

veci. Z charakteru spoluvlastníckeho vzťahu vyplýva, že každý zo spoluvlastníkov má právo nerušene
držať a užívať spoločnú vec, pričom však toto jeho právo je obmedzené len rovnakým právom
ostatných spoluvlastníkov. Preto tiež, ako poukázal súd prvej inštancie, je z uvedeného zrejmé, že
každý zo spoluvlastníkov je oprávnený podať žalobu a domáhať sa proti tretej osobe vypratania a
odovzdania celej spoločnej veci. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané že žalovaný
nemá platný právny titul na užívanie predmetného bytu, keď žiadna dohoda medzi spoluvlastníkmi

predmetného bytového priestoru o jeho užívaní so žalovaným uzavretá nebola. Odvolací súd preto
dospel k záveru, že súdom prvej inštancie skutkové zistenie tak zodpovedajú vykonaným dôkazom, súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli, ako aj rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi vykonané.

13. Odvolanie založené na existencii dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. g/ CSP znamená, že zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Prípustnosť tohto odvolacieho dôvodu je daná
len v prípade, že ide o prostriedky procesnej obrany, ktoré nemohol žalovaný uplatniť v konaní
pred prvoinštančným súdom a týkajú sa procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvejinštancie(§366CSP).Ideotzv.novoty,kuktorýmžiadnekonkrétneskutočnostižalovanývodvolaní
okrem odkazu na uvedené právne ustanovenie neuviedol, a preto dovolací súd vyhodnotil túto odvolaciu
námietku žalovaného ako nedôvodnú.

14. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.j.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávneho vyložil, prípadne ho
na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu pod právnu normu
vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Odvolací súd dospel k záveru,
že odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP nie je naplnený. Súd prvej inštancie na zistený

skutkový stav aplikoval správne zákonné ustanovenia a použité zákonné ustanovenia aj správne vyložil.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného sú
nedôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu vo výroku o
povinnosti žalovaného vypratať byt a odovzdať ho žalobcom 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ v stanovenej lehote a vo

výroku o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcov 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ k žalovanému podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/, 6/. Žalobcom 1/, 2/,

4/, 5/, 6/ žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto im odvolací súd nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).