Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200414
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200414.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu : O. A., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom J., M.. M. č. XXXX/
X proti žalovanému : KVANTUM Slovakia, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Matice Slovenskej č. 8 , IČO: 36
334 359, práv. zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska č. 4 o
určenie neplatnosti právneho úkonu a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.1.2017 domáhal určenia, že zmluva o úvere č. XXXXX zo dňa
19.3.2007 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, že je neplatná; vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 410,61€ s príslušenstvom a zaplatenia finančného zadosťučinenia

500€ a náhrady trov konania.
2. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 56Rob/ 1112/2007 zistil, že na podklade tejto zmluvy č. XXXXX
sa spol. KVANTUM Slovakia, s.r.o. domáhala od žalobcu plnenia vo výške 16.112,-Sk s príslušenstvom.
Okresný súd Trenčín pod č.k. 56Rob/1112/2007 -14 zo dňa 21.2.2008 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovanému O. A. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 16.112,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
14% ročne zo sumy 16.112,-Sk od 29.9.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,3% denne zo

sumy 848,-Sk od 13.6.2007 do 16.9.2007, zo sumy 848,-Sk od 13.7.2007 do 16.9.2007, zo sumy
848,-Sk od 13.8.2007 do 7.10.2007, zo sumy 16.112,-Sk od 29.9.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania 2.000,-Sk na súdnom poplatku a 2.556,-Sk na trovách právneho zastúpenia. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2008.
3. Podľa § 161 ods.1,2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
5. Súd preskúmal procesné podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Z obsahu žaloby je zrejmé, že
predmetom sporu je určenie neplatnosti zmluvy ( resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti ) č. XXXXX zo
dňa 19.3.2007, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver 12.000,-Sk. Žalobca sa domáha
prieskumu neprijateľnosti zmluvných podmienok a vydania bezdôvodného obohatenia a finančného

zadosťučinenia. Z uvedenej zmluvy bolo však už poskytnuté plnenie a to právoplatne skončeným
konaním vo veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne sp.zn. 56Rob/1112/2007, čo vytvára vo
vzťahu k určovacej žalobe prekážku právoplatne skončenej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2017 sp.zn. 8Cdo 125/2016, publikované
ako rozhodnutie č. 25 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2017, podľa ktorého konanie o žalobe na
splnenie povinnosti vytvára prekážku litispendencie pre konanie o žalobe o určenie, pretože otázka či tu

právo je alebo nie je, bude posúdená v konaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo
práva (viď bod 21 odôvodnenia rozhodnutia č.25 Zbierky stanovísk NS a súdov SR 3/2017).6. V danom prípade teda sporná zmluva už bola posúdená z hľadiska neprijateľnosti zmluvných
podmienok, neplatnosti a bezpoplatkovosti v rámci konania sp.zn. 56Rob/1112/2007, ktoré sa
právoplatne skončilo a súd nemôže tú istú vec prejednávať znova. Právoplatné rozhodnutie o žalobe na

plnenie zo zmluvy vylučuje podanie určovacej žaloby a preto súd konanie zastavil.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania zavinil
žalobca a preto súd protistrane priznal plnú náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím splnená, možno sa domáhať exekúcie podľa osobitného
predpisu.