Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311202421
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8311202421.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu R. R., R. XXXX/XX,

XXX XX F., zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Starinská 2272, Humenné proti
žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00151700 o zaplatenie 929,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 141,54 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 55,50 eur a z náhrady cestovného vo výške 86,04 eur

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 929,40 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 31.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.10.2009
uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ so žalovanou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú právnickými a podnikajúcimi osobami č. XXXXXXXXX v odbore Y.. Poistenie vzniklo dňa
XX.XX.XXXX o 0,00 hod. Výška poistnej sumy bola 33193,92 eur, dohodnutá spoluúčasť vo výške 99,58
eur a poistní vo výške 132,78 eur, ktoré žalobca riadne a včas uhradil. V zmysle tejto zmluvy má žalobca

ako poistený právo, aby za neho žalovaná ako jeho poisťovateľ zaplatila náhradu škody, za ktorú žalobca
ako poistený zodpovedá v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Dňa XX.X.XXXX pri výkone
prác v rámci podnikateľského oprávnenia, žalobca pri montáži slnečných kolektorov tieto nesprávne,
resp. nedostatočne uchytil, pričom následne došlo k ich uvoľneniu a čiastočnému poškodeniu, resp.
zničeniu. Došlo k poistnej udalosti , kedy v dôsledku vykonania prác, ktoré žalobca vykonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti vznikla škoda na majetku vo výške 1028,98 eur (bez DPH), ktorej náhradu si voči
žalobcovi ako zhotoviteľovi uplatnil objednávateľ diela spoločnosť P. W. Y..N..K.., Y. Y. I.. XX. Q. XXXX/X,

F., Z.: XXXXXXXX. Škoda, ktorú si objednávateľ uplatnil pozostáva z ceny obstarania nových kolektorov
vo výške 687,98 eur a nákladov na demontáž a montáž nových slnečných kolektorov vo výške 341,-
eur (bez DPH). Po odpočítaní spoluúčasti 99,58 eur predstavuje celková uplatnená suma 929,40 eur.
Nárok na náhradu škody z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXX si žalobca uplatnil u žalovanej, pričom poistná
udalosť jej bola riadne a včas nahlásená. Predmetnú poistnú udalosť vybavila žalovaná bez náhrady,
teda bez poskytnutia poistného plnenia, čo je v rozpore s poistnou zmluvou. Žalovaná poistnú sumu vo
výške 929,40 eur žalobcovi ani napriek viacerým výzvam doposiaľ neuhradila.

Platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XX/XXXX M. D. XX.X.XXXX súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. V odpore uviedla, žeskutočne ako poisťovateľ uzavrela so žalobcom ako s podnikajúcou osobou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami s ročným
poistným 132,78 eur a spoluúčasťou poisteného vo výške 99,58 eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné poistné podmienky (ďalej len VPP-Z) a Zmluvné dojednania (ďalej len ZD) pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami. Dňa XX.X.XXXX
bola žalovanej oznámená poistná udalosť z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými
a podnikajúcimi fyzickými osobami. Dňa XX.X.XXXX vykonala žalovaná obhliadku miesta škodovej
udalosti a následne dňa XX.X.XXXX jej boli poškodeným P. W. Y..N..K.. doručené faktúry za demontáž

poškodených slnečných kolektorov, nákup a montáž slnečných kolektorov. V zmysle článku 3 VPP-
Z poistený má právo, aby poisťovateľ za neho v rozsahu a za podmienok stanovených týmito VPP-
Z vyplatil poškodenému náhradu škody, za ktorú poistený na základe všeobecne záväzných právnych
predpisov zodpovedá. Predpokladom vzniku povinnosti poisťovateľa poskytnúť náhradu škody je, že
škoda bola spôsobená v súvislosti s poistenou činnosťou poisteného uvedenou v poistnej zmluve.
V predmetnej poistnej zmluve poistenou činnosťou boli stavebné práce v zmysle živnostenského

oprávnenia poisteného, a to prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov. V článku 4 VPP-Z sú stanovené tzv. výluky z poistného krytia, t.j.
prípady, na ktoré sa dojednané poistenie nevzťahuje. V zmysle tohto článku bod 1 písm. g. c.) sa poistné
nevzťahuje na škodu spôsobenú na tých častiach hnuteľných a nehnuteľných vecí, na ktorých poistený
alebo ním poverená osoba vykonáva akúkoľvek činnosť, ak škoda vznikne v dôsledku alebo počas tejto

činnosti. Zároveň v zmysle článku 4 písmeno g. e.) sa toto poistenie nevzťahuje na škodu spôsobenú
na výrobku poisteného. Výrobkom poisteného v zmysle VPP je akákoľvek vec vyťažená, vyrobená,
opracovaná, predaná, distribuovaná alebo daná do obehu poisteným alebo ním poverenou osobou
alebo práca vykonaná poisteným alebo ním poverenou osobou, vrátane materiálu alebo komponentov
poskytnutých v súvislosti s touto prácou. Keďže v tomto prípade došlo k poškodeniu slnečných

kolektorov, ktoré sú výrobkom poisteného (vykonával ich montáž), a zároveň došlo k poškodeniu tej veci,
na ktorej vykonával objednanú činnosť (montáž samotných kolektorov), nebolo možné náhradu škody
za poisteného v zmysle príslušnej poistnej zmluvy vysporiadať.

Rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX M. D. XX.XX.XXXX súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal

nahradiť žalovanej trovy konania. Žalobca sa proti rozsudku odvolal a Krajský súd v Prešove uznesením
sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX M. D. XX.XX.XXXX zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
V odôvodnení uviedol, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, pokiaľ mal za
to, že škoda, ktorá bola uplatnená žalobcom nevznikla počas poistnej doby. Z vykonaného dokazovania

vyplýva, že k poškodeniu slnečných kolektorov došlo XX.XX.XXXX. Napokon žalovaná ani nenamieta,
že by škoda, ktorá mala vzniknúť žalobcovi nevznikla počas poistnej doby. Jeho námietka spočíva
len v tom, že dohodnuté poistenie medzi účastníkmi konania sa nevzťahuje na vzniknutú škodu s
poukazom na článok 4 bod 1 písmeno g.d g.c. g.e VPP. Pokiaľ ide o ďalší dôvod zamietnutia žaloby,
v odôvodnení prvostupňový súd prijal záver, že škoda nevznikla v súvislosti s poistenou činnosťou

žalobcu, tak ako bola označená v poistnej zmluve. Prvostupňový súd mal za to, že v prejednávanej veci
vykonával žalobca špeciálne činnosti, ktoré sú mimo rozsahu poistného krytia - nevykonával stavebné
práce (str.7 napadnutého rozsudku). V tomto smere tak možno považovať napadnutý rozsudok za
nepreskúmateľný. Predovšetkým prvostupňový súd nevysvetlil dôvody, pre ktoré aplikoval vylúčenie
zodpovednosti žalovanej. Jediné konštatovanie o tom, že žalobca nevykonával stavebné práce pre

prijatie tak závažného záveru nie je postačujúce bez ďalšieho poukazu na konkrétne dôvody tohto
záveru.

Vychádzajúc z podstaty poistných vzťahov je zrejmé, že poistník uzatvára zmluvu z dôvodu možnosti
vzniku majetkovej potreby pri poistnej udalosti. Spravidla je neisté, či takáto potreba vôbec vznikne

(či vznikne škoda alebo iná majetková potreba). Každá strata, každé poškodenie vyvoláva potrebu
na jej úhradu. V oblasti poistenia má táto potreba formu poistnej potreby, ktorú ma kompenzovať
poisťovňa.Poistnázmluvamá povahuformálnejzmluvy(najejplatnosťzákonvyžadujepísomnúformu).
Poistná zmluva je taktiež konsenzuálnou zmluvou (stáva sa platnou na základe zmluvného konsenzu
jej účastníkov). Práva a povinnosti účastníkov poistenia pred uzavretím poistnej zmluvy (§ 792 až 793

OZ) sú upravené tak, aby to zodpovedalo zásadám poctivého zmluvného styku. V štádiu vzniku poistnej
zmluvy je dôležitá informačná povinnosť oboch zmluvných strán.Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonník sú súčasťou poistnej zmluvy tzv. všeobecné poistné
podmienky (poistné podmienky) poisťovateľa, na ktoré sa poistná zmluva dovoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy oznámené účastníkovi uzavierajúcemu s poisťovateľom

zmluvu. Poistné podmienky sú obligatórnou súčasťou každej poistnej zmluvy. Z hľadiska platnosti
poistnej zmluvy zákon vyžaduje, aby poistné podmienky boli poistníkovi fyzicky odovzdané spolu
s poistnou zmluvou. Druhou možnosťou je, aby poistné podmienky boli poistníkovi oznámené ešte
pred uzavretím poistnej zmluvy. Skutočnosť, že poistné podmienky boli poistníkovi odovzdané alebo
oznámené musí v prípade sporu preukázať poisťovateľ.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi nepochybne bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou
ako poisťovateľom a žalobcom ako podnikajúcou fyzickou osobou ako poistná zmluva o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami s ročným poistným
vo výške 132,78 Eur. Súčasťou poistnej zmluvy mali byť aj všeobecné poistné podmienky.

Úlohou prvostupňového súdu bude teda opätovne posúdiť nárok žalobcu proti žalovanej na poistné
plnenie. Podrobí obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení o výluke poistenia na predmetnú udalosť
dôslednému preskúmaniu. Prijatý záver musí spoľahlivo odôvodniť podľa skutkového stavu a všetky
dôkazy bude treba vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. Z vykonaného dokazovania je nepochybné,
že žalobca ako podnikateľ - fyzická osoba, uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX v Snine zmluvu
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami
č.XXXXXXXX, pričom oblasť činnosti, na ktorú sa zmluva vzťahovala bolo staviteľstvo. Poistenie vzniklo
dňa XX.XX.XXXX o 00,00 hod., pričom výška poistnej sumy bola 33193,92 eur a taktiež bola dohodnutá

spoluúčasť vo výške 99,58 eur. Dohodnuté poistné vo výške 132,78 eur ročne žalobca uhradil riadne
a včas. Rovnako je nepochybné, že žalobca vykonával v mesiacoch september a október roku 2009
pre spoločnosť P..H..W. Y. N..K.. stavebné práce na nehnuteľnosti „Dom potravín“. Konkrétne išlo
o vodoinštalačné a kúrenárske práce a s tým nadväzujúca montáž slnečných kolektorov na streche
budovy. Z dôvodu jeho nesprávneho technologického postupu pri upevňovaní jedného bloku kolektorov

došlo následne vplyvom silného vetra k jeho pádu a teda aj poškodeniu, resp. zničeniu týchto kolektorov.
Poistná udalosť bola riadne a včas nahlásená žalovanej, ktorá vykonala obhliadku a prešetrila škodovú
udalosť, na základe čoho odmietla žalobcovi poskytnúť poistné plnenie. V zmysle článku 3 VPP-Z bod
2 písm.a), predpokladom vzniku povinnosti poisťovateľa poskytnúť náhradu škody je, že škoda bola
spôsobená v súvislosti s poistenou činnosťou poisteného uvedenou v poistnej zmluve. Predmetom

predmetnej poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou
a to v odbore stavebníctvo. Pri vykonávaní uvedených stavebných prác žalobca vykonával činnosť
v zmysle svojho živnostenského oprávnenia, t.j. v odbore stavebníctvo, takže škoda bola spôsobená
jeho prevádzkovou činnosťou. Pokiaľ sa žalovaný vo svojich tvrdeniach opiera o ustanovenie čl. 4
bod 1 písm. g.c.) VPP-Z, podľa ktorého toto poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú na tých

častiach hnuteľných a nehnuteľných vecí, na ktorých poistený alebo ním poverená osoba vykonáva
akúkoľvek činnosť, ak škoda vznikne v dôsledku alebo počas tejto činnosti, domnieva sa žalobca,
že takto formulované znenie výluky z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou spôsobuje, že sa plnenie z poistnej zmluvy stáva absolútne nemožným. Pokiaľ niekto
vykonáva podnikateľskú činnosť v stavebníctve, prakticky ju stále vykonáva na nejakých hnuteľných

alebo nehnuteľných veciach a preto škoda môže vzniknúť len na tých častiach hnuteľných alebo
nehnuteľných vecí, na ktoré svojou činnosťou pôsobí a prostredníctvom ktorých svoju činnosť vykonáva.
Takéto ustanovenie zmluvy je preto nielen v rozpore s účelom jej uzavretia, ale tiež obchádza zákon
a predovšetkým mu aj odporuje. Z týchto dôvodov považuje predmetné ustanovenie zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzavretej poistnej zmluvy za neplatné. Pokiaľ ide o

tvrdenie žalovanej, že poistenie sa v zmysle článku 4. bod 1 písm. g. e.) VPP-Z nevzťahuje na škodu
spôsobenú na výrobku poisteného, poukázal na to, že nešlo o vlastný výrobok poisteného, ale o
výrobok poľskej firmy, pričom on len vykonal jeho montáž a uchytenie. Činnosť žalobcu, ktorú má v
predmetepodnikateľskejčinnostinemožnopovažovaťvžiadnomprípadeza„výrobok“,alezavýkonjeho
podnikateľskej činnosti, na ktorú sa predmetné poistenie vzťahuje. Montáž slnečných kolektorov nie je a

v žiadnom prípade ani nemôže byť výrobkom poisteného, ktorý v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti zabezpečil iba ich montáž resp. uchytenie. V zmysle predmetnej poistnej zmluvy má preto ako
poistený nárok na náhradu škody od žalovanej. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že nie je v tomto konaní pasívne
legitimovaná, nakoľko škoda nevznikla priamo žalobcovi a preto nie je tým, kto si ju môže uplatňovaťpoukázal na ust. § 822 Občianskeho zákonníka. On si uplatňuje škodu nielen za montáž slnečných
kolektorov vo výške 341,-eur bez DPH, ale aj cenu nových kolektorov vo výške 687,98 eur, z ktorých
bola odpočítaná spoluúčasť 99,58 eur. Okrem toho škoda vznikla aj priamo jemu, nakoľko nedostal od

firmy P..H..W. Y. N..K.. zaplatenú cenu za vykonané práce a to v rozsahu škody, ktorú tejto spoločnosti
svojou činnosťou spôsobil.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Žalovaný nemá aktívnu legitimáciu pre toto konania, doposiaľ
v konaní nepreukázal, aby bol nositeľom práva, ktoré si podaným návrhom uplatňuje. Podľa § 822

Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
Podľa § 823 náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. V zmysle čl. 1 VPP-Z platných pre predmetnú poistnú
zmluvu, sa tieto VPP-Z vzťahujú na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a
podnikajúcimi fyzickými osobami vykonávajúcimi činnosť v súlade s príslušnými všeobecne záväznými

právnymi predpismi. Pre účely tohto poistenia je poisťovateľom žalovaná, poistníkom je osoba, ktorá s
poisťovateľom uzavrela poistnú zmluvu a poisteným je v zmluve uvedená fyzická alebo právnická osoba,
na ktorú sa toto poistenie vťahuje. V zmysle čl. 3 bod 1 VPP-Z poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho v rozsahu a za podmienok stanovených týmito VPP-Z vyplatil poškodenému náhrady škody, za
ktorúpoistenýnazákladevšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovzodpovedá.Jezrejmé,žepoistenie

sa vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú poistený, t.j. žalobca spôsobil inému svojou
činnosťou. V zmysle poistných podmienok je tak zrejmé, že poisťovateľ poskytne plnenie poškodenému
v prípade, ak sú splnené všetky predpoklady pre poskytnutie plnenia, t.j. ak vznikla škoda, za ktorú
zodpovedá poistený, ak táto je poisteným krytá a ak poškodený úhradu tejto škody vyžaduje. Preto, aby
sa podaným návrhom mohol žalobca domôcť splnenia povinnosti poisťovne z tohto poistného vzťahu

musel by byť tým, ktorý škodu utrpel a ktorému preto patrí náhrada škody, čo v danom prípade evidentne
splnené nie je. Uvedené je jednoznačne preukázané svedeckou výpoveďou svedka Z.. H. T., ktorý
potvrdil, že kolektory hradil iba on, o čom má aj listinné dôkazy a od žalobcu dodnes nemá nič uhradené.
Žalobcovi doručil list, v ktorom mu vyčíslil sumu, ktorú zaplatil za časť platní, ktoré zakupoval do nových
kolektorov a žalobca túto škodu doposiaľ neuhradil. Poukázal tiež na to, že žalobca si uplatňuje sumu

1028,98 eur , t.j. cenu kolektorov a náklady na montáž a demontáž, pričom svedok Z.. T. vypovedal,
že si voči žalobcovi uplatnil náhradu len za demontáž a montáž kolektorov, čo činí 341,-eur bez DPH
(faktúra č.XXXXXXX).

V konaní bolo nepochybne preukázané a sporným v nej je teda skutočnosť, že medzi navrhovateľom

a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva, ktorá bola uzatvorená X.XX.XXXX s účinnosťou od
X.XX.XXXX. Z faktúry č.XXXXXXXX (č.l.98) predloženej žalobcom je zrejmé, pre spoločnosť P..H..
W. Y. N..K.. vyfakturoval za vykonané práce a to kúrenie, ťahanie potrubia aj montáž solárnych
kolektorov, usadenie a montáž bojlerov. Z predmetnej faktúry je tiež zrejmé, že tieto práce, teda montáž
slnečných kolektorov boli vykonané XX.X.XXXX. To znamená, že z toho dôvodu žalovanej nevznikla

povinnosť poistného, teda poskytnúť poistné plnenie, pretože tieto práce, montáž slnečných kolektorov
boli vykonané pred uzavretím poistnej zmluvy. Žalobca predložil aj príjmový pokladničný doklad na sumu
2000,- eur, čo je zrejmé aj zo žalobcom predloženej účtovnej evidencie a peňažného denníka. Pokiaľ
žalobca tvrdil že nemal uhradenú sumu - rozdiel teda 1123,- eur tak poukazuje na peňažný denník strana
7 diel „A“ kde pod poradovým číslom XXX je zo dňa 31.12. zaúčtovaný príjem od spoločnosti P. W. X.

Č. XXXXXXXX čo je faktúra nachádzajúca sa na č.l. 98 a je prijatá platba vo výške 1123,- eur. Rovnako
v peňažnom denníku je takisto pod poradovým číslom XXX M.aevidovaný zo dňa 16.10. ďalší príjem
od spoločnosti P. W. rovnako vo výške 1123,- eur. To znamená, že ku koncu roku 2009 bola faktúra
spoločnosti, teda žalobcu vystavená pre spoločnosť P. W. XXXXXXXX v zmysle predloženej účtovnej
evidencie v celom rozsahu uhradená. V danom prípade teda má za to, že nie je daná ani jej pasívna

legitimácia, keďže k uskutočneniu montáži slnečných kolektorov došlo ešte pred uzavretím poistnej
zmluvy.

Žalobca ako podnikateľ - fyzická osoba, uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX T. Y. zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami č.XXXXXXXX.

Oblasťou činnosti, na ktorú sa zmluva vzťahovala bolo staviteľstvo.Poistenie vzniklo dňa XX.XX.XXXX o 00,00 hod. Výška poistnej sumy bola 33193,92 eur a bola
dohodnutá spoluúčasť vo výške 99,58 eur. Poistné bolo dohodnuté vo výške 132,78 eur ročne a
žalobcom bolo riadne a včas uhradené.

Z výpovede žalobu, svedka Z.. H. T. a z listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, najmä
z oznámenia žalovanej zo dňa XX.X.XXXX (č.l.), ako aj z faktúry č. XXXXXXXX M. D. XX.X.XXXX
(č.l.98) mal súd za preukázané, že najneskôr dňa XX.X.XXXX žalobca realizoval pre spoločnosť P..H..W.
Y..N..K.., Y. Y. I.. XX.Q. XXXX/X, XXX XX F., Z.: XXXXXXXX v rámci svojej podnikateľskej činnosti práce

spočívajúce v realizácii kúrenia, ťahania potrubia, demontáži a montáži radiátorov, odstránení starých
stupačiek, montáži dverí a v montáži solárnych kolektorov a usadení a montáži bojlerov.

Za tieto práce vyfakturoval žalobca spoločnosti P..H..W. Y..N..K.. A. Č..XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
splatnou dňa XX.X.XXXX sumu 3123,-eur bez DPH. Z faktúry vyplýva, že dátum dodania tovaru/služby
bol XX.X.XXXX.

Z listu žalovanej - odboru likvidácie poistných udalostí v neživotnom poistení zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že z poistenia zodpovednosti bola nahlásená škodová udalosť zo dňa XX.X.XXXX, kedy došlo
k vyvráteniu slnečných kolektorov, nakoľko pri montáži neboli ukotvené hornými maticami o rám. S
poukazom na článok 4 bod 1 písm.g.c.) a článok 4 písm.g.e.) VPP-Z žalovaná žalobcovi oznámila, že

nakoľko požadovaná náhrada je za slnečné kolektory - „vadný výrobok“, ktoré žalobca namontoval, nie
je možné vysporiadať požadovanú náhradu a preto poisťovňa škodovú udalosť vybavuje bez náhrady.

Výzvou zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na prehodnotenie rozhodnutia o likvidácii tejto
škodovej udalosti a na poskytnutie uplatnenej náhrady škody v intenciách uzavretej písomnej zmluvy.

Vo výzve uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi nimi uzavretá poistná zmluva č.XXXXXXXXX s
dobou začiatku poistenia dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou činnosťou a to v odbore stavebníctvo. Ďalej uviedol, že pri vykonávaní
stavebných prác pre firmu P..H..W. Y..N..K.. došlo dňa XX.X.XXXX k nedostatočnému uchyteniu
slnečných kolektorov následkom čoho došlo k ich vyvráteniu a čiastočnému poškodeniu a rozbitiu.

Poistná udalosť bola riadne a včas nahlásená, poisťovňa ju vybavila bez náhrady s odôvodnením, že
požadovaná náhrada je za slnečné kolektory a teda za vadný výrobok, na ktoré sa poistenie nevzťahuje.
On si však neuplatňoval poistné plnenie za vadný výrobok ale za nesprávny technologický postup pri
montáži slnečných kolektorov. Tieto slnečné kolektory boli dodané ako bezchybný výrobok a ako také
boli aj žalobcom namontované, avšak z dôvodu nesprávneho uchytenia na rám došlo k ich poškodeniu

a čiastočnému zničeniu. A práve tento nesprávny technologický postup pri ich montáži je predmetom
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri podnikaní fyzických osôb.

Žalovaná v odpovedi na výzvu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX zotrvala na svojom stanovisku zo dňa
XX.X.XXXX. Škodová udalosť bola riešená v súlade s VPP-Z, na základe fotodokumentácie a zápisu

z vykonanej obhliadky. V zmysle článku 4 bod 1 písm.g.e.) VPP-Z sa predmetné poistenie nevzťahuje
na škodu spôsobenú na výrobku poisteného, pričom výrobkom sa rozumie práca vykonaná poisteným
alebo ním poverenou osobou, vrátane materiálu alebo komponentov poskytnutých v súvislosti s touto
prácou. V zmysle článku 4 bod1 písm.g.d.) VPP-Z sa takisto poistenie nevzťahuje na škodu spôsobenú
na tej časti hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, ktorá musí byť obnovená, opravená alebo vymenená v

dôsledku vadne vykonanej práce na nej. Keďže žalobca nesprávne uchytil slnečné kolektory na rám,
ide o vadne vykonanú prácu.

Výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval konateľ spoločnosti P..H..W. Y..N..K.., pre ktorú žalobca vykonával
montáž slnečných kolektorov, Z.. H. T. žalobcu na náhradu škody, ktorá vznikla spoločnosti dodaním

nových kolektorov a prevedením ich montáže v celkovej sume 1028,98 eur (bez DPH) a to v lehote 30
dní.

Z.. H. T. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že žalobca pre jeho spoločnosť vykonal okrem iných prác
aj montáž slnečných kolektorov. Tieto práce prebiehali od mesiaca august 2009 a finišovali asi v októbri

2009. Za vykonané práce žalobcovi zaplatili, avšak nie je si istý, že bolo uhradené všetko a to v dôsledku
toho, že žalobca nedodržal projekt. Keď bolo konateľovi spoločnosti P..H..W. Y..N..K.. oznámené, že
došlo k poškodeniu kolektorov nainštalovaných žalobcom, zabezpečil si dodávku a montáž novýchkolektorov prostredníctvom inej firmy. Žalobcu vyzval na zaplatenie týchto nových kolektorov, avšak
žalobca mu doposiaľ nič neuhradil.

Svedok Z.. H. T. predložil faktúru XXXXXXX M. D. XX.X.XXXX, ktorou nový dodávateľ vyfakturoval
spoločnosti P..H..W. Y..N..K.. cenu za nové kolektory vo výške 2800,-PLN, t.j. 687,98 eur a faktúru
č.XXXXXXX M. D. XX.X.XXXX, ktorou nový dodávateľ vyfakturoval spoločnosti P..H..W. sumu 405,79
eur s DPH za opravu slnečných kolektorov.

Tieto faktúry žiadal spoločnosť P..H..W. Y..N..K.. uhradiť žalobcom ako náhradu vzniknutej mu škody
a tieto faktúry bez DPH sú aj podkladom žalobcu v tomto konaní na uplatnenú náhradu škody voči
žalovanej.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca spoločnosti P..H..W. Y..N..K.. tieto faktúry doposiaľ
neuhradil.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX Č..R.-XXXXX ako aj z faktúry č.XXXXXXXX
vyplýva, že spoločnosť P..H..W. Y..N..K.. uhradila žalobcovi za vykonané práce sumu 2000,-eur a z
peňažného denníka žalobcu vyplýva, že od spoločnosti P..H..W. Y..N..K.. prijal žalobca sumu 1123,-eur
ako úhradu faktúry č.XXXXXXXX.

Podľa § 822 zák.č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník z poistenia zodpovednosti za škody má poistený
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za
ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 823 náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa článku 4 bod 1 písmeno g.d.) Všeobecných poistných podmienok toto poistenie sa nevzťahuje
na škodu spôsobenú na tých častiach hnuteľných a nehnuteľných vecí, na ktorých poistený alebo ním
poverená osoba vykonáva akúkoľvek činnosť, ak škoda vznikne v dôsledku alebo počas tejto činnosti.

Podľa článku 4 bod 1 písmeno g.c.) poistenie sa nevzťahuje na škodu na tej časti hnuteľnej alebo
nehnuteľnej veci, ktorá musí byť obnovená, opravená alebo vymenená v dôsledku vadne vykonanej
práce na nej poisteným alebo ním poverenou osobou, alebo písm. g.e.) spôsobenú na „výrobku“
poisteného.

Podľa článku 2 bod 7 písmeno c) VPP výrobok je práca vykonaná poisteným alebo ním poverenou
osobou, vrátane materiálu alebo komponentov poskytnutých v súvislosti s touto prácou.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné

vyhovieť a musí byť zamietnutá a to z troch základných dôvodov. Poistná zmluva zodpovednosti za
škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX
s účinnosťou od XX.X.XXXX od 00,00 hod. Žalobca zrealizoval montáž slnečných kolektorov pre
firmu P..H..W. Y..N..K.., F. v priebehu mesiaca august 2009, ako to vyplýva z faktúry č.XXXXXXXX
M. D. XX.X.XXXX, t.j. pred uzatvorením poistnej zmluvy a pred nadobudnutím jej účinnosti. Žalobca

v podanej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX ale aj vo výzve žalovanej zo dňa XX.X.XXXX uvádza, že pri
vykonávaní stavebných prác pre firmu P..H..W. Y..N..K.. došlo dňa XX.X.XXXX k nedostatočnému
uchyteniu slnečných kolektorov následkom čoho došlo k ich vyvráteniu a čiastočnému poškodeniu a
rozbitiu. Táto informácia je však zavádzajúca, pretože síce k škodovej udalosti došlo podľa hlásenia
dňa XX.X.XXXX, avšak už na žalobcom vykonaných prácach a to prácach spočívajúcich v montáži

slnečných kolektorov. Tieto práce žalobca vykonal už v mesiaci august 2009 a teda k poškodeniu
slnečných kolektorov nedošlo pri vykonávaní prác dňa XX.X.XXXX ale po tom, čo tieto bo1i už takmer
rok zrealizované. Okrem toho k škodovej udalosti došlo v dôsledku žalobcom vadne vykonaných
prác pri montáži predmetných slnečných kolektorov, keď sám žalobca uvádza, že pri ich montážidošlo k nedostatočnému uchyteniu slnečných kolektorov následkom čoho došlo k ich vyvráteniu a
čiastočnému poškodeniu a rozbitiu. V tomto prípade ide o výluku z poistného podľa článku 4 bod
1 písmeno g.c.) Všeobecných poistných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy.

V neposlednom rade dôvodom na zamietnutie žaloby je nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v
tomto konaní. Z ustanovenia § 822 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri poistení zodpovednosti za
škody poistiteľ v prípade poistnej udalosti nahradí za poisteného škodu, za ktorú poistený zodpovedá
poškodenému. Poistiteľ teda podľa poistných podmienok preberá za poisteného povinnosť nahradiť
poškodenému škodu. Je len logické, že podľa § 823 platí všeobecná zásada, že náhradu platí

poistiteľ poškodenému. Zaplatením náhrady škody za poisteného sa poistiteľ nestáva zodpovednostným
subjektom namiesto poisteného, ani nejde o prevzatie dlžoby poisteného voči poškodenému, ktorá
mu vznikla zo zodpovednosti za škodu. Logickým dôsledkom tejto skutočnosti je, že poškodený nemá
priame právo na plnenie proti poistiteľovi. Poškodený musí svoje právo na náhradu škody uplatniť
voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j. voči poistenému. Poistiteľ potom plní poškodenému namiesto
poisteného. Iba výnimočne má poškodený priame právo na náhradu škody voči poistiteľovi, a to ak tak

ustanovujú osobitné predpisy. Zakotvením všeobecnej zásady, že náhradu platí poistiteľ poškodenému,
a nie poistenému, ktorý za škodu zodpovedá, sa sleduje ochrana poškodeného. Ak by mal nárok na
plnenie poistený, mohlo by sa stať, že poistený by si plnenie ponechal a škodu by poškodenému
nenahradil. Nemožno však vylúčiť prípad, že poistený ako subjekt zodpovednosti priamo nahradí škodu
poškodenému. Ak by v takomto prípade poškodenému plnil aj poistiteľ, poškodený by dostal náhradu

škody dvakrát. Preto treba pripustiť taký výklad § 823, že keď poistený ako zodpovednostný subjekt
sám nahradí škodu, plní vlastne namiesto poistiteľa. Preto má potom poistený právo na plnenie voči
poistiteľovi, pravda, v rozsahu určenom v poistných podmienkach (pozri k tomu § 454).

V tomto konkrétnom prípade, aby sa podaným návrhom mohol žalobca domôcť splnenia povinnosti

poisťovne z tohto poistného vzťahu musel by byť tým, ktorý škodu utrpel a ktorému preto patrí náhrada
škody, čo v danom prípade evidentne splnené nie je. Uvedené je jednoznačne preukázané svedeckou
výpoveďou svedka Z.. H. T., konateľa spoločnosti P..H..W. Y..N..K.., pre ktorú žalobca vykonal vadnú
montáž slnečných kolektorov a ktorý potvrdil, že nové kolektory a ich montáž hradil iba on, o čom
aj predložil listinné dôkazy a ktorý potvrdil, že napriek tomu, že žalobcu písomne vyzval na úhradu

týchto nákladov vzniknutých mu v súvislosti so škodovou udalosťou od žalobcu dodnes žiadnu platbu
neobdŕžal. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalovanej, ktorá bola v konaní v celom
rozsahu úspešná. Žalovaná si uplatnila trovy konania vo výške 848,80 eur a to 55,50 eur za zaplatený
súdny poplatok za odpor a sumu 793,275 eur ako náhrada cestovných nákladov osobným motorovým
vozidlom spolu za 18 ciest na trase X. - F. a späť v priebehu celého konania od roku 2011 do roku 2016.

Podľa § 73 ods.1 vyhlášky č.543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku, podľa ktorého
nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo
nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa odseku 2 osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené

výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená
na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným
prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Súd priznal žalovanej náhradu cestovných nákladov v súlade s citovanými ustanoveniami vo výške

priemerného cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom á 4,78 eur, t.j. za 18 ciest spolu
141,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.