Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200806
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3015200806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a

členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa
W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom
Tatranská 300/8, Považská Bystrica, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 15Sd/209/2015-38 zo dňa 30. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/209/2015-38 zo dňa
30. mája 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil ako zákonné a vecne správne rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 30.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 07.01.2016 a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Prvým rozhodnutím zo dňa 30.09.2015
odporkyňa podľa § 65 ods. 1, § 274, § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988
Zb.osociálnomzabezpečenívzneníneskoršíchpredpisov apodľačl.52ods.1písm.b)nariadenia(ES)

Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku ku dňu 7. júla 2012 s odôvodnením, že k tomuto
dňunesplnilzákonnépodmienkynárokunastarobnýdôchodok.Následnýmrozhodnutímzo07.01.2016,
vo výroku totožným, odporkyňa iba doplnila dôvody svojho rozhodnutia.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu zistil, že

navrhovateľ, ktorý si podal dňa 07.07.2015 žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 07.07.2012,
získal celkovo 3 993 dní doby zamestnania, čo je 10 rokov a 343 dní, z toho v I.AA pracovnej kategórii
získal 3 958 dní a v I. pracovnej kategórii 35 dní. K hlavnej námietke navrhovateľa, že v šachte pracoval
od 01.01.1982 do 05.01.1998, čo je 16 rokov, súd uviedol, že nárok na dôchodok poistenca, ktorý
okrem obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike získal aj dobu poistenia v inom členskom
štáte Európskej únie, je vždy potrebné posúdiť aj podľa koordinačných nariadení Európskej únie a
rozhodujúcim je potvrdenie doby poistenia na formulári E 205 príslušnou inštitúciou sociálneho poistenia

tohto štátu. Vo formulári E 205 CZ - P5000 zo dňa 07.09.2015 a v osobnom liste dôchodkového poistenia
zo dňa 20.09.2015 Česká správa sociálneho zabezpečenia nepotvrdila navrhovateľovi obdobie získané
od 01.01.1993 do 05.01.1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, ale
len ako dobu poistenia. Odporkyňa preto nemohla toto obdobie hodnotiť ako dobu zamestnania vozvýhodnenejpracovnejkategórii.Podľasúčasnéhoprávnehostavunároknastarobnýdôchodokvznikne
navrhovateľovi dovŕšením 62 rokov veku, t. j. dňa XX.XX.XXXX.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí, postupu
odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu, ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok
navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce ich zrušenie. Odporkyňa ich vydala na podklade
predložených a dostupných dôkazov, sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené
a preto aj súdom preskúmateľné. Pokiaľ by ale navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové, konkrétne

okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať
zmenové rozhodnutie.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že súd nesprávne vyhodnotil
predložené doklady. Namietal, že odporkyňa mu neuznala dobu odpracovaných rokov, hoci predložil
pracovnú zmluvu z 28.11.1981, z ktorej vyplýva, že pracoval ako baník, pôvodne na dobu 3 rokov,

neskôr uzavrel novú pracovnú zmluvu, podľa ktorej navrhovateľ vykonával banícke práce pod zemou
od 05.01.1983 na dobu neurčitú. Predložil tiež dohodu o uvoľnení z dôvodu zdravotnej nespôsobilosti
ku dňu 05.01.1998, kde je uvedené, že odpracoval v kategórii I.AA celkom 16 rokov a 5 dní. Odporkyňa
napriek tomu zastávala názor, že nezískal dobu 15 rokov a nevznikol mu preto nárok na starobný
dôchodok dovŕšením 55 rokov veku, ale až 62 rokov XX.XX.XXXX. Navrhovateľ predložil všetky

potrebné doklady vo fotokópii krajskému súdu a na námietku odporkyne, že sú neoverené, zabezpečil
overenie fotokópií všetkých dokladov, ktoré potvrdzujú rozsah jeho odpracovaných rokov od roku
1972 až do roku 1998. Odporkyňa tieto doklady neakceptovala a nevzal ich do úvahy ani súd.
Navrhovateľ žiadal započítať vyššie neuznanú dobu poistenia, na základe čoho mu OKD, a.s., závod
Dúl Karviná, Ul. Čs. Armády, Karviná - Doly predmetnú dobu započítala počtom pracovných zmien

1057 pri naplnení prašnej expozície 100 % v novembri 1997. Tieto doklady zaslal aj Českej správe
sociálneho zabezpečenia, ústredie, Praha, ale súd nevyčkal na jej rozhodnutie. Navrhovateľ sa preto
domnieva, že napadnutý rozsudok by mal byť zrušený z dôvodu nedostatočného preverenia skutkového
stavu a vec mu vrátená na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude odporkyňa koordinovať svoj postup
s Českou správou sociálneho zabezpečenia. Napokon aj krajský súd v závere odôvodnenia svojho

rozhodnutia uviedol, že ak by navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové konkrétne okolnosti majúce vplyv
na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola nútená vydať zmenové rozhodnutie. Podľa predložených
dokladov navrhovateľ spĺňa kritériá pre priznanie nároku na starobný dôchodok v zmysle § 21 ods. 1
písm. a/, b/, ale aj písm. c/ zákona o sociálnom poistení, pretože vykonával práce pod zemou nielen ako
baník, ale aj banský záchranár a má odpracovaných ako baník 16 rokov. Tvrdenie, že dňom 01.01.1993

boli zrušené pracovné kategórie nemôže obstáť, pretože ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a/ a § 21 ods. 1
písm. a/ zákona č. 100/1988 Sb. sú stále platné, vykazujú sa však odpracované zmeny od 01.01.1993
do 05.01.1998 a dátum dosiahnutia najvyššej prípustnej expozície, o čom navrhovateľ predložil doklad
na tlačive vydanom podľa § 4 nariadenia vlády č. 363/2009 Sb. Žiada preto, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si zároveň uplatnil

náhradu trov právneho zastúpenia podľa pripojeného vyčíslenia.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za
to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil
vec, pričom nezistil nezákonnosť jej preskúmavaného rozhodnutia. Uviedla, že nárok poistenca, ktorý

získal aj dobu poistenia v inom štáte Európskej únie, je treba posúdiť aj podľa koordinačných nariadení
Európskej únie. Podľa čl. 1 písm. t) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, ako aj
čl. 1 písm. r) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, doby poistenia znamenajú doby poistenia alebo doby
zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, ako ich definujú alebo uznávajú za doby poistenia
právne predpisy, podľa ktorých sa dosiahli alebo sa považujú za dosiahnuté a všetky doby, ktoré sa za

také považujú, ak ich uvedené právne predpisy považujú za rovnocenné dobám poistenia. Z rozhodnutia
Správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. H6 zo 16. decembra 2010 o
uplatňovaní určitých zásad týkajúcich sa sčítania dôb poistenia podľa čl. 6 nariadenia (ES) č. 883/2004
vyplýva, že doby poistenia oznámené jedným členským štátom Európskej únie majú byť akceptované
prijímajúcim členským štátom Európskej únie bez spochybňovania ich kvality. Preto na doby poistenia

získané podľa právnych predpisov iného členského štátu Európskej únie je potrebné prihliadnuť v
rozsahu, v akom ich na formulári E 205 potvrdila príslušná inštitúcia sociálneho poistenia tohto štátu
podľa vnútroštátnych právnych predpisov. Česká správa sociálneho zabezpečenia vo formulári P5000zo 07.09.2015 a v osobnom liste dôchodkového poistenia z 20.11.2015 nepotvrdila obdobie získané od
1. januára 1993 do 5. januára 1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.

Odporkyňa preto trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 30.09.2015 v spojení so
zmenovým rozhodnutím zo 07.01.2016 a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského
súdu ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 23.08.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal v rozsahu dôvodov, ktoré
navrhovateľ uviedol v podanom odvolaní, aj napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 30.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016, ktorým

podľa § 65 ods. 1, § 274, § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného
dôchodku ku dňu 7. júla 2012 pre nesplnenie zákonných podmienok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, pretože nesúhlasí s tým, že odporkyňa
mu započítala dobu poistenia v I.AA pracovnej kategórii iba v rozsahu 10 rokov a 343 dní, nakoľko
disponuje dokladmi, že v tejto kategórii odpracoval 16 rokov a 5 dní. Rozpor medzi navrhovateľom a
odporkyňou v tejto otázke vyplýva zo skutočnosti, že sa jedná o obdobie od 01.01.1993 do 05.01.1998,

v ktorom navrhovateľ pracoval ako baník v Českej republike, teda ide o dobu poistenia získanú v inom
členskom štáte Európskej únie, ktorú treba posúdiť podľa jej koordinačných nariadení. Nebolo sporné,
že odporkyňa preto vychádzala z formulára P5000 zo 07.09.2015 a osobného listu dôchodkového
poistenia navrhovateľa z 20.11.2015, v ktorých Česká správa sociálneho zabezpečenia nepotvrdila
obdobie získané od 1. januára 1993 do 5. januára 1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej

pracovnej kategórii. Pre odporkyňu sú tieto doklady záväzné a nemôže predmetné obdobie poistenia
posúdiť podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Iné rozhodnutie by mohla vydať iba v prípade,
že Česká správa sociálneho zabezpečenia zmení svoje stanovisko, preto aj krajský súd v závere
svojho rozhodnutia uviedol, že ak by navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové relevantné skutočnosti,
odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. V tejto súvislosti nemožno

vyhovieť požiadavke navrhovateľa, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil ako predčasné
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého by mala odporkyňa vec riešiť s Českou správou
sociálneho zabezpečenia, pre ktorú by právny názor slovenského súdu nebol relevantný.
Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., ktoré v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. platí aj pre toto konanie a podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je

pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase jeho vydania. Odvolací súd sa preto stotožnil so
záverom krajského súdu, že odporkyňa vydala preskúmavané rozhodnutia na podklade predložených
a dostupných dôkazov a s primeraným odôvodnením.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za zákonné a rozsudok

krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.