Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617010265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L., samosudca R.. Y. M. v trestnej veci proti obžalovaným ml. M. L., ml. Y. S., ml. R. V. pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. ml. M., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale
bytom L. XX, okres L.,

X. ml. Y. nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale
bytom L. XXX, okres L.,

X. ml. R., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale
bytom L. XX, okres L.,

s a u z n á v a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 01.07.2017 po predchádzajúcej vzájomnej dohode odišli do lesného porastu v katastri obce Y.,

okres L., kde najprv v lokalite nazývanej „T. U. okolo XX.XX hod. nožom prerezali popruh, ktorým bola
k stromu vo výške XXX cm pripevnená plechová skrinka v hodnote 30,- € s monitorovacím zariadením
(fotopascou) značky H. scouting camera SG XXX MK - XX m HD maskáčovej farby v hodnote 299,- € s
SD kartou SAN DISK 16 GB v hodnote 12,99 € a SIM kartou I. v hodnote 5,- €, ktoré zobrali a po prejdení
do lokality „T." nožom prerezali popruh, ktorým bola k stromu vo výške 150 cm pripevnená ďalšia skrinka
v hodnote 30,- € s monitorovacím zariadením (fotopascou)
-2-

značky Digital scouting camera SG 800 MK - 12 m HD maskáčovej farby v hodnote 299,- € s SD kartou
SAN DISK 8 GB v hodnote 5,99 € a SIM kartou I. v hodnote 5,- €, ktorú taktiež zobrali a následne po
vybratí SD kariet obidve monitorovacie zariadenia rozbili a C. V. tak spôsobili celkovú škodu 687,- €,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, r o z h o d o l :

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd u obžalovaných ml. Tomáša L., ml. Y. S. a ml. R. V. upúšťa od
potrestania.

T. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným ukladá povinnosť, aby nahradili poškodenému C. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, A. M. škodu vo výške XXX,- € a vo zvyšku v zmysle § 288 ods.
1 Tr. poriadku poškodeného odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokurátori vo L. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-

XX obžalobu na obvinených mladistvých M. L., Y. S., R. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že
- dňa 01.07.2017 po predchádzajúcej vzájomnej dohode odišli do lesného porastu v katastri obce
Y., okres L., kde najprv v lokalite nazývanej „T. školou“ okolo XX.XX hod. nožom prerezali popruh,
ktorým bola k stromu vo výške XXX cm pripevnená plechová skrinka v hodnote XX,- € s monitorovacím

zariadením (fotopascou) značky Digital scouting camera SG 800 MK - 12 m HD maskáčovej farby v
hodnote 299,- € s SD kartou SAN DISK 16 GB v hodnote 12,99 € a SIM kartou ORANGE v hodnote 5,-
€, ktoré zobrali a po prejdení do lokality „T.“ nožom prerezali popruh, ktorým bola k stromu vo výške 150
cm pripevnená ďalšia skrinka v hodnote 30,- € s monitorovacím zariadením (fotopascou) značky Digital
scouting camera SG 800 MK - 12 m HD maskáčovej farby v hodnote 299,- € s SD kartou SAN DISK 8

GB v hodnote 5,99 € a SIM kartou ORANGE v hodnote 5,- €, ktorú taktiež zobrali a následne po vybratí
SD kariet obidve monitorovacie zariadenia rozbili a C. V. tak spôsobili celkovú škodu 687,- €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2018 mladiství obžalovaní po poučení o ich právach a
taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 5 a 8 Tr. poriadku, po ktorom obžalovaní boli

poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné
-3-

a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ prehlásili, že poučeniu porozumeli, urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že sú

vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu.

Keďže obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe, preto súd u obžalovaných v zmysle § 333 ods. 3 Tr. poriadku otázkami zistil:
písm. c/ - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d/ - či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohli radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku,
písm. g/ - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený
za vinu,

písm. h/ - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za vinu.

Na všetky tieto otázky obžalovaní mladiství M. L., Y. S. a R. V. odpovedali „ÁNO“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku, súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal

vyhlásenie obžalovaných. S prijatím vyhlásenia súhlasili aj zákonní zástupcovia obžalovaných, obhajca
a zástupkyňa orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Následne súd postupujúc podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku
o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere

trestu a o náhrade škody.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného, listinnými dôkazmi a to
správamiD.,správamiI.L.,výpismizústrednejevidenciepriestupkovobžalovanýchaodpisomzregistra
trestov obžalovaných.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona, a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľov, ich pomermi a možnosťou ich nápravy. Vzhľadom na to, že obžalovaní boli v čase

spáchania trestného činu mladiství, súd prihliadal na to, že účelom trestu u mladistvého je predovšetkým
vychovaťhonariadnehoobčana,pričomtrestmázároveňpôsobiťnapredchádzanieprotiprávnychčinov
a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych
vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia (§ 97 ods. 1 Tr. zákona), ako
aj na to, že pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na
osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné

a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom
(§ 97 ods. 3 Tr. zákona).

-4-

Z odpisu registra trestov obžalovaných súd zistil, že obžalovaní doposiaľ nemajú žiaden záznam v tomto
registri. V registri priestupkov má jeden záznam iba obžalovaný ml. M. L. a to za priestupok spáchaný
dňa 07.09.20X5, keď v úmysle zmocniť sa cudzej veci ukradol 1 kus čokoládovej tyčinky značky Milka

čoko a 2 kusy značky Fidorka mliečna s orieškami z regálov predajne MAKOS TJ17 na ulici Z. XXX/
XX vo L.. Tovar si vložil do vrecka vetrovky, pričom pri pokladni nevyložil, zatajil a snažil sa odísť bez
zaplatenia, kde takýmto konaním bola spôsobená celková škoda vo výške 1,17 eur. Škoda toho času
netrvá, pretože tovar bol bez poškodenia vrátený. Priestupok bol vybavený tak, že bol odložený.

Zo správy o pomeroch obžalovaného ml. R. V. vypracovanej dňa 03.08.2017 ÚPSVaR F. pracovisko
L., súd zistil, že obžalovaný pochádza z manželstva I. V. a R. V.. Okrem ml. R. zo vzťahu pochádzajú
ešte traja súrodenci, dvaja sú už dospelí. Rodičia sú zamestnaní, bývajú v rodinnom dome, bytové
pomery sú na dobrej úrovni. Obžalovaný R. ukončil 8. ročník A. školy vo L.. Školská dochádzka
podľa hodnotenia školy je dosť slabá, menovaný vymeškal veľa vyučovacích hodín, nie všetky hodiny

boli ospravedlnené. Školské výsledky sú tiež veľmi slabé, menovaný sa nepripravuje na vyučovanie,
z deviatich predmetov mal dostatočnú na vysvedčení. Matka uviedla, že so synom doteraz nemali
vážnejšie výchovné problémy, ale v poslednej dobe sa začal kamarátiť podľa nej s nevhodnou partiou
a začali problémy v škole, ako aj doma. Nepočúva, odvráva. S mladistvým R. bol vykonaný výchovný
pohovor, bol upozornený na nevhodné správanie a boli mu vysvetlené dôsledky jeho správania sa.

Skutok, ktorý sa stal veľmi ľutuje a sľúbil, že sa to už nikdy nezopakuje. Spisovú dokumentáciu na
mladistvého vedú od XX/XXXX.

Z charakteristiky obžalovaného ml. R. V. vypracovanej základnou školou na ulici V. vo L. súd zistil, že
R. V. je žiakom školy v X.B triede. Rodinné prostredie má vyhovujúce, rodičia sa o neho riadne starajú.

V kolektíve triedy je priemerne obľúbený. Správaním je veľmi aktívny, často vyrušuje a cez prestávky
sústavne behá po chodbách. Pokyny vyučujúcich často nerešpektuje, ale je ústretový. Študijné výsledky
má veľmi slabé.

Zo správy obce L. zo dňa 31.07.2017 súd zistil, že obžalovaný R. V. v školskom roku 2017/2018 bude

žiakomdeviatehoročníka.Máštyrochsúrodencov,otecmomentálnepracujevV.L.,a.s.L.,akorobotník.
Matka pracuje na dohodu u p. L. T. v L. na lisovni plastov. Menovaný sa podľa slov rodičov správa doma
slušne a ani v obci nezaznamenali donedávna s ním žiadne problémy.

Zo správy o pomeroch obžalovaného ml. Y. S. vypracovanej dňa 03.08.2017 ÚPSVaR F. pracovisko

L., súd zistil, že obžalovaný pochádza z manželstva Y. S. a R. S.. Okrem neho zo vzťahu pochádzajú
ešte dvaja súrodenci, ktorí sú už dospelí. Rodičia mladistvého sú zamestnaní, bývajú v rodinnom dome,
bytové pomery sú na dobrej úrovni. Obžalovaný navštevuje L. I. vo L.. Do školy chodí pravidelne, učiť sa
mu veľmi nechce, vo voľnom čase hrá futbal. Matka uviedla, že so synom nemajú vážnejšie výchovnéproblémy, prečo to urobil si nevedia vysvetliť, lebo s domu išli na hríby. O skutku sa dozvedeli od polície.
Doma bol patrične potrestaný. S mladistvým vykonali výchovný pohovor, bol upozornený na nevhodné
správanie a boli mu vysvetlené dôsledky jeho správania. Skutok, ktorý sa stal veľmi ľutuje a sľúbil, že

sa to už
-5-

nikdy nezopakuje. Menovaný je vedený u nich za malý priestupok v roku 2015, považujú tento pohovor
zatiaľ za postačujúci v rámci šetrenia priestupkov u menovaného.

Z charakteristiky obžalovaného ml. Y. S. vypracovanej L. E. generála L. L., L. súd zistil, že obžalovaný
je žiakom druhého ročníka, učebného odboru výroba konfekcie. Vo výchovno-vzdelávacom procese
sa žiak prejavoval neaktívne, nenosil si školské pomôcky, potreboval individuálny prístup a zvýšenú
pozornosť vyučujúceho. Neprejavoval žiadne známky agresivity, zameškal 122 hodín z toho 1
neospravedlnená. Žiak mal dlhšiu dobu vážne zdravotné problémy, splnil 10 rokov povinnej školskej

dochádzky. Celkový prospech, prospel s priemerom 3.

Zo správy obce L. zo dňa 31.07.2017 súd zistil, že obžalovaný Y. S. má dvoch súrodencov a podľa
slov matky a otca sa správa doma slušne, ani v obci nezaznamenali donedávna s menovaným žiadne
problémy. Matka obžalovaného je zamestnaná ako predavačka v F. v L. a otec je invalidný dôchodca.

Komisiou verejného poriadku nebol riešený.

Zo správy o pomeroch obžalovaného ml. M. L. vypracovanej dňa 03.08.2017 D. F. pracovisko L., súd
zistil, že obžalovaný pochádza z manželstva R. L. a H. L.. Okrem neho zo vzťahu pochádzajú ešte
traja súrodenci. Rodičia sú nezamestnaní, bývajú v rodinnom dome, bytové pomery sú na dobrej úrovni.

Obžalovaný navštevuje L. odevnú vo L., druhý ročník. Do školy chodí pravidelne, učiť sa mu veľmi
nechce, vo voľnom čase hrá futbal. Matka uviedla, že so synom nemajú vážnejšie výchovné problémy. S
obžalovaným vykonali výchovný pohovor, bol upozornený na nevhodné správanie a boli mu vysvetlené
dôsledky jeho správania. Skutok, ktorý sa stal veľmi ľutuje a sľúbil, že sa to už nikdy nezopakuje. Je
u nich vedený za malý priestupok v roku 2015 a považujú tento pohovor zatiaľ za postačujúci v rámci

šetrenia priestupkov.

Z charakteristiky obžalovaného vypracovanej SOŠ E. generála L. L., L. súd zistil, že obžalovaný M.
L. je v druhom ročníku, učebného odboru výroba konfekcie. Vo výchovno-vzdelávacom procese sa
žiak prejavoval neaktívne, nenosil si písacie potreby, vyžadoval si individuálny prístup vyučujúcich.

Neprejavoval žiadne známky agresivity, zameškal 127 hodín z toho 1 neospravedlnená. Žiak bol
vzdelávaný podľa IVP a bol vedený ako integrovaný, splnil 10 rokov povinnej školskej dochádzky.
Celkovo bol hodnotený prospel s priemerom 3,4. Rodičia spolupracovali a zapájali sa s triednym
učiteľom.

Zo správy obce L. súd zistil, že obžalovaný M. L. študuje na L. odevnom vo L., doma sa správa slušne,
ani v obci nezaznamenali donedávna s menovaným žiadne problémy. Matka je nezamestnaná a takisto
aj otec. Komisiou verejného poriadku nebol riešený.

Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré súd zisťoval a prihliadal na nich pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery, tak ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona a § 97 Tr. zákona má za to, že
v danom prípade pre dosiahnutie účelu trestu postačí na nápravu obžalovaných samotné prejednanie
veci pred súdom.

-6-

U obžalovaných súd zistil dve poľahčujúc okolnosti a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznali a
úprimne ho oľutovali (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), a že pred spáchaním trestného činu viedli riadny život (§
36 písm. j/ Tr. zákona). Z priťažujúcich okolností žiadna zistená nebola.

Trestná sadzba za spáchaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona je odňatie slobody až na 2
roky, avšak vzhľadom na to, že obžalovaní sa trestného činu dopustili ako mladiství v zmysle § 117 ods.
1 Tr. zákona je v tomto prípade až 1 rok.Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na

doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

Majúc za preukázané, že u obžalovaných boli splnené všetky podmienky stanovené hypotézou právnej
normy ustanovenia § 98 písm. a/ Tr. zákona, súd u mladistvých obžalovaných upustil od potrestania.

Pokiaľ sa týka toho, že prokurátor navrhoval u obžalovaných aplikovať ustanovenie § 101 Tr. zákona
(podmienečne upustenie od potrestania), tak súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že v predmetnej veci
sú obžalovaní stíhaní, ako mladiství. Táto skutočnosť má podstatný význam v tom, že účelom
trestnoprávnej úpravy sankcionovania mladistvých je predovšetkým prostredníctvom trestnoprávnych
sankcií dosiahnuť nápravu mladistvých, u ktorých vzhľadom na ich nedokončený psychický vývoj je vo
všeobecnosti možné predpokladať, že na ich nápravu, odradenie od páchania trestnej činnosti postačujú

aj miernejšie prostriedky. Tento predpoklad vyplýva priamo z ustanovení Trestného zákona o ukladaní
trestných sankcií a výchovných opatrení mladistvému (najmä § 97 Tr. zákona). Podľa názoru súdu,
aj vzhľadom na odstup času od spáchania trestného činu (trestný čin bol spáchaný dňa 01.07.2017),
v ktorom časovom úseku u mladistvých obžalovaných neboli zistené sklony k opakovaniu k trestnej
činnosti, že vzhľadom na povahu spáchaného činu, na doterajší život mladistvých obžalovaných (do

rozhodnutiasúdu)možnodôvodneočakávať,žeužprejednanievecipredsúdompostačínaichnápravu.
Podľa názoru súdu samotná dĺžka trestného stíhania mladistvých obžalovaných v danom prípade od
(28.7.2017) fakticky splnila funkciu skúšobnej doby, ak by došlo v krátkej dobe po spáchaní trestného
činu k odsúdeniu mladistvých na podmienečný trest odňatia slobody alebo bolo u nich podmienečne
upustené od potrestania, nakoľko v týchto prípadoch trestný zákon na sledovanie správania sa

páchateľov umožňuje uložiť skúšobnú dobu až na 1 rok (§ 101 ods. 2 Tr. zákona).

Súd zároveň uložil obžalovaným povinnosť nahradiť poškodenému C. V. škodu vo výške 687,- eur.
Nakoľko poškodený si uplatnil náhradu škody vo výške 738,- eur a ohľadne jej výšky by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, preto vo zvyšku bol poškodený odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku

o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.