Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313202920.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu : Y. v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: IH. o zaplatenie
396,61 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 335,30 eur s úrokom s omeškania
vo výške 9 % ročne od 28.6.2010 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur,
počnúc prvou splátkou splatnou 25-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, až do
úplného vyrovnania dlhu, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 69,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 396,61
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 14.10.2009 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške
526,90 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 10 mesačných splátkach po 47,90 eur, pričom žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila

191,60 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca
dňa 20.6.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, čo žalovaná nesplnila. Celkový dlh žalovanej tak predstavoval sumu
2 12C/107/2014

396,61 eur a tiež úroky zo meškania vo výške 9 % ročne od 28.6.2010 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 3.5.2013 bol podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázanie
postúpenia pohľadávky.

3. Uznesením č.k. 15Ro /20/2013-20 zo dňa 28.5.2013 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu V. , vstúpil nový žalobca: Y.
4. Okresný súd Levice dňa 23.7.2015 vydal pod č.k. 12C /107/2014 - -56 platobný rozkaz, ktorým žalobe

vyhovel.

5. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, nakoľko podľa nej plnenie, ktoré
od nej žalobca vymáhal má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach a to neprimerané sankcie,ktoré nevie označiť. Uviedla, že keby súd mal za to, že by žalobcovo plnenie bolo oprávnené v celosti
alebo sčasti, žiadala, aby jej bolo povolené žalovanú pohľadávku splácať po 30 eur mesačne.

6. Žalobca k podanému odporu podaním doručeným súdu dňa 15.10.2015 uviedol, že žalovaná v
odpore neuviedla skutočnosti, ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, pričom
žalovaná svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdila, že pred podpismi zmluvy sa oboznámila
s podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
doručenia predvolania mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie
pojednávania.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil ento skutkový a právny stav :

Dňa 14.10.2009 bola uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX ( čl. 3) v rámci ktorej bola
poskytnutá pôžička žalovanej vo výške 526 eur, splátka 47,90 eur, počet splátok 10, ročná úroková
sadzba 26,27 %, RPMN 26,27 %, priemerná hodnota RPMN 56,20 %, konečná splatnosť 10 mesiacov.
Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

9. Z prehľadu splátok ( čl. 71) bolo preukázané, že žalovaná uhradila dňa 14.10.2009 splátku 47,90
eur - priradené- akontácia, dňa 4.12.2009 uhradila žalovaná splátku 47,90 eur, dňa 7.1.2010 uhradila
žalovaná splátku 47,90 a dňa 4.2.2010 uhradila žalovaná splátku 47,90 eur. Žalovaná celkovo uhradila
sumu 191,60 eur.

10. Podaním zo dňa 20.6.2010 predchodca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v rámci
ktorej uviedol, že napriek snahe žalovaná nevzala vážne ich predchádzajúce upozornenia, ktorými jej
poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky a preto dôrazne vyzvali k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorázovovsúladesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiatovlehotenajneskôrdo3dní
od doručenia upomienky. Zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátený ako adresát neznámy.

3 12C/107/2014

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania

úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

4 12C/107/2014
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

20. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola čiastočne podaná
dôvodne. Súd mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 14.10.2009 zmluvu

o pôžičke, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa
všetky náležitosti stanovené v § 4 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa
podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o

5 12C/107/2014

spotrebiteľských úveroch uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže
v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť úveru konkrétnym dátumom,ale len počtom mesiacov. Takéto označenie konečnej splatnosti nespĺňa požiadavku určitosti a
zrozumiteľnosti. Predmetná úverová zmluva sa teda považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu,
že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci tieto údaje sú podstatnou náležitosťou zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Iný výklad konečnej splatnosti postráda konanie s odbornou starostlivosťou,
ktorú od dodávateľa vyžaduje zákon o ochrane spotrebiteľa, pretože nie je namieste tvrdenie, že
spotrebiteľ si môže sám vypočítať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ale má byť o nej zo
strany dodávateľa jednoznačne informovaný a to nezameniteľným spôsobom. V tomto prípade za
nezameniteľný spôsob je potrebné považovať konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. Z uvedenej zmluvy o pôžičke potom vyplýva, že právny nástupca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 526,90 eur. Keďže žalovaná na základe úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie
uvedeného dôvodu za bezúročnú a bez poplatkov zaplatila do podania žaloby sumu 191,60 eur, zaviazal
súd žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 335,30 eur. Ako rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a úrokov
( 526,90 eur - 191,60 eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Žalovaná žiadala, aby súd v prípade dôvodnosti žaloby jej povolil žalovanú pohľadávku splácať po
30 eur mesačne, ku ktorému sa žalobca nevyjadril.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, ,,má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku zo meškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. S poukazom na vykonané dokazovanie súd zaviazal žalovanú žalobcovi uhradiť sumu 335,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.6.2010, kedy sa žalovaná dostala plnením do
omeškania a to v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur počnúc prvou splátkou splatnou 25-teho
dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod starou
výhody splátok.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
6 12C/107/2014

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 69,08 % ( rozdiel úspechu žalobcu v priznanej časti a uplatneného nároku 84,54
% a úspechu žalovanej v časti zamietnutia žaloby 15,46 %), tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
III. rozsudku.

30. Podľa§262ods.1CSP Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
31.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

7 12C/107/2014

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).