Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203474
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203474.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej PRO CIVITAS, s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpenej JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ.
XXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 934,29 eur s príslušenstvom, vedeného súdnou exekútorkou
Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod spisovou

značkou Ex 3052/15, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
II. Oprávnenej sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banský Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorskou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 03. 2015 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 3052/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 934,29 eur s príslušenstvom, priznanej
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 03. 02. 2012, sp. zn. IBC12100501, ktorý vydali JUDr. Ján Huňady,
JUDr. Marek Baňas a Mgr. Branislav Legát, rozhodcovia Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
obchodnejspoločnostiROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,a.s.,sosídlomSienkiewiczova
4, Bratislava, IČO: 35 862 882.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 02. 2016, č. k. 1Er/1631/2015 - 10 súd
zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre res iudicata. Proti
predmetnému rozhodnutiu, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, podala oprávnená odvolanie, o ktorom
v súlade s vtedy účinným ustanovením § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol zákonný
sudca uznesením zo dňa 29. 04. 2016, č. k. 1Er/1631/2015 - 25 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie
zrušil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pokiaľ súd v štádiu rozhodovania o žiadosti na udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie zistí neodstrániteľnú prekážku konania, nerozhoduje o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, ale subsidiárne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, konanie
zastaví.

3. Za tejto situácie je potrebné opätovne vo veci rozhodnúť. S účinnosťou od 01. 07.
2016 vyšší súdny úradník nemá právomoc rozhodnúť uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie,

preto vo veci rozhodol zákonný sudca.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa § 230 ods. 1 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

8. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého

exekučného titulu a voči tej istej povinnej ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
6Er/375/2013. Dňa 07. 03. 2013 sa pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Sitášovou
začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 705/13 pre vymoženie pohľadávky vo výške 934,29 eur s
príslušenstvom.Vpredmetnomkonaníexekučnýsúduznesenímzodňa19.06.2013,č.k.6Er/375/2013
- 42 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 11. 09. 2013, sp. zn. 10CoE/108/2013 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že právomoc rozhodcovského súdu je

založená na neplatnom právnom úkone. Po právoplatnosti predmetného rozhodnutia dňa 06. 11. 2013
súd následne exekučné konanie zastavil.

9. Oprávnená sa aj napriek vyššie uvedenej skutočnosti opakovane domáha voči povinnej plnenia z
toho istého rozhodcovského rozsudku. Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno

odstrániť a ktorá nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná tá istá vec. Súd už právoplatne
rozhodol, že exekučné konanie vedené na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustné, pretože na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nebolo možné konštituovať právomoc
rozhodcovského súdu a z toho dôvodu rozhodcovský rozsudok predstavuje nulitný právny akt. Toto
rozhodnutie exekučného súdu bezpochyby predstavuje prekážku rozhodnutej veci, lebo súd rozhodol o

nedôvodnom návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nulitného rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ
oprávnená nedisponuje iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie
exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.
Oprávnená v odvolaní zo dňa 22. 03. 2016 poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej a preto nezakladá námietku právoplatne rozhodnutie veci. Z
odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. 08. 2013, sp. zn. 5 ECdo
40/2013 vyplýva, že súd posudzoval dôvodnosť námietky oprávnenej, ktorá namietala tú skutočnosť,
že exekučný súd potom, ako udelil poverenie na vykonanie exekúcie, rozhodol ex offo o zastavení
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Ide teda o odlišný skutkový stav aký je

v prejednávanej veci, v ktorej nebolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané. Súd je nepochybne
povinný už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej vykonanie. Pokiaľ chýba spôsobilý exekučný titul,
nie je možné poverenie udeliť. V prípade, ak sa oprávnená opakovane domáha vymoženia pohľadávky
na základe toho istého nulitného rozhodcovského rozsudku, ide o vec, o ktorej už bolo právoplatne

rozhodnuté predchádzajúcim zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia. Toto rozhodnutie pritom nie je
individuálnym právno-aplikačným aktom, ktorý má právne účinky len voči osobe súdneho exekútora, ale
je to rozhodnutie súdu, ktoré je záväzné pre všetky strany.

10. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na ustanovenie § 9a Exekučného poriadku tak súd

zastavil exekučné konanie pre neodstrániteľnú prekážku exekučného konania v podobe res iudicata.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1 , sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy
veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie
a návrh na odklad exekúcie.

14.Oprávnenázaplatilasúdnypoplatokzažiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievovýške
16,50 eura. Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené a súd nerozhodoval o tom, či udelí poverenie
na vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdnej exekútorky zamietne, v súlade s citovanými ustanoveniami
vznikol oprávnenej nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura. Súdny poplatok
vo výške 9,80 eura vráti oprávnenej prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.