Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202920.3

Rozhodnutie
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: M. T., D..
XX.X.XXXX, H. N. Z., o zaplatenie 251,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 248,29 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 19.4.2017
do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu: IBAN Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
Z. G. Z., S.: XXXXXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.4.2016, doručenou na súd dňa 5.5.2016, sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 251,29 eur s úrokmi z omeškania výške 5,05%
ročne zo sumy 103,25 eur od 8.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,- eurá od
27.5.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05% ročne zo sumy 145,04 eur od 16.6.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 11.11.2014 so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu žalovanej podľa osobitného zákona, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť
žalobcovi poskytovať dodávky plynu žalovanej za podmienok, stanovených v zmluve a obchodných
podmienkach, čo aj plnil a žalovanej povinnosť platiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú cenníkom. Cenu za dodávky zemného plynu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným
cenníkom vyúčtovacími faktúrami: č. XXXXXXXXXX sumu 103,25 eur, splatnou dňa 7.4.2015, č.
XXXXXXXXXX sumu 3,- eurá, splatnou dňa 26.5.2015 a č. XXXXXXXXXX sumu 145,04 eur, splatnou
dňa 15.6.2015, ktoré žalovaná neuhradila. Vzhľadom na omeškanie žalovanej si uplatňuje aj úroky z
omeškania vo výške podľa vykonávacieho predpisu.
3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil: zmluva o združenej
dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti zo dňa 30.9.2014 s dodatkom zo dňa 11.11.2014,
Obchodné podmienky, faktúry a pokus o zmier zo dňa 5.4.2016.
4. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, doručenej jej postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 18.4.2017
napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán pri procesnej
pasivite žalovanej boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000,- eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením, dňa 17.9.2018.
8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov žalobcu: zmluva o združenej dodávke plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti zo dňa 30.9.2014 s dodatkom zo dňa 11.11.2014, Obchodné
podmienky, faktúry a pokus o zmier zo dňa 5.4.2016, na základe ktorých mal preukázaný tento skutkový
stav:
9. Žalobca je podľa výpisu z obchodného registra o.i. aj dodávateľom zemného plynu. Dňa 30.9.2014
žalobca, ako dodávate,ľ uzavrel so žalovanou, ako odberateľom, písomnú zmluvu o dodávke plynu na
dobu určitú do 30.9.2016, pre odberné miesto Vajanského 2, Modra, č. bytu 202, 2. poschodie, ev. č.
zmluvy 9105550517, s predpokladaným ročným odberom plynu 1 300m3 v tarife D2, s dohodnutými
platbami za opakované dodávky v mesačných cykloch. Dňa 11.11.2014 zmluvné strany uzavreli k zmluve
písomný dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o dobe účinnosti zmluvy na obdobie 24 mesiacov
odo dňa jej účinnosti /1. deň mesiaca, nasledujúceho po jeho uzatvorení/ a poučenie o práve odstúpenia
od zmluvy a jej dodatku odberateľom.
10. Podľa k žalobe pripojených faktúr žalobca vyúčtoval žalovanej:
- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 23.3.2015, sumu 103,25 eur, s vyznačením
splatnosti dňa 7.4.2015, cenu za dodávku zemného plynu pre odberateľa kategórie domácnosť za
obdobie 1.10.2014 - 18.3.2015 v nameranom objeme 784m3 vo výške 423,25 eur, so započítaním
prijatých preddavkových platieb za opakované dodávky a služby vo výške 320,- eur;
- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 1.6.2015, sumu 145,04 eur, s vyznačením
splatnosti dňa 15.6.2015, cenu za dodávku zemného plynu pre odberateľa kategórie domácnosť za
obdobie 19.3.2015 - 25.5.2015 v nameranom objeme 266m3. V tomto období neboli žalovanou uhradené
žiadne preddavkové platby za opakované dodávky a služby;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 15.5.2015, s vyznačením splatnosti dňa 26.5.2015, sumu
3,-eurá ako „náhrada vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky“.
11. Doklad o doručení uvedených faktúr a ani tzv. upomienky /ktorá tiež nebola za dôkaz procesného
útoku v žalobe označená a ani k žalobe pripojená/ žalobca k žalobe nepripojil a v žalobe dátum doručenia
ani neuviedol.
12. Písomným pokusom o zmier zo dňa 5.4.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške
340,19 eur /žalovaná v tomto konaní suma + súdny poplatok, trovy a režijný paušál/ pred podaním žaloby
na súd, v lehote do 8.4.2016.
13. Doručenie ani pokusu o zmier žalovanej nebolo v konaní žalobcom a ani preukázané.
14. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane žalobcu, pasívnou na
strane žalovaného/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní teda
musí byť preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej
pohľadávky/ a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Rozsah
dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom
dôkazného bremena, t.j. ktorá zo strán sporu je povinná stanovený okruh skutočností preukázať.
16. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že
dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR
z 22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.
17. Žalobca v žalobe skutkovo vymedzil požadovaný nárok ako nárok na zaplatenie ceny za dodávky
zemného plynu žalovanému, na ktoré dodávky bol povinný v zmysle ich zmluvného vzťahu a že
žalovaná za dodaný a odobratý zemný plyn cenu, v rozsahu označených vyúčtovacích faktúr, neuhradila.
Skutkovým vymedzením žaloby bol súd v konaní viazaný.

18. Vyhodnotením vykonaných dôkazov, vymedzených a predložených stranou žalobcu súd dospel
k záveru, že žalobcom bolo v konaní preukázané uzavretie písomnej zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa zákona o energetike č. 656/2004, obsahujúcej okrem všeobecných náležitosti zmluvy
aj náležitosti, vyžadované osobitným právnym predpisom /o.i. aj označenie odberného miesta, druh
zvolenej tarify, od ktorej sa odvíja aj cena za m3, spôsob platby za odoberaný plyn vrátane
preddavkových platieb, spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť
prístup dodávateľa plynu k meradlu/, zakladajúcu zmluvný vzťah so všetkými právnami a povinnosťami
z nej plynúcimi. Z listinných dôkazov žalobcu vychodí, že za obdobie od 1.10.2014 do 25.5.2015 žalobca
dodal žalovanej zemný plyn a žalovaná odobrala od neho zemný plyn v objeme spolu 1 050m3, žalobca
žalovanej vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX V. Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval cenu za dodaný a
odobratý zemný plyn v nameranom množstve, spolu vo výške 568,29 eur /423,25 eur + 145,04 eur -
preddavkové platby 320,-eur/, ktoré skutkové tvrdenie žalovaná nepoprela, preto z nich súd v ďalšom
vychádzal /§ 151 ods. 2 C.s.p./. Žalovanú preto súd zaviazal na zaplatenie sumy 248,29 eur istiny.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
22. Keďže žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie výzvy na splnenie dlhu /či už faktúr
alebo upomienok/ žalovanej, ani písomného pokusu o zmier, pri absencii dohody o splnení dlhu, teda
momentu, od ktorého malo nastať omeškanie so splnením peňažného dlhu, s poukazom na cit. ust. v
predchádzajúcich bodoch tohto odôvodnenia a čl.2 ods. 2 C.s.p. v spojení s R 24/1977, súd za prvý deň
omeškania určil deň 19.4.2017 teda deň, nasledujúci po dni doručenia žaloby žalovanej /18.4.2017/.
Počnúc dňom 19.4.2017 súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie okrem istiny vo výške 248,29 eur
aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške, upravenej vykonávacím predpisom /bod 18.
odôvodnenia/ a to až do splnenia dlhu a vo zvyšku príslušenstva z priznanej sumy istiny žalobu ako
nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol.
23. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie istiny 3,-eurá s prísl., teda požadované plnenie z
faktúry č. 3150137209, ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže nešlo
o cenu za službu - dodávky zemného plynu, ako bol nárok na zaplatenie celej uplatnenej žalobou
istiny v žalobe skutkovo vymedzený /žalobca následne v konaní nenavrhol pripustenie zmeny žaloby
- zmeny rozhodujúcich skutkových tvrdení/; naviac nebol žalobcom preukázaný právny titul, od
ktorého odvodzoval tento nárok s tým že len samotné jednostranné vyúčtovanie „náhrady vynaložených
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v zmysle platných obchodných podmienok“ nárok na
zaplatenie takejto sumy nezakladá.
24. Podľa § 232 ods. 2, 3 veta prvá C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.
25. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na pomerný úspech žalobcu v konaní, súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo výške 248,29 eur istiny a neúspech vo výške 3,- eurá istiny.
„Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe /uznesenie
NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
26. O výške priznaného nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods.
2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 6, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.